Решение № 2-5577/2017 2-5577/2017~М-4729/2017 М-4729/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-5577/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5577/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 13 065 руб. 10 коп. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и в период отпуска выезжала вместе с дочерью Дарьей на отдых в <адрес>. Ответчик оплату проезда не произвел, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны настоящего спора состоят в трудовых правоотношениях с ДД.ММ.ГГГГ, истец работает у ответчика в должности главного специалиста Группы технического надзора и контроля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем был предоставлен истцу ежегодный оплачиваемый отпуск, в период которого она выезжала вместе с несовершеннолетней дочерью Дарьей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на отдых в <адрес>, что подтверждается электронными проездными билетами. Представителем ответчика в судебном заседании указанное не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о компенсации расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно. В оплате проезда истцу отказано, компенсация расходов работодателем не произведена.

В силу п. 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Условия и порядок предоставления отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в главе 50 Трудового кодекса Российской Федерации.

К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные правила предусмотрены ч. 7 ст. 33 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

У ответчика Положение о порядке возмещения работникам расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно не разработано.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора Управляющей организации АО «ГУ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не предусмотрена.

Согласно положениями ч. 1 и 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Вместе с тем, согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Ответчик, отказывая истцу в оплате проезда, не учитывает, что организации, не относящиеся к бюджетной сфере, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, гарантий, льгот и компенсаций, предусмотренных федеральным законом, то есть работодатель - ООО «Главное управление жилищным фондом» обязано предоставить своим работникам компенсацию по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно не ниже установленной ст. 325 ТК РФ.

С учетом этого, невключение в локальный нормативный акт условия об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам, а также их неработающим членам семьи (несовершеннолетним детям), ухудшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.

В связи с чем, суд при разрешении настоящего спора принимает во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей».

Согласно п. 6 указанного Постановления расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

При этом доводы ответчика о том, что до отпуска истец не обращалась с заявлением о предоставлении аванса, не могут являться основанием для отказа в оплате фактически понесенных работником расходов.

Материалами дела также подтверждается, и ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство не опровергнуто, что второй родитель ФИО3 (отец несовершеннолетней ФИО3) правом на оплату проезда дочери не пользовался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец имеет право на компенсацию понесенных расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Расходы истца по маршруту Архангельск-Белгород-Архангельск на себя и ребенка составили в общей сумме 13 065 руб. 10 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что работник реализовал свое право на проезд к месту использования отпуска и обратно, его расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 13 065 руб. 10 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 523 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно в размере 13 065 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 523 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина