Решение № 2-931/2019 2-931/2019~М-131/2019 М-131/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-931/2019

Дело №2-931/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 февраля 2019 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 07.08.2018 года,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

25.09.2017 года в г. Старый Оскол на а/д Бирюч-Калиново-Никитовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновного в ДТП лица - владельца транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по линии ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое на основании заявления потерпевшего, полученного ДД.ММ.ГГГГ, выплату в добровольном порядке не произвело. Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшему страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, а также иные убытки, штраф и судебные расходы.

Дело инициировано иском ФИО2, который, ссылаясь на нарушение сроков осуществления страхового возмещения, просит суд взыскать в свою пользу со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176448 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб. 00 коп., почтовых услуг в сумме 46 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, представив письменные возражения относительно исковых требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт осуществления страховщиком страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с нарушением ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2

Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП лица - владельца транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при использовании транспортного средства был застрахован в ПАО "СК "Росгосстрах", виновного в ДТП лица - владельца транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление потерпевшего об осуществлении страхового возмещения с приложенными к нему документами (согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании), однако страховое возмещение в добровольном порядке не произведено.

Претензия истца (направленная с приложением к ней экспертного заключения "ФИО1" ИП ФИО6 №-С-18 от ДД.ММ.ГГГГ) получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ответчиком прав истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, о чем также свидетельствует взыскание в его пользу (помимо страховой выплаты) штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также компенсации морального вреда.

Данные обстоятельства, факт наличия между сторонами правоотношений по имущественному страхованию по линии ОСАГО, возникшая в связи с наступлением страхового случая и обращением страхователя к страховщику обязанность последнего по осуществлению страхового возмещения, а также факт ее неисполнения в предусмотренный законом срок подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пользу ФИО2 согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ составило 91900 руб. 00 коп. и фактически произведено в составе общей присужденной в пользу потребителя суммы ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленное истцом платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность страховщика по осуществлению страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования ввиду предоставления страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, требования истца о взыскании неустойки суд признает обоснованными.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом).

Размер неустойки исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом неустойка подлежит начислению на стоимость восстановительного ремонта и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п.п. 24, 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить страховщика надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потерпевшего, направлено на защиту его прав как менее защищенной стороны.

Исходя из истечения двадцатидневного срока рассмотрения обращения, полученного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных дней) – ДД.ММ.ГГГГ, и даты фактического осуществления страхового возмещения в сумме 91900 руб. 00 коп. - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, взыскание неустойки в пределах заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ является правомерным, что составит: 91900*1%*192=176448 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возражая против иска, представитель ответчика просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, отсутствие наступления негативных последствий, несения дополнительных убытков в связи с просрочкой исполнения обязательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость определения компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В рассматриваемом случае ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты в размере 91900 руб. 00 коп., а также восстановление нарушенного права на получение такой выплаты в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением суда при взыскании суммы страховой выплаты с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок в сумме 20000 руб.

Исходя из приведенных сторонами обстоятельств, продолжительности срока неисполнения обязательств страховщиком, размера страхового возмещения и присужденного штрафа за нарушение срока рассмотрения требований истца, с учетом отсутствия у истца неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в указанном размере и длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ со снижением размера неустойки до 60000 рублей, признавая данную сумму соответствующей степени нарушения своих обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, фактическое несение которых подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. 00 коп., а также копиями договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, ФИО2 не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации права требования уплаты неустойки, обоснованность которого установлена судебным решением.

С учетом принципов разумности и соразмерности, цены иска, результата рассмотрения дела по существу, выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов, досудебной претензии, искового заявления и расчета, объема представленных доказательств, длительности судебного разбирательства, в котором принимал участие представитель, с учетом возражений ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы, суд приходит к выводу об обоснованности и соразмерности заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В обоснование возражений относительно требований о взыскании расходов сторонами не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

Почтовые расходы истца по оплате отправки страховщику досудебной претензии в сумме 46 рублей, подтвержденные документально (представлена почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в силу ст.ст. 94 абз. 8, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ.

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 800 рублей 00 копеек (20000*4%=800 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 15, 333, 931, 935 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовых услуг в сумме 46 рублей, всего взыскать 64046 (шестьдесят четыре тысячи сорок шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.