Решение № 2-56/2025 2-56/2025(2-933/2024;)~М-812/2024 2-933/2024 М-812/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-56/2025

Дело №RS0№-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щеголькова П.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес> к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба,

установил:

ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в размере 332 842 рублей 25 копеек и судебных расходов 6000 рублей, которое мотивировал следующим:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 53 минуты на автодороге Ставрополь - Александровское-Минеральные Воды (57 км + 550 м) произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: 185002 (SKODAOCTAVIA), р/з У1204/26, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» (далее - Истец) (водитель - ФИО2); ВАЗ 21074 р/з К349СО/26, принадлежащего ФИО1 (далее - Ответчик), (который являлся водителем в момент указанного ДТП).

В соответствии с протоколом <адрес> об административном правонарушении ФИО1 совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, «осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства).

В соответствии с протоколом <адрес> об административном правонарушении ФИО1 совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).

В соответствии с протоколом <адрес> об административном правонарушении ФИО1 совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей).

В соответствии с протоколом <адрес> об административном правонарушении ФИО1 совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

Постановлением о наложении административного штрафа 18№ установлено, что водитель ФИО1 нарушил пункт 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, управляя транспортным средством допустил движение по правой обочине, в результате * чего не справился с управлением и допустил столкновение со служебным транспортным средством 185002, р/з У1204/26 под управлением ФИО2, то есть совершил действия, квалифицируемые по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Постановлением о наложении административного штрафа 18№ установлено, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством, на которое заведомо отсутствует страховой полис ОСАГО, то есть совершил действия, квалифицируемые по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Таким образом, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП «не была застрахована».

В связи с этим Истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Получен ответ от АО «АльфаСтрахование», что согласно представленным документам, ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем обращение в рамках прямого возмещения убытков невозможно.

В результате ДТП автомобиль истца 185002 (SKODAOCTAVIA), р/з У1204/26 был поврежден. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в соответствии с Заключением специалиста №/М/2024 установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ООО «АВТОГРАФ») составляет 332842,25 руб.

Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 332842,25 руб. Кроме того, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы автомобиля 185002 (SKODA OCTAVIA), р/з У1204/26, поврежденного в результате ДТП, в размере 6000 (шести тысячи) рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающие оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы служебных автомобилей, копией государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы служебных автомобилей, поврежденных в результате ДТП (с учетом заключенного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), поврежденных в результате дорожно -транспортного происшествия. Расходы на оценку - это судебные расходы в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, поскольку понесены истцом для сбора доказательств до предъявления искового заявления. Они были необходимы для реализации права на обращение в суд.

По изложенным выше основаниям просил суд взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 332 842, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 не явилась, представила в суд заявление в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки суд не уведомил и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, должным образом извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом принято решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ о рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 53 минуты на автодороге Ставрополь - Александровское-Минеральные Воды (57 км + 550 м) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: 185002 (SKODA OCTAVIA), р/з У1204/26, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» (далее - Истец) (водитель - ФИО2); ВАЗ 21074 р/з К349СО/26, принадлежащего ФИО1 (далее - Ответчик), (который являлся водителем в момент указанного ДТП).

В соответствии с протоколом <адрес> об административном правонарушении ФИО1 совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, «осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства).

В соответствии с протоколом <адрес> об административном правонарушении ФИО1 совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).

В соответствии с протоколом <адрес> об административном правонарушении ФИО1 совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей).

В соответствии с протоколом <адрес> об административном правонарушении ФИО1 совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

Постановлением о наложении административного штрафа 18№ установлено, что водитель ФИО1 нарушил пункт 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, управляя транспортным средством допустил движение по правой обочине, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение со служебным транспортным средством 185002, р/з У1204/26 под управлением ФИО2, то есть совершил действия, квалифицируемые по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Постановлением о наложении административного штрафа 18№ установлено, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством, на которое заведомо отсутствует страховой полис ОСАГО, то есть совершил действия, квалифицируемые по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП «не была застрахована».

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца 185002 (SKODA OCTAVIA), р/з У1204/26 был поврежден. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в соответствии с Заключением специалиста №/М/2024 установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ООО «АВТОГРАФ») составляет 332842,25 руб.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено « положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 332842,25 руб. Кроме того, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы автомобиля 185002 (SKODA OCTAVIA), р/з У1204/26, поврежденного в результате ДТП, в размере 6000 (шести тысячи) рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающие оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы служебных автомобилей, копией государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы служебных автомобилей, поврежденных в результате ДТП (с учетом заключенного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), поврежденных в результате дорожно -транспортного происшествия. Расходы на оценку - это судебные расходы в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, поскольку понесены истцом для сбора доказательств до предъявления искового заявления. Они были необходимы для реализации права на обращение в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию имущественный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 332 842,25 рубля.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и подготовки материалов для обращения в суд в сумме 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанные обстоятельства, дают суду основание взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес> понесенные им расходы по составлению искового заявления в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 1101, 1064, 151 Гражданского кодекса РФ, ст., ст. 194-198 Гражданского-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес> к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес> имущественный ущерб, в сумме 332 842, 25 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес> судебные расходы по составлению искового заявления в размере 6 000.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Щегольков П.В.