Решение № 2А-5424/2017 2А-5424/2017~М-3131/2017 М-3131/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2А-5424/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при секретаре Андреенко Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Красноярскому краю о признании действий, бездействий судебного пристава – исполнителя незаконными

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Красноярскому краю о признании действий, бездействий судебного пристава – исполнителя незаконными.

Требования мотивированы тем, что Свердловским районным судом рассматривались исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании брачного договора недействительным, дело №. Истец ФИО3 заявил ходатайство о наложении обеспечительных мер на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5: - <адрес>; нежилое помещение № по <адрес>; земельный участок № по <адрес>; жилой <адрес>; автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>. Судом на вышеуказанное имущество был наложен арест и выдано два исполнительных листа по данному определению, в отношении ФИО5 - исполнительный лист ФС №, в отношении ФИО4 - исполнительный лист ФС №. Приставом-исполнителем было возбуждено два исполнительных производства: в отношении ФИО5, 21.11.2016 года, №-ИП, в отношении ФИО4, 21.11.2016 года, №-ИП. В удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано, в связи с чем, судом было вынесено 12.07.2017 года определение об отмене мер обеспечительного характера в отношении имущества: <адрес>; нежилое помещение № по <адрес>; земельный участок № по <адрес>; жилой <адрес>; автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>. Данное определение подлежало немедленному исполнению, в связи с чем, ФИО5 обратилась с заявление в ОСП по Свердловскому району о прекращении исполнительных производств в отношении обеспечительных мер на имущество ФИО5 09.08.2017 года было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного на ФИО5 в отношении имущества ФИО5 Соответственно были сняты обеспечительные меры по данному исполнительному производству. Однако, в то же время, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного на имя ФИО4 в отношении имущества ФИО5, подлежащее прекращению по тем же основаниям - определение суда от 12.07.2017 года, прекращено не было, обеспечительные меры сняты не были. В связи с чем, 21.08.2017г. административным истцом было подано административное исковое заявление. 14.09.2017 года административный истец обратилась к приставу-исполнителю с заявлением о разъяснении действий и требовании снять арест с имущества в соответствии с определением от 12.07.2017 года. Однако пристав-исполнитель данное заявление проигнорировал, оставил без ответа. Вместе с тем, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.10.2017 года определено, что определением от 12.07.2017 года подлежало снятию обеспечения по двум исполнительным листам, следовательно оба исполнительных производства №-ИП и №- ИП подлежали прекращению. Разъяснения, имеющиеся в апелляционном определении приставом приняты во внимание не были, исполнительное производство №-ИП прекращено не было. Таким образом, административный истец вынуждена была обратиться в Свердловский районный суд с заявлением об истребовании из ОСП по Свердловскому району г. Красноярска исполнительного листа ФС №.По требованию судьи Богдевич Н.В. данный исполнительный лист был возвращен, 31.10.2017 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденное в отношении ФИО4, сняты меры принудительного характера, и установленные ограничения. В виду того, что приставом-исполнителем не предпринималось никаких действий в соответствии с определением суда от 12.07.2017 года, административный истец была вынуждена обратиться с заявлением о проведении прокурорской проверки в прокуратуру Свердловского района. Прокуратурой была проведена проверка и выявлены нарушения приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве и предложено устранить указанные нарушения. Однако, до отзыва исполнительного листа Свердловским районным судом, никаких законных действий приставом-исполнителем произведено не было. Таким образом, действия в отношении прекращения исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Свердловским районным судом, а так же бездействие по своевременному снятию обеспечительных мер в рамках данного исполнительного листа и производства, были произведены приставом-исполнителем не своевременно, с целью удержания имущества ФИО5 под запретом на совершение регистрационных действий, что повлекло негативные для административного истца последствия. В адрес административного истца судебным приставом-исполнителем не было направлено ни постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, в отношении ФИО4 с наложением ареста на имущество ФИО5, не было направлено ни постановлений о наложении ареста на имущество ФИО5 в рамках исполнительного производства №- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, в отношении ФИО4, ни постановления от 31.10.2017 года о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, в отношении ФИО4 Однако пристав-исполнитель постановление о прекращении исполнительного производства от 31.10.2017 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, в отношении ФИО4 ни в суд, ни в органы ГИБДД, ни в Росреестр не направил, чем нарушил требование федерального закона и прав административного истца. Пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015г. определяет, что окончание или прекращение исполнительного производства не препятствуют рассмотрению требований по существу, следовательно не являются основанием отказа в удовлетворении требований.

С учетом уточнения исковых требований просит признать незаконными действия пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1 по не направлению надлежащим образом административному истцу постановления с уведомлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, в отношении ФИО4, в отношении имущества ФИО5: <адрес>; нежилое помещение № по <адрес>; земельный участок № по <адрес>; жилой <адрес>; автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты> с нарушением требований ч.ч.1 и 2 ст. 24, ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконными действия пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1 по не направлению надлежащим образом административному истцу постановлений с уведомлением о наложении ареста в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, в отношении ФИО4, в отношении имущества ФИО5: <адрес>; нежилое помещение № по <адрес>; земельный участок № по <адрес>; жилой <адрес>; автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты> с нарушением требований ч.ч.1 и 2 ст. 24, ч.1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконными действия пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1 по не направлению постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, в отношении ФИО4, в отношении имущества ФИО5 в суд, органы ГИБДД, Росреестр: <адрес>; нежилое помещение № по <адрес>; земельный участок № по <адрес>; жилой <адрес>; автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты> с нарушением требований ч.4 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неисполнению судебного акта - Определения от 12.07.2017 года надлежащим образом, в установленный законом срок, выразившееся в не прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, в отношении ФИО4, и не снятии своевременно ареста с имущества ФИО5: <адрес>; нежилое помещение № по <адрес>; земельный участок № по <адрес>; жилой <адрес>; автомобиль Toyota <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты> с нарушением требований ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО6 (по доверенности) заявление поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просит требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району ФИО7 заявление не признала, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица – ФИО8 (по доверенности) возражала

Представитель административного ответчика – УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица – ФИО4, Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 указанной статьи Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель и должник являются сторонами исполнительного производства.

Согласно п.4 ст. 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2016 г. на основании исполнительного листа серии ФС № от 17.11.2016г. судебным приставом –исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4

Приведенные нормы Закона об исполнительном производстве регулируют порядок извещения сторон исполнительного производства путем направления процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем.

Доводы административного истца по не направлению надлежащим образом административному истцу постановления с уведомлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП, не направлению постановлений с уведомлением о наложении ареста в рамках исполнительного производства №-ИП, не направлению постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП суд считает несостоятельными, в связи с тем, что ФИО2 ненадлежащий заявитель, так как не является стороной исполнительного производства №-ИП, и не вправе оспаривать действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя в данной части требований.

Частью 1 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу п. 4 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в соответствии с ч. 6 ст. 47 указанного Закона N 229-ФЗ: взыскателю и должнику.

17.11.2016 года определением Свердловского районного суда г. Красноярска в целях обеспечения иска наложен арест на спорное имущество.

04.08.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.

28 января 2016 года между ФИО4. и ФИО2 заключен брачный договор, удостоверенный в нотариальном порядке, в соответствии с которым установлен режим раздельной собственности супругов. По условиям договора, за ФИО9 признается право собственности на следующее имущество, приобретенное в период брака: <данные изъяты>. Все остальное имущество, которое приобретено и нажитое на момент заключения настоящего брачного договора будет являться раздельной собственностью супруга ФИО4

Решением от 22.03.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании брачного договора недействительным, отказано.

12.07.2017 года определением Свердловского районного суда г. Красноярска заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено, меры по обеспечению иска, наложенные определением от 17.11.2016 года в виде наложения ареста на спорное имущество, отменены.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.10.2017 года определение суда от 12.07.20107 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, подлежит прекращению.

09.08.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № о наложении ареста на имущество в пользу ФИО3

31.10.2017 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 17.11.2016г в отношении ФИО4 о наложении ареста на имущество, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлений о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств в материалы дела не предоставлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом исполнителем объявлен запрет на регистрационные действия окончено, при этом судебным приставом не приняты меры к отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств в связи с чем, имеется бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении части 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой при окончании исполнительного производства ограничения прав должника на его имущество подлежат отмене.

Положениями п. 4 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" определены требования к содержанию постановления об окончании исполнительного производства, в них содержится требование об отмене ограничений в отношении имущества должника. Суд установил, что исполнительное производство, по которому приняты оспариваемые меры, окончено, однако наложенный запрет на производство регистрационных действий свою силу сохраняет. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 17.11.2016г в отношении ФИО4 на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО10 - <адрес>; нежилое помещение № по <адрес>; земельный участок № по <адрес>; жилой <адрес> запрет на производство регистрационных действий судебным приставом – исполнителем не накладывался, в связи с чем, требования административного истца в части признания незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 по неисполнению определения Свердловского районного суда от 12.07.2017г., выразившееся в не прекращении исполнительного производства №- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № в отношении ФИО11 и не снятии ареста с указанного недвижимого имущества являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, ст.360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Красноярскому краю о признании действий, бездействий судебного пристава – исполнителя незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО12 по неисполнению определения Свердловского районного суда от 12.07.2017г., выразившееся в не прекращении исполнительного производства №- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № в отношении ФИО11 и не снятии ареста с имущества, принадлежащего ФИО11 - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий судья Г.А. Медведская