Решение № 2-759/2017 2-759/2017~М-700/2017 М-700/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-759/2017

2-759/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Машницкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Фольксваген <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Рио Люкс Строй», автомобиля Мерседес – Бенц <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля Мерседес Бенц ГЛ 350 <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО3 В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца Мерседес – Бенц С180 <данные изъяты><данные изъяты> получил механические повреждения. На основании административных документов, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО виновника ЕЕЕ №, выплата страхового возмещения составила 400 000 руб., также было обращение по полису ДСАГО виновника 7100 № в ПАО СК «Росгосстрах». По полису ДСАГО было отказано, по причине не предоставления СТС и водительского удостоверения виновника дорожно-транспортного происшествия. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес – Бенц С180 г.н<данные изъяты>, истец обратился в ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 2154, стоимость восстановительного ремонта составила 764 300 руб., УТС – 33 284 руб. 97 коп. ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 364 300 руб., УТС – 33 284 руб. 97 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценки – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО6, представитель третьего лица ООО «Рио Люкс Строй» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 963 ГК РФ, устанавливает ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению ТС, то есть, существует фактическое разделение событий, которым должен быть страховой случай (п. 1, ст. 929 ГК РФ, ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ») от действий лиц, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, но не договором, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Мерседес – Бенц С 180 г.н<данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается свидетельством 02 24 №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Фольксваген Поло <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Рио Люкс Строй», автомобиля Мерседес – Бенц С <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля Мерседес Бенц ГЛ 350 <данные изъяты> под управлением ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя ФИО2, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО2 застрахована, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Мерседес – Бенц С 180 <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгостсрах» по полису ОСАГО (полис № ЕЕЕ № ) и ДСАГО (полис серия 7100 №, страховая сумма 3 000 000 руб., франшиза в размере лимита ответственности по ОСАГО, страховая премия 59 412 руб. 97 коп.).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгостсрах».

ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО выплатило истцу 400 000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей стоимость восстановительного ремонта в размере 364 300 руб., УТС – 33 284 руб. 97 коп., расходы по оценке 15 000 руб. по договору ДСАГО.

ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ей стоимость восстановительного ремонта в размере 364 300 руб., УТС – 33 284 руб. 97 коп., расходы по оценке 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась по делу судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес – Бенц С 180 <данные изъяты>.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Лаборатория автотехнических экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес – Бенц С 180 <данные изъяты> с учетом износа 754 019 руб. 03 коп., УТС – 37 540 руб.

Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Лаборатория автотехнических экспертиз» надлежащим доказательством определения стоимости восстановительного ремонта, УТС, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение сомнений у суда не вызывает. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Стороны данное заключение не оспаривают.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб в сумме (754 019 руб. 03 коп. + УТС – 37 540 руб.) = 791 559 руб. 03 коп.

791 559 руб. 03 коп. – 400 000 руб. (выплачено по договору ОСАГО) = 391 559 руб. 03 коп.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 391 559 руб. 03 коп.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере – 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания до обращения истца в суд его требования как потребителя не удовлетворила, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

(391 559 руб. 03 коп. + 1 000 руб.) / 2 = 196 279 руб. 51 коп.

Оснований для уменьшения присужденной ко взысканию суммы штрафа не имеется, поскольку ответчику ничто не препятствовало возместить истцу ущерб в полном объеме при том, что ответчик не мог не знать о наличии такой обязанности в силу заключенного им с собственником ТС договора ДСАГО.

Так при рассмотрении убытка по договору ОСАГО у ответчика каких-либо спорных вопросов по наступлению страхового случая, комплекта представленных документов не возникло. При требовании истца о доплате страхового возмещения по договору ДОСАГО, ответчик отказал в выплате, мотивировав не предоставлением на осмотр автомобиля Фольксваген Поло <данные изъяты>, т.е. автомобиль причинителя вреда, однако каких либо убедительных доводов по которым ответчик, исполнивший обязанность по выплате ущерба по договору ОСАГО не мог без осмотра автомобиля причинителя вреда осуществить выплату потерпевшей стороне по договору ДСАГО ответчиком не представлено. По обстоятельствам дела, истец обязанность по предоставлению страховщику поврежденного автомобиля на осмотр выполнил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: по производству оценки 15 000 рублей, которые объективно были понесены истцом и необходимость их несения было обусловлено неисполнением стороной истца своей процессуальной обязанности по доказыванию размера, причиненного ему ущерба.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела, хоть суд и руководствовался заключением судебной экспертизы, однако, последняя проводилась в том числе и на основании акта осмотра и данных экспертного заключения ИП ФИО7, при этом общий размер ущерба установленный ИП ФИО8 составил 797 584 руб. 97 коп. (764 300 – восстановительный ремонт плюс 33 284 руб. 97 коп. – УТС), общий размер ущерба, установленный судебной экспертизой составил 791 559 руб. 03 коп. (754 019,03 – восстановительный ремонт плюс 37 540 руб. – УТС).

Таким образом, разница в расчетах экспертов не превышает 10% от суммы ущерба, установленного судебной экспертизой и находится в пределах статистической достоверности. А потому, понесенные истцом расходы на оценку ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца – 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 415 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ДСАГО 391 559 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 196 279 руб. 51 коп., расходы по оценке – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 415 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С. А. Давыдов