Решение № 2-1607/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1607/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

с участием истца – ФИО2,

ответчика – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО УК «Восход» - ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Альянс – Стройиндустрия» - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – ФИО5.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ», обществу с ограниченной ответственность управляющей компании «Восход» о взыскании материального ущерба причиненного в результате залива, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с требованиями к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере №, госпошлины в размере №, компенсации морального вреда в размере №. В обосновании заявленных требований указали, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес>, произошел залив их квартиры. В результате данного затопления, на момент осмотра <адрес> на потолке имелось провисание натяжного потолка объемом от 0,1 до 0,2 м3. Данное затопление имело последствия, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о наличии повреждения отделки: темных пятнах, а именно на стене (спальня) с окном справа от оконного проема имеются темные влажные пятна, стена оклеена обоями. На стене смежной с залом темные влажные пятна, стена оклеена обоями. В зале на стене смежной со спальней темные влажные пятна, стена оклеена обоями. ФИО3 пыталась договориться с ФИО4, однако последняя отказалась признать свою вину и материально возмещать ущерб залива. Общая сумма понесенных расходов на устранение последствий затопления составляет №. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, компенсацию морального вреда в размере №.

В последующем истцы неоднократно увеличивали исковые требования, в окончательной редакции просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере №, расходы на проведение оценки ущерба в размере № расходы по оплате госпошлины в размере №, компенсацию морального вреда в размере №.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования по обстоятельствам указанным в иске. В дополнение указала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, в спальне она обнаружила течь на потолке. Вызвала сантехника, он перекрыл воду у соседей в <адрес>, так как течь была из батареи, где проходит соединение. У них установлен натяжной потолок, в котором скопилась вода. Сумма ущерба была установлена независимой комиссией и составляет №. Из-за затопления она волновалась и нервничала. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года они провели в <адрес> капитальный ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ года позвонила дочь, и сообщила, что затопили квартиру, она позвонила в аварийную службу. В комнате, где произошло затопление провис натяжной потолок. Она поднялась к соседям, хотела решить вопрос мирным путем, ответчик сказала, что не виновата. Управляющей компанией был составлен акт. Через месяц, из-за затопления в квартире все покрылось плесенью. После чего была вторично вызвана комиссия и сделана независимая экспертиза. Затопление произошло из-за того, что в квартире ответчиков ФИО4 была течь из радиатор. Моральный вред заключается в том, что она не спала, волновалась, переживала. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не присутствовала, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. Ранее в обоснование своей позиции указала, что она является собственником жилого помещения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подключили отопление, в квартире было очень жарко, а терморегулятор не установлен. Было обращение к генеральному подрядчику, слесаря, которого установили терморегулятор. После установки терморегулятора подключили отопление, все проверили, течи не было. ДД.ММ.ГГГГ позвонили соседи, сказали, что они топят соседей. Пришел слесарь, увидел, что из-под болта на батарее капает вода. Когда составлялся акт, стены у соседей были сухие, только собралась вода в натяжном потолке. Считает, их вины в затоплении нет, так как работы по установке терморегулятора были выполнены не качественно работниками подрядчика. В УИП она не обращалась, а решала вопросы по устранению недостатков с генеральным подрядчиком ООО «Альянс-Стройиндустрия».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 заявленные требования не признала в полном объеме. В обоснование пояснила, что согласно акту о затоплении производились работы ООО «Альянс-Стройиндустрия». Дом был построен и сдан для проживания, но находился на гарантии, все недочеты, выявленные в течение гарантийного срока, устраняются застройщиком за свой счет по требованиям собственников. Работниками ООО «Альянс – Стройиндустрия» были некачественно выполнены работы по установке терморегулятора, в акте о затоплении указано: при устранении течи верхняя гайка распределительного тройника не имела плотного, герметичного соединения с патрубком тройника. Просила в удовлетворении требований в отношении ответчика ФИО4 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление инвестиционных программ» ФИО7 не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцом не было заявлено о проблемах с терморегуляторами. Они, как застройщики при обращении устраняют недостатки в течение гарантийного срока. О причине течи, ничего пояснить не может. В соответствии с Законом «О долевом участии в строительстве», во избежание потребительского экстремизма, предусмотрен порядок обращения в результате возникновения гарантийного случая, в рамках гарантийного срока. В случае несоблюдения данного порядка, как ответчик напрямую обратилась к ООО «Альянс – Стройиндустрия», застройщик не может нести ответственность за произведенные работы.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Альянс – Стройиндустрия» ФИО8 пояснил, что из представленных документов не усматривается, что их работники производили работы по замене терморегулятора и что именно эти действия повлекли причинение ущерба истцу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Восход» ФИО9 заявленные требования не признал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в отзыве. В дополнение пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> закреплен за УК «Восход» на основании договора управления, решения общего собрания. УК обслуживает общее имущество собственников в МКД. Внутридомовая система отопления относится к общедомовому имуществу, состояния стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Радиаторы относятся к имуществу собственника, поскольку обслуживают только одну квартиру.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что работает в ООО УК «Восход» начальником участка. ДД.ММ.ГГГГ года поступила заявка от собственников квартиры, принадлежащей истцу, о затоплении. В результате обследования установили, что на тройнике отопления на одном из радиатров, подводящем к радиатору трубу, неплотно закручена гайка, в результате чего была течь. Гайку закрутили, течь устранили. При запуске системы отопления управляющая компания готовит общую систему отопления дома. Поквартирная система проверяется по заявкам жильцов. От ответчика не поступало заявок на проверку системы отопления.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что она работает в ООО «Альянс – Стройиндустрия», она участвовала при составлении акта по заливу квартиры истца. К ней обратилась собственник <адрес>, о том, что не устанавливается терморегулятор, так как мешала перегородка. Она направила сантехников, они поставили в квартире терморегулятор. При затоплении, ООО УК «Восход» вызвали в <адрес> для осмотра, при осмотре было установлено, что провис от воды натяжной потолок. Выяснилось, что на нижнем креплении, на радиаторе, в квартире ответчика ФИО4, не затянута гайка, в этом месте и возникла течь. Через некоторое время был еще один осмотр, выяснилось, что замокла перегородка.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Альянс – Стройиндустрия» мастер строительного участка. Пояснил, что по поручению мастера ФИО16, он устанавливал терморегулятор в квартире ответчика. При установке развернули терморегулятор, надели термоголовку, включили воду, ничего не текло. Они все закрутили, течи не было, было сухо.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что является мужем ФИО4. в ДД.ММ.ГГГГ года со слов супруги узнал, что из их квартиры затопили соседей, квартиры расположенной ниже этажом. Придя домой он все проверил, и под батареями, все было сухо. Пришел слесарь, залез за батарею, там было мокро. Ранее в связи с отсутствие в их квартире в одной из комната терморегулятора, супруга обратилась в ООО «Альянс – Стройиндустрия». Позднее пришла мастер Занкина со слесарями, которые раскрутили гайки на батареи, развернули трубу, поставили терморегулятор и закрутили.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО УК «Восход» слесарем-сантехником. Пояснил, что поступила заявка на отключение отопления по адресу: <адрес>. ООО «УИП» выступал производителем работ. В указанной квартире кран терморегулятора стоял неверно, работники ООО ««Альянс – Стройиндустрия» исправили, развернули немного трубу, ослабляли гайки. Снизу радиатора расположен тройник, две трубы подача и выход воды, трубка затянута гайкой, из которой и возникла течь.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 Г РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, собственниками жилого помещения по адресу <адрес>, являются ФИО1 ? доля, ФИО3 ? доли, на основании соглашения об исполнении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписки от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу <адрес> является ФИО4, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «УК «Восход» в <адрес> в <адрес>, был произведен осмотр квартиры, в результате осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 19-30 и 20-00 часов собственник обнаружил в комнате течь с потолка. ДД.ММ.ГГГГ в 20-15 часов слесарем ООО УК «Восход» ФИО14 было произведено отключение от системы отопления <адрес> (вышерасположенной). На момент осмотра <адрес> зале на потолке имеется провисание натяжного потолка объемом от 0,1 до 0,2 м3. Других дефектов и нарушений не обнаружено.

В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «УК «Восход» в <адрес> в <адрес>, был произведен осмотр квартиры, в результате осмотра установлено, спальня: на стене с окном справа от оконного проема темные влажные пятна, стена оклеена обоями. На стене смежной с залом темные влажные пятна, стена оклеена обоями. <адрес> дефектной поверхности составляет более 2,5 кв.м., зал: на стене смежной со спальней темные влажные пятна. Стена оклеена обоями. Площадь дефектной поверхности составляет 2,5 кв.м.

Согласно квитанции – договор № ФИО1 оплачена услуга слив воды (натяжной потолок) по адресу <адрес>,в размере №.

На основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «УК «Восход» в <адрес> в <адрес>, был произведен осмотр квартиры, в результате осмотра установлено, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошло затопление нижерасположенной <адрес>, из радиатора отопления расположенного в зале. При устранении течи верхняя шайка распределительного тройника не имела плотного, герметичного соединения с патрубком тройника. После восстановления герметичного соединения резьбовых деталей отопление в квартиру было запущено.

Материалами дела установлено, что ООО УК «Восход» является управляющей компанией обслуживающей общее имущество многоквартирного дома расположенное по адресу <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным отчетом № ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ была определена величина рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт на недвижимое имущество квартиру по адресу <адрес> размере №.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «Альянс – Стройиндустрия» с заявлением установить терморегулятор в комнате с балконом, так как радиатор отопления установлен очень близко к стене. ДД.ММ.ГГГГ регулятор был установлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «Управление инвестиционных программ» с жалобой на предоставление акта выполненных работ, произведенных сантехниками застройщика ДД.ММ.ГГГГ в связи с затоплением <адрес>, которое произошло в результате некачественного выполнения работ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес>, в лице департамента архитектуры строительства и землепользования, вынесено разрешение на ввод в эксплуатацию «Жилой комплекс по <адрес> в <адрес> №» расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» и ООО «Альянс – Стройиндустрия» заключен договор генерального подряда №, на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Жилой комплекс по <адрес> в <адрес>» в состоянии обеспечивающем беспрепятственный ввод Объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего Договора, заданием Заказчика, проектно-сметной документации в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно заключения эксперта № ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес> в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ составляет №. Система отопления расположенная непосредственно в <адрес> в <адрес>, включая приборы отопления-радиаторы относится в общедомовому имуществу.

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положением п.1.1. ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"Ю при передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что ответчику ФИО4 были переданы какие-либо инструкции по эксплуатации инженерного оборудования. При этом суд принимает во внимание, что работы по устранения выявленных недостатков производила организация ООО «Альянс – Стройиндустрия», которая является подрядчиком ООО «Управление инвестиционных программ.

Доводы представителя ответчика ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» о том, что им не было сообщено о выявленных нарушениях суд не может принять как основания для освобождения от ответственности.

Положением п. 5.1. ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлен гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Положением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд приходит к выводу, что выявленные нарушения в инженерном оборудовании, которые привели к причинению ущерба истцам, произошли по вине подрядной организации, в период гарантийного срока, вследствие чего суд полагает, что заявленные суммы относятся к ущербу, который должен быть взыскан с ответчика ООО «Управление инвестиционных программ».

При определении размера подлежащего взысканию суд принимает выводу, указанные, в проведенной судом экспертизе.

Суд также приходит к выводу, что признанная судом сумма должна быть выплачена истца, исходя из имеющихся долей в праве собственности по 1\2 доли.

В соответствии с п.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не были предоставлены достоверные доказательства об отсутствии их вины в причинении ущерба истцам.

В соответствии со ст. 15 ФЗ О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло подтверждение о нарушении прав истца со стороны ответчика, суд признает, что требования о взыскании морального вреда заявлены обоснованно.

При разрешении размера заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из представленных доказательств понесенных истцом физических, неоднократное обращение в дилерский центра, для урегулирования вопроса о ремонте выявленных недостатков, а также нравственных страданий, переживания истца. Считает, что требования подлежат удовлетворению частично, в сумме №.

По заявленным требования истцов о возмещении понесенных судебных расходов, суд руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ, которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных расходов в виде оплаты отчета специалиста, суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанных с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащие оплате специалистам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО15 заключен договор на проведение оценки № по оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно п. 3.1 Договора размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет №.

Материалами дела установлено, что ФИО3 оплатила денежные средства в размере №, в счет оценки ущерба после затопления, что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, от ДД.ММ.ГГГГ в размере № №.

Также в материалы дела представлена квитанция о понесенных расходов на слив воды в сумме №.

Суд признает, что понесенные расходы находятся в причинной связи с причинением истцу убытков, в связи с затоплением жилого помещения и находятся в причинной связи с рассматриваемым иском.

С ответчиков подлежат взысканию расходы понесенные истцом ФИО2 по оплате оценки специалиста в размере №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В суд представлена квитанция об оплате истцом ФИО1 государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме № и №.

Суд находит обоснованным взыскать в счет возмещения понесенных затрат, оплаченную истцом ФИО1 государственную пошлину в сумме №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ», обществу с ограниченной ответственность управляющей компании «Восход» о взыскании материального ущерба причиненного в результате залива, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба заливом сумму №, в счет возмещения понесенных затрат по сливу воды №, в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины в размере №, в счет компенсации морального вреда №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба заливом сумму №, в счет возмещения понесенных затрат по производству оценки №, в счет компенсации морального вреда №

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.