Апелляционное постановление № 10-10(1)/2019/1-12/2019 10-10/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 10-10(1)/2019/1-12/2019

Дело 10-10(1)/2019/1-12/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего - судьи Бучкова А.В.,

при секретаре Новиковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Панина Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ильиной Н.Ю., представившего удостоверение № 620 и ордер № 108 от 06.11.2019г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осуждён по ч.3 ст.30, ч.4 ст.222 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании осужденного, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор оставить без изменения, суд

установил:

02.10.2019г. мировым судьей судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области, ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт холодного оружия, то есть, в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт холодного оружия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагает, что обвинительный приговор необходимо отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, мотивируя это тем, что судом проигнорированы разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5, в котором в п. 8 указано, что при рассмотрении дел о нарушениях правил оборота оружия и боеприпасов необходимо иметь в виду, что неправомерные действия лица могут содержать одновременно признаки состава как административного правонарушения, так и преступления, в связи с чем необходимо отграничивать виды ответственности владельцев оружия. При этом в случаях, когда допущенное лицом административное правонарушение (например, нарушение правил хранения или ношения оружия и боеприпасов, их продажи, несвоевременная регистрация и перерегистрация оружия и т.п.) содержит также признаки уголовно наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено лишь к административной ответственности.

На момент приобретения им ножей, действовал закон № 113 «Об оружии» в соответствии с которым не требовалось ни разрешений, ни лицензий на приобретение такого оружия. Хранение холодного оружия не запрещено законом и сейчас. В настоящее время порядок коллекционирования урегулирован законом, но даже если он и нарушил закон, то максимум в его действиях можно усмотреть состав административного правонарушения, но, ни как не состав преступления, предусмотренного уголовным кодексом.

В виду того, что он хранил дома ножи, которые заключением экспертов признаны холодным оружием, без цели сбыта, соответственно он не может быть привлеченным к ответственности по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 222 УК РФ.

Как на доказательство его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 222 УК РФ, мировой судья в приговоре ссылается на скриншоты, сделанные со страницы сайта Мешок, зарегистрированной на его имя, однако скриншоты не отдельных лотов, а всех лотов списком, кроме того, компьютер у него был изъят 18.02.2018 года, а скриншоты сделаны 19.02.2018 года в 7 часов утра, то есть в тот момент, когда он не имел доступа ни к своему компьютеру, ни к своей странице на сайте «Мешок». То есть по делу не имеется доказательств того, что ножи на сайте выставлены именно им. Кроме того, в заключении эксперта № 11 указано, что идентифицировать ножи, изъятые у него и представленные эксперту на исследование и, ножи, изображенные в скриншотах, не представляется возможным. Таким образом, по делу не имеется ни одного доказательства того, что у него был умысел на сбыт всех ножей, которые хранились у него дома. Тем ни менее вопреки выводам эксперта, который не смог идентифицировать ножи, судья, не обладая специальными познаниями в области криминалистики и исследований в области культурных ценностей, в приговоре делает вывод о его виновности в покушении на сбыт 88 ножей только потому, что их количество соответствует количеству размещенных на сайте ножей.

Таким образом, мировой судья в нарушение ст.389.16 УПК РФ, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а приговор построен на предположениях.

Доказательствами его вины, по мнению мирового судьи, так же являются показания Свидетель №1 и Свидетель №2, первый из которых являлся закупщиком при проведении проверочной закупки, а второй сотрудником полиции непосредственно проводивший данную операцию. Как указано в приговоре, у судьи не имеются сомнений в достоверности показаний этих свидетелей. Оценивая его доводы о том, что проверочная закупка была проведена с нарушениями действующего законодательства, а так же о наличии провокации, судья в приговоре указывает, что данные доводы не нашли своего подтверждения.

Считает, что данные выводы суда ошибочны, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Проверочная закупка, может использоваться как доказательства при условии, что при ее проведении были соблюдены ряд требований закона. В соответствии со ст. 5 Закона об ОРД, оперативным сотрудникам правоохранительных органов при проведении ОРМ, категорически запрещено подстрекать, склонять и побуждать граждан в прямой или косвенной форме к совершению преступлений. Данная статья содержит прямой запрет органам (должностным лицам), осуществляющим ОРД, выполнять действия, не совместимые с этой деятельностью.

Необходимыми требованиями законности проверочной закупки являются соблюдение органом, осуществляющим ОРД, требований ст. ст. 7, 8 Закона об ОРД.

Согласно детализации звонков, было установлено, что два соединения были между Свидетель №1 и ФИО1 в январе месяце 28 числа 2018 года и четыре соединения 13 февраля 2018 года. Все звонки были исходящие от Свидетель №1 Свидетель Свидетель №1 в суде не смог объяснить, зачем понадобилось такое количество звонков, если как он утверждал, он сразу согласился продать ему нож.

В свою очередь он утверждает, что с первого разговора между Свидетель №1 и им, он неоднократно объяснял Свидетель №1, что он холодным оружием не торгует, что может передать только на время под денежный залог.

Результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и указывают на наличие у подозреваемого умысла на совершение преступления, который сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов, а также о проведении лицом необходимых подготовительных действий для совершения преступления.

Необходимо также установить, что инициатива о совершении незаконной сделки исходила исключительно от сбытчика, а не от закупщика или оперативных работников полиции. Побуждение у лица умысла и решимости на совершение противоправного деяния является провокацией.

Таким образом, из исследованных в суде доказательств следует, что сотрудники полиции с помощью закупщика спровоцировали его действия на передачу ножа Свидетель №1, такими доказательствами являются инициатива со стороны Свидетель №1 и шесть исходящий звонков от Свидетель №1, в течении двух недель.

Кроме того, в судебном заседании было исследовано заявление Свидетель №1 о его согласии принимать участие при проведении ОРМ «проверочная закупка», которое датировано 12.02.2018 года. Первые звонки от Свидетель №1 на его телефон поступали в конце января 2018 года, а именно два соединения 28 января 2018 года, то есть за рамками проведения ОРМ «проверочная закупка». В приговоре не указан данный документ, исследованный в судебном заседании и судом не дана ему оценка.

Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 ноября 2016 г. N 55 «судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены».

В соответствии со ст. 14 УПК,подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Защитник осужденного ФИО1 поддержала доводы подзащитного по вышеуказанным обстоятельствам, дополнив, что считает апелляционную жалобу законной и обоснованной и подлежащей удовлетворению по нижеуказанным доводам.

Не смотря на то, что протокол обыска от 18.02.2018г. не признан судом недопустимым доказательством, считает, что данное доказательство получено с нарушением уголовно-процессуального законодательства и стороной защиты было указано на данные нарушения, а именно данное доказательство было получено в нарушение ст. 182 УПК, то есть, без предъявления законного постановления на производство обыска. Мировой судья, интерпретировав показания дознавателя ФИО2, назвал в приговоре постановление о производстве обыска от 19.02.2018 года «черновиком», оправдывая законность постановления о производстве обыска от 18.02.2018 года, данный документ УПК РФ не предусмотрен. Также, прокурор, участвующий в суде апелляционной инстанции, оправдывая незаконные действия сотрудников дознания в своих возражениях на доводы Мосидзе, также называет процессуальный документ, постановление о производстве обыска от 19.02.2018 года - черновиком, и говорится все это с такой уверенностью, как будто такой термин как «черновик» постановления о производстве обыска это обычная практика в уголовном процессе. То есть - это норма, предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством. С учетом изложенного просит суд критически отнестись к такому доказательству по делу как протокол обыска от 18.02.2018 года. (т.1 л.д. 54-64).

Протокол осмотра места происшествия от 19.02.2018 года (т. 1 л.д. 81), в ходе которого ФИО3 сделано 53 скриншота с указанием на скриншотах даты их изготовления, т.е. 19.02.2018 года. Компьютер изъят 18.02.2018 года, т. е. скриншоты делались в период, когда Мосидзе не имел доступа ни к компьютеру, ни к своей странице. Просит обратить внимание суда на л. д. 84 т.1, на данной странице ни слова не сказано о продаже, нет описания лотов. На скриншотах приблизительно, по их подсчетам 223 ножа, приблизительно, потому что на нескольких скриншотах зафиксирован один и тот же нож. Фактически изъяли 230 ножей. В обоснование вины Мосидзе в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района л.д. 23 4 абзац указано, что количество изъятых ножей у Мосидзе соответствует количеству размещенных на сайте. Они утверждают, что на скриншотах указаны ножи, которые не исследовались в рамках данного уголовного дела ни по одной экспертизе: ни на предмет холодного оружия, ни на предмет антикварного оружия. Получается, что приблизительно 74 ножа, которые Мосидзе с точностью может утверждать, что таких ножей у него не было, их не изымали у её подзащитного и он их не выставлял.

Подсчет 223 - 216 (74 (которые вообще не исследовались по делу) - 67 ( признаны не холодными и возвращены) - 75 (признаны антикварными) = 216) = 7 ножей, которые может быть были изъяты у Мосидзе, а почему может быть, потому что сторона защиты не обладает специальными познаниями в этой области, чтобы идентифицировать ножи на скриншотах и вещдоки, приобщенные к материалам дела. Представитель гос. обвинения в суде апелляционной инстанции привел три примера якобы он смог идентифицировать вещдоки с ножами указанными на скриншотах. Хочет так же обратить внимание суда на то, что прокурор, участвующий в их процессе, так же не обладает специальными познаниями в данной области. И напротив, в опровержение возражений прокурора и в подтверждение доводов Мосидзе, в материалах дела имеется заключением эксперта № 11 в т. 7 л.д. 199 на л.д. 101 в выводах эксперта указано на вопрос 2 А - с достоверностью утверждать идентичность предметов, размещенных на сайте и осмотренных экспертом вещественных доказательств не представляется возможным.

Её подзащитный с самых первых показаний утверждал, что под каждым лотом на момент изъятия у него компьютера, т.е. на 18.02.2018 года, было написано, что ХО не продается или продажа ХО запрещена законом.

В т.7 л.д.139 в ответе на запрос из службы поддержки сайта «мешок» указано, что запись «О том, что ХО не продается и т.д.» могла быть внесена в любой момент. Когда именно, они не могут сказать. Изменения в лотах у них не фиксируется. То есть, данный ответ не опровергает позицию Мосидзе о том, что эта запись уже была в его лотах на момент, когда у него изъяли компьютер и осматривали его страницу. Но чтобы увидеть эту запись, нужно было зайти в ЛОТ, чего сотрудники полиции не сделали, а осмотр производили списком.

В подтверждении доводов её подзащитного в суде апелляционной инстанции были приобщены скриншоты со страницы Мосидзе, где так же списком указана боевая техника, а именно бомбардировщик СУ 24М, бомбардировщик СУ 34 и возле каждой картинки стоят цифры. Если предположить, что эти цифры обозначают стоимость самолетов, то почему тогда Мосидзе до сих пор не предъявлено обвинение по покушению на сбыт огнестрельного оружия. Но кроме скриншота списка боевой техники, к материалам дела стороной защиты приобщены скриншоты самих лотов из этого списка, в которых написано, что информация и фото взяты из сети интернет и только не вполне осведомленный может подумать, что этот ЛОТ продается. Данные скриншоты Мосидзе были сделаны для наглядности, чтобы было понятно, что скриншоты списка ножей без скриншота ЛОТОВ каждого ножа, где имеется описание каждого ножа и имеется запись о том, что ХО не продается, не может служить доказательством умысла Мосидзе на продажу ножей, указанных в списке.

Свидетель обвинения ФИО4 при допросе в судебном заседании подтвердила, что является пользователем сайта «Мешок» на протяжении длительного времени. Т.7 л.д.168 протокол судебного заседания показания ФИО4: редактировать завершенный ЛОТ невозможно, не может утверждать, что этой записи не было, когда впервые она заходила на страницу Мосидзе, так как в ЛОТы не заходила, а эту запись можно увидеть только в лотах при описании ЛОТа. Т.7 л.д.137-138 скриншот завершенной сделки с ФИО4 Запись о том, что Торговля ХО запрещена - имеется. Окончание торгов 21.01.2018 года. Т.е. ЛОТ завершен 21.01.2018 года, т. е. за месяц до того, как ножи и компьютер были изъяты у Мосидзе. В соответствии со ст.14 УПК,подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Считает, что ни одним доказательством по делу, доводы Мосидзе, ни в части того, что запись о том, что торговля ХО запрещена была под каждым ножом, ни в части того, что скриншоты сделанные 19.02.2019 года ФИО3, принадлежат Мосидзе, не опровергнуты.

Доводы прокурора о том, что запись о том, что торговля ХО запрещена на странице «обо мне» была сделана в мае 2018 года, свидетельствует якобы о том, что и в Лотах с ножами ранее такой записи так же не было, лишь домыслы прокурора не подтвержденные никакими доказательствами, так как прокурор по образованию юрист, и не обладает специальными познаниями в области компьютерных технологий. Единственным доказательством того, была такая запись под лотами ножей или нет, может служить только скриншот каждого лота, чего не было сделано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5"О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

в п.8 указано, что при рассмотрении дел о нарушениях правил оборота оружия и боеприпасов необходимо иметь в виду, что неправомерные действия лица могут содержать одновременно признаки состава как административного правонарушения, так и преступления, в связи с чем, необходимо отграничивать виды ответственности владельцев оружия. При этом в случаях, когда допущенное лицом административное правонарушение (например, нарушение правил хранения или ношения оружия и боеприпасов, их продажи, несвоевременная регистрация и перерегистрация оружия и т.п.) содержит также признаки уголовно наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено лишь к административной ответственности.

На момент приобретения Мосидзе ножей, действовал закон № 113 «Об оружии» в соответствии с которым не требовалось ни каких ни разрешений, ни лицензий на приобретение такого вида оружия. Хранение холодного оружия не запрещена закон и сейчас. По делу не добыто ни одного доказательства того, что у Мосидзе имелся умысел на сбыт изъятых у него ножей. У Мосидзе из дома изъяли ножи, часть которых заключением экспертов не признаны холодным оружием, часть признаны антикварным оружием, по делу не добыто ни одного доказательства того, что у Мосидзе имелся умысел на сбыт изъятых у него ножей, соответственно его подзащитный не подлежит привлечению к ответственности по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 222 УК РФ. Считает, что стороной обвинения не опровергнут ни один из доводов, приведенных стороной защиты, относительно невиновности Мосидзе по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 222 УК РФ, связи с чем просит её подзащитного по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 222 УК РФ оправдать.

Государственный обвинитель в судебном заседании опровергает доводы осужденного и его защитника, просит суд оставить жалобу без удовлетворения, в связи с тем, что в суде первой инстанции была полностью доказана вина осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области. В начале этого года из ГУВД Саратовской области поступило сообщение, материал от гражданки, жительницы г.Энгельса, о том, что гражданин ФИО1 сбывает холодное оружие. Для проверки сообщаемых сведений были проведены оперативно-розыскные мероприятия. Было установлено, что ФИО1 зарегистрирован на интернет-сайте «Мешок» как проверенный продавец. В ходе мониторинга страницы, было выявлено наличие на ней фарфоровых статуэток в большом количестве, а так же большое количество ножей. Все ножи были с описанием. Каких-либо предупреждений либо разъяснений по поводу условий сделок при мониторинге интернет-страницы и опубликованных лотов не было, были только фото ножей, их название и описание. Было принято решение провести проверочную закупку у ФИО1 в рамках ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», были соблюдены все нормативные ведомственные приказы, порядок, тактика. Была проведена мнимая сделка, для роли закупщика был привлечен гражданин Свидетель №1 Факт сообщаемый гражданкой в результате подтвердился. Нож у Свидетель №1 был изъят и направлен на исследование. Через некоторое время, нож пришел с экспертизы, и было установлено, что данный нож является холодным оружием, после чего материалы были рассекречены и переданы в отдел дознания. Было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 В феврале 2018 года он также участвовал в обыске у гражданина ФИО1, где были изъяты другие единицы холодного оружия, как потом было установлено экспертизой. При обыске ФИО1 присутствовал, комментировал все, было видно, что он специалист в познании своих ножей.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым по предложению сотрудника полиции Свидетель №2 Он участвовал в качестве покупателя при проведении оперативно розыскного - мероприятия «проверочная закупка». Для этого он со своего личного планшета просмотрел указанный интернет сайт «Мешок.ру», просмотрел конкретную страницу с ножами которые продавались, убедился, что действительно имеются объявления о продаже ножей. Его заинтересовал один нож под названием «CAMILUS» стоимостью 11500 рублей, с описанием, что данный нож предназначен для пилотов ВМФ США. После этого он позвонил по номеру телефона со своего сотового телефона, ему ответил мужской голос. Он поинтересовался, зовут ли его Заурием и продает ли он на интернет сайте «Мешок.ру» ножи под ником «zaur19701», мужчина ответил что его имя Заурий и что он действительно продает ножи на указанном интернет сайте под указанным ником. Он ему пояснил, что желает приобрести нож. Заурий пояснил, что проблем нет, чтобы он просмотрел сайт и выбрал любой интересующий его нож и что если он выберет нож, то может его приобрести через указанный интернет сайт, что там есть пошаговая инструкция. Он спросил, может ли он приехать лично и забрать нож, если все-таки выберет. Заурий сказал, что можно и при личной встрече и что как только он определится, чтобы он позвонил по этому же номеру телефона. Весь разговор он рассказал сотруднику полиции ФИО3, после чего ФИО3 его предупредил, что позже его вызовет для проведения ОРМ. 13 февраля 2018 года в дообеденное время его вызвал ФИО3 в отдел полиции МО МВД РФ «Ртищевский», где он вновь позвонил со своего телефона на ранее указанный номер ФИО1 и у них вновь состоялся разговор, в ходе которого он Заурию пояснил, что он на указанном сайте выбрал из предложенных им ножей, нож под названием «CAMILUS» стоимостью 11500 рублей. Заурий у него спросил, почему он выбрал именно этот нож и что имеется ли у него какая либо связь с авиацией. Он в этот момент сказал первое, что пришло ему в голову и пояснил, что указанный нож он хочет приобрести для своего брата, который заканчивает летное училище. На самом деле брата у него нет, он просто так ответил. Он предложил Заурию сторговаться и снизить цену до 10000 рублей. Заурий согласился и сказал, что бы он указанную сумму перечислил на его банковскую карту «Сбербанка» и сам лично продиктовал номер. После того как он переведет деньги, он ему позвонит и сообщит куда приехать и где забрать нож. После этого разговора в отделе полиции, в присутствии понятых, был проведен его личный досмотр, и было установлено, что при нем каких-либо денежных средств не имеется только банковская карта «Сбербанка» на его имя. Далее в присутствии этих же понятых ему ФИО3 выдал 10000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей. Данную сумму он через банкомат расположенный в ТЦ «Радуга» на ул.Советской г.Ртищево в присутствии понятых и ФИО3 перевел на свою карту, а после со своей карты на карту указанную ему Заурием. После перевода денег он позвонил Заурию и тот подтвердил, что платеж на его карту зачислен в сумме 10000 рублей и что он может подойти за ножом на ул.Красную к фонтану. Он прошел до ул.Красной г.Ртищево, подошел к фонтану и позвонил Заурию. Тот ему сказал где стоит, и он прошел на указанное место. Стоящий там мужчина помахал рукой, он к нему подошел, поздоровался. Тот спросил «Ты за ножом?» Он ответил, что да это он. ФИО1 ему показал целлофановый сверток перемотанный скотчем. Помог ему его распаковать и передал ему ранее указанный нож «CAMILUS» с черной ручкой, в ножнах, то есть именно тот нож который он выбрал на интернет сайте «Мешок.ру». Он осмотрел указанный нож, они с Заурием попрощались и он ушел в отдел полиции, где его ждал Свидетель №2 и в присутствии тех же понятых он добровольно выдал указанный нож и рассказал, как все было. В последующем он был опрошен по данному факту. Когда он забирал нож у ФИО1 пояснил, что данный нож ранее стоял на вооружении США и им пользовались летчики, воевавшие во Вьетнаме. ФИО1 не говорил о том, что он указанные ножи не продает и что они выставлены просто так для красоты или чего-либо. Наоборот он ему в ходе телефонного разговора сказал изначально, что бы он выбирал любой из представленных у него на сайте ножей и что любой нож он может купить.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым в феврале 2018 года ей на рассмотрение поступил материал проверки по факту совершенного сбыта ножа Свидетель №1, который, согласно справки об исследовании, являлся боевым клинковым холодным оружием. Было установлено, что к данному преступлению имел причастность ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. В этот же день по признаку состава преступления, предусмотренном ч.4 ст.222 УК РФ она вынесла постановление о возбуждении уголовного дела. 18 февраля 2018 года от оперативного уполномоченного МО МВД России «Ртищевский» Свидетель №2 поступил рапорт, о том, что имеется оперативная информация, что в квартире ФИО1 могут находиться предметы, запрещенные к свободному обороту, которые последний намеревается сбыть, и имеется целесообразность в проведении обыска в его квартире. В этот же день она вынесла постановление о производстве обыска в жилище ФИО1 в случаях, не терпящих отлагательства, поскольку это было воскресенье, нерабочий день, и получить судебное решение не представлялось возможным. После этого вместе с сотрудниками полиции Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО6, а также с участием двух приглашенных сотрудниками полиции понятых, они прибыли на квартиру ФИО1 Дверь квартиры открыл сам ФИО1 Она предъявила ему постановление о производстве обыска у него в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, пояснила суть производства обыска, разъяснила понятым их права и обязанности, после чего предложила ФИО1 выдать добровольно хранящиеся в его квартире предметы, запрещенные к свободному обороту. Последний пояснил, что незаконно хранящихся в его квартире предметов не имеется, и что все находящееся у него в его квартире хранится в соответствии с законом, после чего добровольно выдал и перенес в зал квартиры ножи в большом количестве. При этом документов на приобретение данного ассортимента ножей не предоставил. В протоколе обыска фиксировался весь процесс изъятия предметов в квартире ФИО1, при этом нумерацию фиксированных и изымаемых ножей в протоколе обыска она изначально не ставила, однако в процессе оформления изъятия ножей, для удобства решила пронумеровать каждый записанный нож, и продолжить нумерацию изъятых ножей. Протокол обыска составлялся от руки, и поскольку выданных ножей было большое количество, она допустила ряд технических ошибок в части указания количества и нумерации изъятых ножей, а также их названий, как в протоколе обыска, так и в постановлениях о назначении экспертиз, которые позднее ею были установлены и устранены. Далее в ходе осмотра предметов при вскрытии всех коробков все ножи были под протокол переупакованы в отдельные упаковки по несколько штук, для удобства проведения в дальнейшем судебных экспертиз. В протоколе осмотра были зафиксированы количества находящихся в коробках ножей при их переупаковывании. На количество переупакованных ножей она не обратила внимание, так как не суммировала их. Впоследствии после изъятия ножей по уголовному делу были назначены экспертизы холодного оружия, где 45 копий постановлений о назначении судебной экспертизы холодного оружия направлены в ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области вместе с изъятыми объектами. В ходе обыска в квартире ФИО1 было изъято всего 230 ножей. При переупаковывании ножей проводилась фотофиксация упакованных как в коробках, так и отдельно объектов ножей, при их упаковке в упаковочные пакеты от 1 до 45, с приложением листка бумаги, с указанием номера упаковки на тех объектах ножей, которые помещались в данную упаковку. Свидетель признала в качестве своей ошибки отсутствие подписи эксперта ФИО5 в протоколе обыска, а также сведений о техническом устройстве, с помощью которого производилось фотографирование. Также свидетель пояснила, что изначально ею ФИО1 было вручено постановление о проведении обыска с неправильной датой его проведения («черновик»), и что она практически сразу же вручила ему правильную копию постановления, о чем он расписался в постановлении.

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №5, Свидетель №6, по своей сути и содержанию аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №9, о том, что они участвовали при производстве обыска в квартире ФИО1, в ходе которого у последнего было изъято значительное количество ножей, которые были зафиксированы в протоколе и упакованы, по его окончании расписался в протоколе.

- протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2018 года (с фототаблицей+8 скриншотов), в ходе которого был осмотрен кабинет № 30 МО МВД России «Ртищевский» где с ноутбука произведен вход в интернет на сайт «Мешок.ру» на страницу пользователя «zaur19701», где зафиксировано, что на странице данного пользователя выставлены на продажу ножи с указанием их стоимости. В ходе осмотра были сделаны 8 скриншотов со страницы пользователя «zaur19701», на первой из них отображены сведения о пользователе под ником «zaur19701», имеется дата регистрации на сайте: 15 июля 2015 года, указан статус «Проверенный продавец», и имеется объявление: «При покупке купить сейчас платеж должен быть произведен в течение 24 часов после окончания торгов. Оплата осуществляется на карту Сбербанка. Сделка это такой же контракт с обоюдными обязательствами! Относитесь к сделке серьезно и сразу рассчитайте, есть ли у Вас время и деньги на осуществление покупки! Никакие отговорки типа работа, командировка не принимаются. Думайте об этом до покупки. Это тоже моя работа, на которой я несу обязательства перед вами и давайте уважать друг друга. Покупатель, не оплативший вовремя, получает отрицательный отзыв. Пересылка за счет покупателя! За работу почты ответственности не несу! Обязуюсь упаковать и отправить лот в лучшем виде! Мои отзывы и статус проверенного продавца это гарантия моей порядочности. Все на фото. Делая ставку вы принимаете на себя все обязательства по выкупу лота-цена+доставка! Если что-то не устраивает не делайте ставок! Вопросы в форум. Можно поторговаться и обсудить возможности доставки! Удачных покупок!!! 125250ее5f», далее идет лот со статуэткой Каподимонте, далее сведения о системе проверке продавцов - статусе «Проверенный продавец», а затем лоты с изображением фото ножей с указанием наименования, характеристик, среди которых «редкий», «акция», каждый нож имеет прописанную стоимость лота, указание «стоимость доставки: самовывоз» и дату окончания торгов».

- протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2018 года (с фототаблицей+53 скриншота), в ходе которого был осмотрен кабинет № 30 МО МВД России «Ртищевский», где с ноутбука произведен вход на интернет на сайт «Мешок.ру» на страницу пользователя «zaur19701», где зафиксировано, что на странице выставлены на продажу ножи с указанием наименования, характеристик, среди которых «редкий», «классный», «редкость», «оригинал», «ранний», «нуляк», «хороший», «супер», «рекомендую», «халява», «акция» и др., а также стоимости.

- протоколом обыска от 18 февраля 2018 года (с фототаблицей), согласно которому в <адрес>.4 по <адрес>, принадлежащей ФИО1, изъяты системный блок марки «Lan A station» в корпусе черного цвета, а также инкриминируемые ФИО1 ножи;

- заключением эксперта №984 от 20 марта 2018 года (с фототаблицей), согласно которому системный блок поступил в опечатанном виде.

- протоколом осмотра предметов от 07 марта 2018 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрены 8 скриншотов, распечатанные с интернет страницы сайта «Мешок.ру» пользователя под ником «zaur19701», в ходе осмотра места происшествия от 28 января 2018 года, в которых отображены сведения о пользователе под ником «zaur19701», где выставлены лоты с изображением фото «ножей» каждый из которых имеет прописанную стоимость лота, пользователь имеет статус «Проверенный продавец», и имеется объявление относительно условий покупки;

- протоколом осмотра документов от 03 апреля 2018 года, согласно которому осмотрены 53 скриншота распечатанные с интернет страницы сайта «Мешок.ру» пользователя под ником «zaur19701», в ходе осмотра места происшествия от 19 февраля 2018 года, которым установлено, что в каждом скриншоте отображены сведения о пользователе под ником «zaur19701», выставлены лоты с изображением фото «ножей», каждый из которых имеет прописанную стоимость лота, пользователь имеет статус «Проверенный продавец»;

- судебным запросом в адрес службы поддержки сайта «Мешок.ру» и ответом на него от 07 августа 2019 года, согласно содержанию которого аккаунт с номером ID:337429 принадлежит пользователю Мосидзе, на данный момент Ник аккаунта «zaur19701». Пользователь в любой момент может поменять Ник на любое удобное ему имя. Данные изменения не фиксируются. Запись, содержащая информацию о запрете продажи холодного оружия на территории РФ и о том, что предметы, похожие на холодное оружие могут быть переданы только на фотосессию под денежный залог, который указан на странице лота, могла быть внесена пользователем в любой момент и она отражается во всех лотах: которые на продаже, торги по которым уже завершены, и в тех, что проданы;

- заключениями экспертов номера с №756 по 759, с №762 по №766, с №768 по №777, №779, с №782 по №791, с №793 по №799, №802 согласно которых инкриминируемые осужденному ножи являются холодным оружием;

- экспертным заключением №10 от 26 июня 2019 года, согласно которому из 164 предметов (ножей, штыков), являющихся вещественными доказательствами по делу и представленных на экспертизу, 88 не являются культурной ценностью;

- экспертным заключением №11 от 03 сентября 2019 года и дополнением к нему от 09 сентября 2019 года с фототаблицей на 45 листах, каждое фото которой соответствует заключениям эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области;

- протоколом осмотра предметов от 19 мая 2018 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрен сайт-аукцион «мешок», где установлено, что «Мешок» - это интернет аукцион, где можно совершать покупки». Также, на данном сайте осмотрена страница пользователя «zaur19700», на которой выставлены лоты на продажу, в том числе фото различных видов ножей, данный пользователь имеет статус «Проверенный продавец».

- другими доказательствами приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считаект, что суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 ч. 4 ст. 222 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт холодного оружия, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт холодного оружия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.74 и 75 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, судом верно установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав уголовно-наказуемого деяния предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.222 УК РФ, поскольку действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность граждан за сбыт холодного оружия.

Утверждение осужденного и его защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт хранящихся у него предметов, признанных холодным оружием, являются не состоятельными, так как допрошенный ФИО1 показал, что фото ножей на странице им размещались не с целью их продажи, а с целью создания каталога имеющихся у него предметов, он фотографировал все, что у него имеется. Также, данный довод защиты опровергается фактом продажи им ножа свидетелю Свидетель №1, установленный в ходе судебного заседания, согласно показаний которого он созвонился с ФИО1 и поинтересовался, зовут ли его Заурием и продает ли он на интернет сайте «Мешок.ру» ножи под ником «zaur19701», мужчина ответил что его имя Заурий и что он действительно продает ножи на указанном интернет сайте под указанным ником. Он ему пояснил, что желает приобрести нож. Заурий пояснил, что проблем нет, чтобы он просмотрел сайт и выбрал любой интересующий его нож и что если он выберет нож, то может его приобрести через указанный интернет сайт, что там есть пошаговая инструкция. В последующем ФИО1 продал нож, выбранный Свидетель №1 именно на данном сайте. Факт продажи доказан собранными по уголовному делу доказательства, которые исследовались в судебном заседании и недопустимыми не признавались. Кроме того, ФИО1 во время продажи ножа Свидетель №1 заведомо не знал о том, что продаваемый им нож свидетелю Свидетель №1 представляет культурную ценность, поскольку данный факт установлен только в ходе судебного следствия путем проведения соответствующей экспертизы. Также указанные обстоятельства подтверждаются и согласующимися показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах приобретения ножа.

Каких-либо данных о заинтересованности Свидетель №1, Свидетель №2 не имеется, равно как и оснований не доверять их показаниям.

Доводы защиты о наличии провокации со стороны правоохранительных органов с целью продажи им ножа Свидетель №1 являются надуманными, поскольку не основаны на материалах дела и опровергаются указанными в приговоре доказательствами. То, что Свидетель №1 неоднократно звонил ФИО1, не свидетельствует о неправдивости показаний Свидетель №1 и провокации со стороны правоохранительных органов.

Доводы защиты о том, что скриншоты со страницы ФИО1 сделаны 19.02.2018 года в 7 часов утра, то есть в тот момент, когда он не имел доступа ни к своему компьютеру, ни к своей странице на сайте «Мешок», в следствие чего не доказано, что именно им размещены объявления, опровергаются заключением эксперта №984 от 20 марта 2018 года (с фототаблицей), согласно которому вопреки доводам осужденного системный блок поступил в опечатанном виде и соответственно у сотрудников полиции или иных лиц не имелось возможности доступа с данной странице.

Вышеуказанные доказательства также опровергают доводы жалоб о несоответствии ножей размещенных на странице ФИО1 сайта «Мешок» изъятым у осужденного в ходе обыска 88 предметам, признанным холодным оружием и не представляющим культурной ценности.

Доводы защиты о нарушениях, допущенных при проведении обыска в жилище подсудимого 18 февраля 2018 года, вследствие чего данный протокол является недопустимым доказательством являются несостоятельными, поскольку существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание данного процессуального документа не допущено, что подтверждается показаниями свидетелей принимавших участие в обыске: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, которые дали согласующиеся между собой и с материалами дела показания относительно процедуры проведения обыска, сам ФИО1 не отрицает факт данного обыска, из чего следует, что нарушений, не позволяющих использовать в качестве доказательств протокол указанного следственного действия и его результаты не имеется.

Доводы защиты о наличии под каждым лотом предупреждающей записи о том, что холодное оружие не продается, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеназванными доказательствами и не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт холодного оружия.

Приобщенный в судебном заседании скриншоты со страницы ФИО1 о размещении объявления с указанием боевой техники, а именно бомбардировщик СУ 24М, бомбардировщик СУ 34 являются способом защиты и утверждения о том, что на сайте «мешок» возможно размещение объявлений о реализации любых предметов, не опровергает факт размещения ФИО1 ножей в целях сбыта.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 02 октября 2019г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья