Апелляционное постановление № 22-3258/2021 от 7 июня 2021 г.

Судья Охтомов А.В. № 22-3258/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Воробьева П.Г.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Меньшовой Т.Ю.,

защиты в лице адвоката Андрюхина О.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Смирнове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Андроновой С.С., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Андрюхина О.И., на приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г<адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, работающий <данные изъяты>, разведенный, на иждивении имеющий несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнение стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андронова С.С. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание, что во вводной части приговора указано о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка, что является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УПК РФ, однако данное обстоятельство не получило надлежащей оценки в приговоре.

Также полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства общее состояние здоровья ФИО1

Кроме того, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части необоснованно указал о неприменении к подсудимому положений ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с тем, что ему назначено наказание, не являющееся самым строгим, предусмотренным статьей Особенной части УК РФ, в то время как судебное разбирательство по данному уголовному делу проводилось в общем порядке и ходатайство о применении особого порядка подсудимым не заявлялось, в связи с чем данная фраза подлежит исключению из приговора.

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УПК РФ - наличие малолетнего ребенка и соразмерно снизить назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ, а также исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на неприменение судом при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Андрюхин О.И. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с возращением уголовного дела прокурору. В обоснование своих доводов указывает, что приговор постановлен на основе обвинительного акта, не соответствующего требованиям закона, что исключало вынесение судом первой инстанции приговора по делу.

Полагает, что суду в нарушение правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении №44-О от 06.02.2004 в качестве доказательств представлены и исследованы в судебном заседании показания лиц, полученные путем допроса должностных лиц об обстоятельствах, которые им стали известны в связи с исполнением служебных обязанностей, а именно рапорты сотрудников полиции Р. и Е., при этом Е. в рапорте, по мнению апеллянта, фактически со слов Р. указал о том, что Л. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, в то время как сам этого не наблюдал.

Также полагает, что в обвинительном акте необоснованно не указаны особенности исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть фактически отсутствуют сведения о сроках исполнения назначенного Л. административного наказания, указывающие на то, что Л. считается привлеченным к административной ответственности. Кроме того в обвинительном акте не указана официальная справка ГИБДД о сдаче Л. водительского удостоверения, а имеющаяся в деле справка, получена до возбуждения уголовного дела и не в ходе предусмотренных УПК РФ следственных действий.

Также полагает, что в обвинительном акте не указан признак объективной стороны инкриминированного ФИО1 деяния, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Просит обжалуемый приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

Других апелляционных жалоб и апелляционных представлений, а также возражений на поданную апелляционную жалобу и апелляционное представление, в суд не поступило.

Осужденный ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не желал принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ходатайств об отложении судебного заседания, не заявлял.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Андрюхин О.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указал на незаконность обжалуемого приговора. Просил обжалуемый приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. просила обжалуемый приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Андроновой С.С., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Андрюхина О.И., выслушав позицию стороны защиты и стороны обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п.4 ч.1 ст.38920 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно, в соответствии со ст.39817 УПК РФ такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно соответствует требованиям УПК РФ, а также основано на правильном применении уголовного закона.

При изучении материалов дела в связи с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Андрюхина О.И. о нарушении процессуального порядка получения в качестве доказательства справки из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42) о сроках сдачи ФИО1 водительского удостоверения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Согласно ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора судом первой инстанции в его основу как доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, наряду с другими доказательствами были положена справка из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдал в <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами истек 02 сентября 2019 г., в связи с чем, по состоянию на 18 июня 2020 г. в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.42).

Вместе с тем, изучением протокола судебного заседания установлено, что какие либо данные, свидетельствующие о том, что указанная выше справка (т.1 л.д.42), была исследована судом, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Также не обнаружено сведений об исследовании данного документа, принятого судом в качестве доказательства, и при изучении аудиозаписи судебного заседания.

Таким образом, анализом протокола и аудиозаписи судебного заседания, установлено, что справка из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не исследовалась (т.2 л.д.17-27).

Вместе с тем, в дальнейшем, в том числе на основе данного документа судом сделан вывод о том, что признаки состава инкриминированного ФИО1 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ полностью нашли свое подтверждение и том, что по состоянию на 18 июня 2020 г. ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

Кроме того, в протоколе судебного заседания не имеется сведений и об исследовании указанного в приговоре в качестве доказательства протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 25).

Таким образом, обжалуемый приговор постановлен на неисследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом первой инстанции были нарушены закрепленные в ст. 240 УПК РФ принципы непосредственности и устности судебного разбирательства, - доказательства, на которых базируются выводы суда первой инстанции, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Отмеченные выше нарушения суд апелляционной инстанции считает фундаментальными, влекущими безусловную отмену обжалуемого приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии назначения дела к слушанию.

В связи с отменой обжалуемого приговора суда по вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления и жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В то же время, в связи с тем, что апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Андрюхина О.И., содержит просьбу об отмене обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2021 года, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии назначения дела к слушанию.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Андрюхина О.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев