Решение № 2-753/2026 2-753/2026~М-379/2026 М-379/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-753/2026

Дело № 2-753/2026

УИД 26RS0010-01-2026-000707-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Анисимовой Е.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него в порядке регресса сумму страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 254 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 740 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения в порядке статьи 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ВA3/Lada Largus, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО2 и автоомобиля Toyota Sprinter, г.р.з. №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая ственная связь.

В результате ДТП автомобилю Toyota Sprinter, г.р.з. № были причинены повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспоотных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор XXX №), Обществом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 254 000 рублей (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

Статья 14 Закона устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Пункт «з» ст. 14 Закона содержит два дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформленным ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушения Закона со стороны владельца ТС (причинителя вреда):

1. До истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред.

Запрет на ремонт или утилизацию ТС в течение 15 календарных дней с даты ДТП установлен абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона.

2. Данное лицо не представило по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик в течении 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС. при использовании которого был причинен вред (абз. 2 п. 10 ст. 12), то есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего.

Владелец ТС по требования страховщика обязанпредставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой веской экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня ДТП.

07 марта 2025 года Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом с уведомлением и СМС-сообщением на номер телефона №, указанный при оформлении документов, что подтверждается отчетом контрагента ООО «ОСК», осуществляющим СМС-рассылку по заданию Истца.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ответчика на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 не представлено, то к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 254 000 рублей.

Кроме того, в порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 5 740 рублей в счет понесенных истцом СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о его дате, времени и месте, не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительно пояснил, что имеет другой номер телефона, нежели указанный Обществом в исковом заявлении – № и именно этот номер был указан им при оформлении извещения о ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия он состоял на регистрационном учета по адресу: <адрес>. Георгиевский муниципальный округ, <адрес>, а с декабря 2025 года стал на регистрационный учет в <адрес>, куда истцом 07 марта 2025 года и направлялось уведомление об осмотре ТС.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, 04 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ВA3/Lada Largus, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО2 и автоомобиля Toyota Sprinter, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

Как следует из материалов дела, виновником указанного ДТП является ФИО1, управлявший в момент ДТП транспортным средством ВA3/Lada Largus, г.р.з. №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВA3/Lada Largus, г.р.з. № ФИО1, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии XXX № сроком действия с 00 часов 00 минут 15 октября 2024 года по 24 часа 00 минут 14 октября 2025 года.

Согласно указанного страхового полиса, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, вписан ответчик ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Sprinter, г.р.з. № ФИО7 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии ТТТ №.

Транспортное средство Toyota Sprinter, г.р.з. Н7330В123, получило механические повреждения.

В связи с тем, что разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было, происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водителя заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, каждому по одному; вину в дорожно-транспортном происшествии полностью признал водитель автомобиля ВA3/Lada Largus, г.р.з. А181ТУ126 ФИО1

05 марта 2025 года представитель потерпевшей ФИО7 – ФИО8 обратился в СОА «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО «Ресо-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

13 марта 2025 года страховщик САО «Ресо-Гарантия» и заявитель ФИО8 заключили Соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 254 000 рублей.

В материалах дела истцом ПАО СК «Росгосстрах» приложено платежное поручение № 422252 от 14 марта 2025 года, согласно которого САО «Ресо-Гарантия» перечислило в ПАО Сбербанк сумму в размере 30 528 864 рублей в качестве страховых выплат по реестру № 438 от 14 марта 2025 года в соответствии с договором 38273503 от 07 февраля 2018 года. Между тем, сам реестр страховых выплат в материалах дела отсутствует, что лишает суд возможности убедится о наличии в данном реестре сведения о произведенной представителю потерпевшей ФИО8 суммы в размере 254 000 рублей в качестве страхового возмещения по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ответчик ФИО1

27 мая 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило САО «Ресо-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 254 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 41424 на указанную сумму.

Право регрессного требования для страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по отношению к лицу, причинившему вред, установлено Законом об ОСАГО.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него в порядке регресса сумму страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 254 000 рублей, руководствуясь положениями подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ВA3/Lada Largus, г.р.з. №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из содержания выше приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-0 обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 названного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу выше приведенных положений закона, и их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств обоснованности исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» представлены сведения о направлении 07 марта 2025 года в адрес ФИО1 вызова на осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>.

Между тем, как следует из паспорта гражданина РФ на имя ответчика, по указанному адресу он состоит на регистрационном учете с 12 декабря 2025 года.

Ранее, как и на момент ДТП, ФИО1 состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>

Таким образом, вызов на осмотр транспортного средства в адрес ответчика ФИО1 фактически не направлялся.

Также истец ссылается на направление СМС-сообщения на номер телефона ответчика ФИО1 – №

Между тем, в судебном заседании ответчик ФИО1 указал, что у него иной номер телефона - № и именно этот номер был указан им при оформлении извещения о ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» фактически не известило ответчика ФИО1 о необходимости предоставления ТС ВA3/Lada Largus, г.р.з. №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков.

В отсутствие надлежащего извещения о времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик ФИО1 был лишен возможности исполнить требования Закона Об ОСАГО, в связи с чем, позиция истца о наличии у ПАО СК «Росгосстрах» законных оснований для обращения с настоящим иском в суд не основана на законе.

Кроме того, как указано выше, 13 марта 2025 года страховщик САО «Ресо-Гарантия» и заявитель ФИО3 заключили Соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 254 000 рублей, по условиям которого заявитель ознакомлен с результатами осмотра транспортного средства Toyota Sprinter, г.р.з. № и согласен с размером определенной стоимости восстановительного ремонта. На основании п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы поврежденного автомобиля.

Непредоставление ответчиком ФИО1 транспортного средства ВA3/Lada Largus, г.р.з. А181ТУ126 на осмотр не лишило страховщика САО «Ресо-Гарантия» возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения в размере 254 000 рублей.

Формальное направление ПАО СК «Росгосстрах» ответчику ФИО1 извещения об осмотре автомобиля по адресу, по которому он в тот период ремени зарегистрирован не был, а также направление СМС-сообщения на иной номер телефона, нежели тот, которым владеет ответчик ФИО1 и указанный им в извещении о ДТП от 04 марта 2025 года, не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца.

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» основаны на неправильном толковании положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку названная норма закона подлежит применению во взаимосвязи с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, что страховой компанией учтено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что имеющиеся в распоряжении страховой компании САО «Ресо-Гарантия» документы о ДТП страховщиком признаны достаточными исходными данными для признания случая страховым, обстоятельства происшествия и размер причиненного ущерба не были поставлены под сомнение, направление ответчику уведомления об осмотре автомобиля, в данном конкретном случае носило формальный характер, у суда оснований полагать, что предоставление ФИО1 транспортного средства на осмотр могло повлиять на размер страховой выплаты не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 254 000 рублей, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса отказано, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 740 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения в порядке статьи 395 ГК РФ, удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 254 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 740 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения в порядке статьи 395 ГК РФ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья О.В. Воронина

(Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года)