Решение № 2-858/2018 2-858/2018~М-774/2018 М-774/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-858/2018

Дело № 2-858/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

при секретаре Фокиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

19 июня 2018 года в Железнодорожный районный суд г. Читы поступило исковое заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, в котором указано следующее. ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время – АО «Райффайзенбанк) и ФИО1 29.03.2013 г. на основании акцептованного банком предложения заключили договор о предоставлении кредита № ... на сумму в размере 650 000 руб. на 60 месяцев под 17,9% годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, ФИО1 свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом не исполняет. Согласно общим условиям клиент обязан досрочно вернуть кредит и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку в соответствии с кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств. При нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа, или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, или несвоевременном погашении иной задолженности по кредитному договору клиент обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время – АО «Райффайзенбанк) и ФИО1 01.04.2013 г. на основании акцептованного банком предложения заключили договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету № ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере 50 000 руб., с 06.11.2014 г. кредитный лимит увеличен до 90 000 руб. Данный кредит предоставлен для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты. Тарифами по обслуживанию кредитных карт предусмотрена уплата заемщиком банку процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 24% годовых. Общими условиями кредитования предусмотрена обязанность клиента осуществлять ежемесячный минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты (даты фиксирования задолженности и минимального платежа, определяемой банком). За просрочку минимального платежа с клиента взимается штраф за счет средств предоставленного кредитного лимита в размере 700 руб. Сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью. Если клиент не осуществил минимальный платеж в установленный срок, банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, включающей сумму использованного кредитного лимита и сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, ФИО1 свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом не исполняет. На 08.06.2018 г. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № ... составляет 815 008,11 руб., из которых 414 661,60 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга, 104 054,81 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 221 675,42 руб. – штрафные пени за просрочку выплаты основного долга, 74 616,28 руб. – штрафные пени за просрочку выплаты процентов по кредиту; по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты задолженность составляет 182 006,62 руб., из которых 16 079,57 руб. – задолженность по уплате основного долга, 96 010,71 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга, 2 358,50 руб. – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами, 67 557,84 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору и по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты в размере 997 014,73 руб., а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 170,15 руб.

АО «Райффайзенбанк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 139), для участия в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 1-6).

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 141), для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

С учетом того, что представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении выразил согласие на вынесение заочного решения (л.д. 1-6), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы права снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями и некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время – АО «Райффайзенбанк) и ФИО1 на основании акцептованного банком предложения заключили договор о предоставлении кредита № PL20749815130328 от 29.03.2013 г. на сумму в размере 650 000 руб. на 60 месяцев под 17,9% годовых, сумма ежемесячного платежа, осуществляемого 27 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года по март 2018 года, составляет 16 470,39 руб. (л.д. 77-81, 89-123).

Денежные средства в размере 650 000 руб. предоставлены истцом ответчику 1 апреля 2013 года, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, согласно выписке по счету клиента платежи в погашение кредита вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме (л.д. 67-75).

ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время – АО «Райффайзенбанк) и ФИО1 01.04.2013 г. на основании акцептованного банком предложения заключили договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету № ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере 50 000 руб., с 06.11.2014 г. кредитный лимит увеличен до 90 000 руб. Данный кредит предоставлен для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты с уплатой заемщиком банку процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 24% годовых (л.д. 82-84, 87-123).

Обстоятельство использования ФИО1 денежных средств, полученных по кредитной карте, а также обстоятельство ненадлежащего выполнения условий возврата данного кредита подтверждено выпиской по счету клиента (л.д. 25-66).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 08.06.2018 г. по кредитному договору № PL20749815130328 составляет 815 008,11 руб., из которых 414 661,60 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга, 104 054,81 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 221 675,42 руб. – штрафные пени за просрочку выплаты основного долга, 74 616,28 руб. – штрафные пени за просрочку выплаты процентов по кредиту; по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты задолженность составляет 182 006,62 руб., из которых 16 079,57 руб. – задолженность по уплате основного долга, 96 010,71 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга, 2 358,50 руб. – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами, 67 557,84 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами (л.д. 16-24).

В определении судьи о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 19.06.2018 г. (л.д. 134-135) ФИО1 разъяснено его право при наличии возражений относительно заявленных требований представить их в срок до 20 июля 2018 года в письменном виде с приложением доказательств в обоснование своих возражений, в частности, доказательств отсутствия задолженности или исполнения обязательств по ее оплате в срок и в полном объеме (либо частичного внесения платежей), в случае несогласия с суммой задолженности по кредитному договору разъяснено право представить свой расчет задолженности по кредитному договору.

Данное определение судьи получено ФИО1 посредством почтовой связи 4 июля 2018 года (л.д. 141).

Однако ответчик, которому в указанном определении судьи также разъяснена его обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, правом оспаривания представленного истцом расчета размера задолженности, а также правом на представление своего расчета задолженности по кредитному договору как в установленный судьей срок, так и после него до рассмотрения судом дела не воспользовался.

При таком положении у суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету, данный расчет взыскиваемой задолженности в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон принимается судом как достоверное и достаточное доказательство размера задолженности ФИО1 перед АО «Райффайзенбанк».

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 08.06.2018 г. по кредитному договору № ... в размере задолженности по уплате просроченного основного долга в сумме 414 661,60 руб., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 104 054,81 руб.; по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в размере задолженность по уплате основного долга в сумме 16 079,57 руб., задолженности по уплате просроченного основного долга в сумме 96 010,71 руб., задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 2 358,50 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 67 557,84 руб.

Несмотря на то, что ответчиком размер штрафных пеней не оспорен, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая компенсационную природу неустойки, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание обстоятельства дела, размер оставшейся задолженности по кредиту и размер неустойки, длительность неисполнения обязательства, суд полагает заявленные к взысканию штрафные пени за просрочку выплаты основного долга в размере 221 675,42 руб. и штрафные пени за просрочку выплаты процентов по кредиту в размере 74 616,28 руб. несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает возможным снизить размер данных штрафных пеней до 50 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» и о взыскании с ФИО1 сложившейся на 08.06.2018 г. задолженности по кредитному договору № ... в размере 593 716,41 руб., из которых 414 661,60 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга, 104 054,81 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 50 000 руб. – штрафные пени за просрочку выплаты основного долга, 15 000 руб. – штрафные пени за просрочку выплаты процентов по кредиту; по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в размере 182 006,62 руб., из которых 16 079,57 руб. – задолженность по уплате основного долга, 96 010,71 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга, 2 358,50 руб. – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами, 67 557,84 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 и 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку при подаче искового заявления АО «Райффайзенбанк» уплачена государственная пошлина в размере 13 170,15 руб. (л.д. 10-14) и поскольку заявленные требования удовлетворены судом частично, однако уменьшение судом суммы взыскиваемой неустойки не является основанием для снижения размера судебных расходов, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 170,15 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» сложившуюся на 8 июня 2018 года задолженность по кредитному договору № ... от 29 марта 2013 года в размере 593 716,41 руб., из которых 414 661,60 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга, 104 054,81 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 50 000 руб. – штрафные пени за просрочку выплаты основного долга, 15 000 руб. – штрафные пени за просрочку выплаты процентов по кредиту; по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 1 апреля 2013 года в размере 182 006,62 руб., из которых 16 079,57 руб. – задолженность по уплате основного долга, 96 010,71 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга, 2 358,50 руб. – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами, 67 557,84 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами; а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 170,15 руб., всего взыскать 788 893,18 руб.

В удовлетворении иска акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Читы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Буткина