Решение № 11-648/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 11-648/2026

УИД 61RS0024-01-2025-005482-12

Судья: Кулешов Э.О. Дело № 11-648/2026


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Курбатов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 19 октября 2025 года, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 19 октября 2025 года № 18810061250000731836 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление должностного лица ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2026 года постановление должностного лица от 19 октября 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Вместе с тем, заявитель указывает, что водитель автомобиля Вольво покинул место ДТП, нарушил п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, не зафиксировав положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, перемести предметы, имеющие отношение к ДТП.

Также заявитель обращает внимание, что постановление о привлечении его к административной ответственности подписано им в шоковом состоянии.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Иванов М.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2025 года в 01 час 15 минут на 1049 км автодороги М-4 «Дон», управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, чем допустил столкновение с автомобилем Вольво ХС 70, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящемся под управлением ФИО6

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: постановлением инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 19 октября 2025 года № 18810061250000731836; схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалами; объяснениями и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава данного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оснований к переоценке исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Расположение транспортных средств на имеющейся схеме в административном материале от 19 октября 2025 года, не вызывает сомнений в выводах должностного лица - инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области о нарушении ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ.

Представленные доказательства согласуются с объяснениями второго участника ДТП ФИО7, согласно которым, ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН начал перестроение в левую полосу, не уступив дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Вольво ХС 70, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося под управлением ФИО8

В данной дорожной обстановке ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в безопасности маневра не убедился, в следствии чего произошло столкновение с автомобилем Вольво ХС 70.

При таких обстоятельствах и должностное лицо, и судья районного суда пришли к правильным выводам, что в рассматриваемой ситуации при перестроении ФИО1 следовало руководствоваться положениями пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, ФИО1, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО9, который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения.

Следует отметить, что при вынесении постановления должностным лицом ФИО1 событие и вину в административном правонарушении не оспаривал, что удостоверено его подписью в постановлении, его письменными объяснениями.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения, совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, вина лиц в дорожно-транспортном происшествии не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о степени вины определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указание в жалобе о нарушении ФИО10 пункта 2.5 Правил дорожного движения, не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что в оспариваемом постановлении ФИО1 поставил подпись в графе «С нарушением согласен, Событие административного правонарушения и назначение наказания не оспариваю», находясь в шоковом состоянии является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства объективно не подтверждены, свидетельствуют о намерении избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иные доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи первой инстанции, в их совокупности, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания должностное лицо учел все обстоятельства по делу, которые следовало принять во внимание, и назначил наказание соответственно содеянному, наступившим последствиям.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 19 октября 2025 года № 18810061250000731836, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: