Решение № 2-267/2024 2-267/2024(2-3569/2023;)~М-3181/2023 2-3569/2023 М-3181/2023 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2-267/2024

Дело № 2-267/2024 76RS0022-01-2023-003875-70

Мотивированное
решение изготовлено 29.02.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройГрадСервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрадСервис» (далее – Общество) обратилось в суд с указанным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1941800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 374395 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 19781 рубль.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "СтройГрадСервис", занимал должность руководителя. С расчетного счета Общества на счет ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства на общую сумму 1941800 рублей. Отчеты об использовании данных денежных средств у истца отсутствуют, также отсутствуют платежные документы, подтверждающих приобретение ответчиком каких-либо материальных ценностей для истца. Ссылаясь на то, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2021 по делу № А31-16045/2020 в отношении ООО «СтройГрадСервис» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначена ФИО2.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СтройГрадСервис» ФИО2 доводы иска поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. При указанных обстоятельствах отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании, суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "ТТМ", занимал должность руководителя. Также ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем данного юридического лица с долей участия 100% /л.д.153-154/.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2021 по делу № А31-16045/2020 в отношении ООО «СтройГрадСервис» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначена ФИО2 /л.д.135-136/.

Из представленной в материалы дела выписки по операциям по счету №, открытому ООО «СтройГрадСервис» в Филиале «Центральный» Банка ВТБ, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 истцом были переведены денежные средства на общую сумму 1941800 рублей.

Как следует из выписки по расчетному счету №, открытому на имя ФИО1, после поступления средств от ООО «СтройГрадСервис», они были переведены ФИО1 на иной открытый на его имя счет (вклад) /л.д.175-189/.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку доказательства обоснованности получения ФИО1 денежных средств от ООО «СтройГрадСервис» отсутствуют, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1941800 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.09.2023(включительно) в размере 374395 руб. подлежит удовлетворению /л.д.6/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19781 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истец предоставил доказательства законности и обоснованности заявленных требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СтройГрадСервис» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройГрадСервис» неосновательное обогащение в сумме 1941800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 374395 рублей, расходы по госпошлине в сумме 19781 рубль.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Пивоварова