Решение № 2-1929/2025 2-1929/2025~М-984/2025 М-984/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-1929/2025

УИД 74RS0032-01-2025-001508-30

Дело № 2 – 1929/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при помощнике судьи Бобковой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» о признании незаконным приказа работодателя об изменении наименования должности, записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» (далее – ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс», Больница) о признании незаконным приказа ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс» НОМЕР от ДАТА об изменении наименования должности ... о признании недействительной записи в трудовой книжке НОМЕР от ДАТА «изменить наименование должности ...», о возложении обязанности внести в трудовую книжку истца записи о работе в должности ... в период с 01 ноября 2004 года по настоящее время, предоставить сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в ОСФР по Челябинской области, указав периоды работы, включаемые в стаж для определения права ФИО1 на досрочное назначение пенсии, а также документы, подтверждающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленного иска истец указала, что на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА она состояла с ответчиком в трудовых отношениях .... Приказом НОМЕР от ДАТА изменено наименование должности .... При этом объём работ входящих в должностные обязанности ... не изменился, остался на прежнем уровне. С момента принятия на работу по настоящее время она исполняла обязанности .... Отсутствие в трудовой книжке записи о работе в должности ... лишает её права на льготное пенсионное обеспечение.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Решением Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО4 к ГАУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» о защите нарушенных трудовых прав, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГАУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» о признании незаконных приказов НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА об увольнении, о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, о признании недействительной записи в трудовой книжке НОМЕР от ДАТА «изменить наименование должности ...», о восстановлении на работе в должности ..., о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. отказано в полном объеме (т.1 л.д.166-168).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2023 года, решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2023 года, в редакции определения судьи об исправлении описки от 05 мая 2023 года, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в указанной части принято новое решение.

Признан незаконным приказ ГАУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» НОМЕР от ДАТА об увольнении ФИО4 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО4 под номером 21 о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности или штата, согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. ФИО4 восстановлена в должности ... ГАУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» с ДАТА. Взысканы с ГАУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула 131 935 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (т.1 л.д.169-173).

Как следует из текста решения Миасского городского суда, ФИО4 на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА осуществляла трудовую деятельность в Больнице со ДАТА в должности ..., с ДАТА в должности штукатура.

ДАТА главным врачом Больницы был издан приказ НОМЕР, согласно которому были внесены изменения в штатное расписание, вы частности в административно-хозяйственном отделе (п. 7 приказа) исключены 2,25 должности ..., ....

Об изменении должности в трудовую книжку истца внесена запись НОМЕР «Изменить наименование должности ...».

Также соответствующая запись внесена в личную карточку работника по форме Т-2, раздел 3 прием на работу и переводы на другую работу. В личной карточке работника содержится подпись истца.

В последующем все дополнительные соглашения к трудовому договору содержали указание на занимаемую истцом должность ..., равно как и приказы в отношении истца подписывались работником ФИО4 без замечаний.

Штатными расписаниями Больницы должность ... не предусмотрена.

Представленная стороной истца должностная инструкция ... содержит сведения о том, что с ней, в том числе, ознакомлена ФИО4, занимающая должность ....

ДАТА главным врачом Больницы утверждена должностная инструкция .... Копия данной должностной инструкции приложена самим истцом при подаче искового заявления.

Из письменных возражения и пояснений истца в судебном заседании следует, что относительно изменения наименования должности ФИО4 с 2005 года к ответчику не обращалась.

Достоверные и достаточные доказательства того, что ФИО4 с ДАТА по день увольнения выполняла должностные обязанности ... в материалах дела отсутствуют.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору, а также актами выполненных работ подтверждаются обстоятельства того, что ФИО4 в соответствии со ст. 60.2 и ст. 151 Трудового кодекса РФ привлекалась к выполнения дополнительной работы по занимаемой должности, ей устанавливалась доплата, установленная дополнительными соглашениями.

Доводы стороны истца о том, что названные доказательства свидетельствуют о выполнении истцом обязанностей ..., судом отклоняются.

В силу изложенного, суд не усмотрел оснований для признания недействительной записи в трудовой книжке НОМЕР от ДАТА «изменить наименование должности ...».

В апелляционном определении судебная коллегия указала, что отклоняет доводы истца о незаконности записи в трудовой книжке НОМЕР от ДАТА об изменении наименования должности ... на должность ..., восстановлении на работе в должности ..., поскольку ФИО4 с 2005 года ознакомлена об изменении штатного расписания, наименования ее должности, о чем имеется, в том числе, ее подпись в личной карточке Т-2, соглашалась с этим путем заключения дополнительных соглашений в должности ..., при этом истец ранее данные действия не оспаривала, продолжила осуществлять свою трудовую деятельность, нареканий по начислению и выплате заработной платы не предъявляла. Вместе с тем, само по себе внесение в трудовую книжку записи НОМЕР от ДАТА после записи о переименовании ответчика НОМЕР от ДАТА свидетельствует лишь о нарушении дисциплины ведения трудовых книжек у работодателя, а не о незаконности приказа НОМЕР от ДАТА.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, принимая необходимые кадровые решения, обязан в то же время обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного трудовым законодательством порядка увольнения работников и предусмотренных законом гарантий.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

При указанных обстоятельствах, учитывая преюдициальный судебный акт, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс» НОМЕР от ДАТА об изменении наименования должности ..., о признании недействительной записи в трудовой книжке НОМЕР от ДАТА «изменить наименование должности ...», о возложении обязанности внести в трудовую книжку истца записи о работе в должности ... в период с ДАТА по настоящее время.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Начиная с 1 января 2019 года правом на страховую пенсию по старости обладают мужчины, достигшие возраста 65 лет и женщины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Пунктами 2, 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации "О страховых пенсиях", установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 665).

Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992.

Поскольку спорные периоды работы, о льготном характере работы которых ставит вопрос в иске Райман – ФИО5, относятся к периодам после 1 января 1992, то в данном случае необходимо руководствоваться Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Должность ... не предусмотрена Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 ни в одном разделе. Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений" и других объектов" в подразделе 1 "Подземные работы по строительству и ремонту метрополитенов, подземных сооружений" предусмотрены профессии: код позиции 2290100а-19727 "Штукатуры".

Таким образом, должность штукатур в Больницах не предусмотрена Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

В разделе XXXIII "Общие профессии" Список N 2 от 1991 г. предусмотрены "маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности" - (позиция 23200000-13450).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывала, что у нее имеется право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании подпункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Полагая, нарушенным свое право на пенсионное обеспечение по старости, она указывала, что работодатель необоснованно не предоставил в пенсионный орган сведения о льготном характере ее работы, предоставив сведения о ее работы в должности штукатур в период с 01 ноября 2004 года.

В данном случае, поскольку истец претендует на назначение досрочной страховой пенсии по старости, то в силу положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить письменные доказательства, подтверждающие выполнение ей работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а также доказательства тому, что сведения относительно спорных периодов работы, предоставленные пенсионному органу работодателем, являются недостоверными.

Однако в данном случае таких доказательств ФИО1 суду не представлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователи представляют в органы Фонда по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

ОСФР осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

По общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются справками, уточняющими характер работы, а после регистрации, выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 14 Федерального закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального учета.

Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" N 27-ФЗ возлагает на страхователя обязанность предоставлять в ОСФР по месту их регистрации сведения, в которых необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ.

Согласно пункту 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 N 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в ПФР.

Пунктом 5 разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Таким образом, законодатель предоставил работодателю определять льготный характер работы своих работников, предоставлять в пенсионные органы сведения о характере работы и соответственно возложил на работодателя ответственность за достоверность сведений о характере работы, предоставленных в пенсионный орган. В том случае, если работодатель является действующим юридическим лицом, следует выяснить обоснование его позиции не предоставления кода работы истца по льготной профессии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс» пояснял в судебном заседании, что оснований для отнесения выполняемой истцом работы к льготной с указанием соответствующего кода не имеется, поскольку должность ... не предусмотрена Списком № 2, кроме того, льготный характер работы не подтвержден результатами специальной оценки условий труда.

В соответствии с картой аттестации рабочий мест по условиям труда № 67, проведенной 20 марта 2007 года должность ... административно – хозяйственной части больницы не имеет права на досрочное назначение страховой пенсии (т.1 л.д.111-128).

На основании карты специальной оценки условий труда № 839 от 02 декабря 2019 года по должности ... хозяйственной службы больницы установлен 3.1 класс условий труда, отсутствует основание для досрочного назначения страховой пенсии (т.1 л.д.129-139).

При этом, из протокола световой среды усматривается, что время пребывания ... составляет – 30 % рабочего времени, на ... работах – 40 % рабочего времени, на ... работах – 20 % (л.д.136).

Таким образом, не подтверждается полная занятость истца на соответствующих видах работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что работодатель ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс», предоставляя сведения о застрахованных лицах в ОСФР по Челябинской области (ранее Пенсионный фонд) в оспариваемые истцом периоды, обоснованно не указал код льготы для включения указанных периодов ФИО1 в стаж на соответствующих видах работ, определяемых особыми условиями труда. Тяжелые условия труда в должности штукатура не были подтверждены результатами проведенной аттестации рабочего места и в последующем специальной оценкой условий труда. Оснований не согласиться с их результатами у работодателя не имелось, при этом в силу статей 4, 8 Федерального закона N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан обеспечивать проведение специальной оценки условий труда, не реже одного раза в пять лет. До этого законом на работодателя была возложена обязанность проведения аттестации рабочих мест.

Представленные ответчиком карта аттестации рабочего места по условиям труда маляр, карта специальной оценки условий труда ... свидетельствуют об отсутствии у ответчика оснований для выдачи льготной справки и передачи в пенсионный орган сведений о корректировке индивидуального лицевого счета истца, поскольку компетентной комиссией не установлено право истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости, более того отсутствует полная занятость истца на соответствующих видах работ, должность не соответствует Списку.

С результатами оценки условий труда истец был ознакомлен под роспись, их не оспаривал, доказательств недостоверности результатов аттестации и специальной оценки условий труда истцом в материалы дела не представлено. Выводы о его праве на назначение досрочной страховой пенсии по старости основаны на его субъективной трактовке положений действующего законодательства Российской Федерации и условий труда, что не может быть принято во внимание судом.

Указания истца на то обстоятельство, что в спорные периоды ей производилась доплата за вредные условия труда и предоставлялся ежегодный дополнительный отпуск не может свидетельствовать о праве истца на досрочную пенсию, поскольку это право опровергается иными представленными по делу письменными доказательствами.

Доводы истца о том, что результаты аттестации рабочего места и специальной оценки условий труда по рабочему месту истца не могут распространены на периоды его работы, суд также отклоняет как несостоятельные, поскольку льготный характер работы истца не подтвержден действующим работодателем, которому в силу закона предоставлено право определять льготный характер работы работников предприятия.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что характер работы истца за период с 2004 года по настоящее время в указанной должности не изменился, поэтому результаты аттестации и специальной оценки условий труда, лишь дополнительно подтвердили правильность позиции ответчика об отсутствии оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» о признании незаконным приказа работодателя об изменении наименования должности ..., о признании недействительной записи в трудовой книжке НОМЕР от ДАТА «изменить наименование должности ...», о возложении обязанности на работодателя внести в трудовую книжку запись о работе в должности ..., предоставить сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в ОСФР по Челябинской области, указав периоды работы, включаемые в стаж для определения права ФИО1 на досрочное назначение пенсии, а также документы, подтверждающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 02 июля 2025 года.

...

...

...

...

...

...