Решение № 2-4498/2023 2-4498/2023~М-4109/2023 М-4109/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2-4498/2023

№ 2-4498/2023

03RS0007-01-2023-004958-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Турьяновой Т. М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

с участием представителя ответчика УФССП России по РБ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России в ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что < дата > между ООО «Салон Горящих Путевок» и гражданином ФИО3 был заключен договор № TUR-26/02/2020-2, согласно которому ФИО3 совместно с ФИО2 < дата > должен был лететь на отдых в Тайланд. < дата > ФИО2 и ФИО3 прибыли в аэропорт за 2,5 часа до отлета. В течение 30 мин. они простояли в очереди на сдачу багажа после чего еще около 30 мин простояли в очереди на регистрацию. На стойке регистрации, без объяснения причины, им было сказано подождать в стороне. Позже к ним подошел сотрудник пограничного контроля и задал вопрос о том, зачем и с кем он покидает границу, ФИО3 в свою очередь объяснил, предоставив сотруднику пограничного контроля туристический договор, что они с ФИО2 едут за границу на отдых. Получив ответ, сотрудник пограничного контроля задержал, не объяснив причину, их двоих и сказали ожидать на скамье, что к ним подойдут, на что ФИО3 вместе с ФИО2 поинтересовались о том, что случилось и почему их задержали, на что сотрудник ответил, что скоро к ним подойдут и все объяснят. После окончания регистрации, примерно через 30 мин., подошел другой сотрудник пограничного контроля и пригласил ФИО3 в кабинет, где и стало известно, что их задержали по причине запрета на выезд у ФИО3, при этом ФИО2 в это время, по требованию сотрудников пограничного контроля, находилась в коридоре и ожидала, находясь в неведении о происходящем, узнала, что на ФИО3 наложен запрет на выезд от самого ФИО3 после того как он, примерно через 30 минут вышел из кабинета. После этого ФИО3 вместе с ФИО2 отправились за багажом, вся процедура поиска и выдача багажа заняла около 20 мин., до вылета самолета оставалось 10 минут. Данные действия, по мнению истца, подтверждают наступление морального вреда в следствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Факт выявления не снятого запрета на выезд в общественном месте, где на всеобщем обозрении, сотрудниками пограничной службы ФСБ России, как преступники были задержаны ФИО3 и ФИО2, в следствие чего, учитывая психологический фактор, у окружающих сложилось мнение о них, которое порочит честь, достоинство и деловую репутацию человека, а истец испытала чувство унижения, беспомощности, стыда и переживания дискомфортного состояния. ФИО2 просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., юридические расходы в размере 5 000 руб.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП РФ.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит признать незаконными действия (бездействия) Стерлитамакского ГО СП УФССП России по РБ выраженные в незаконном задержании ФИО2, взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., юридические расходы в размере 5 000 руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика УФССП по РБ ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в отношении ФИО2 ограничений не было, связи между действиями судебного пристава исполнителя и задержанием ФИО2 нет, заявил ходатайство о примении срока исковой давности, уменьшении судебных расходов.

Представители ответчиков Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ..., Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, третьи лица судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО3, представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, из материалов дела следует, что < дата > между ООО «Салон Горящих Путевок» и гражданином ФИО3 был заключен договор № TUR-26/02/2020-2, согласно которому ФИО3 приобрел туристическую путевку на двух человек стоимостью 95 700 руб., совместно с ФИО2 < дата > должен был лететь на отдых в Тайланд.

< дата > ФИО2 и ФИО3 прибыли в аэропорт за 2,5 часа до отлета, где были задержаны сотрудником пограничного контроля.

< дата > Стерлитамакским ГОСП УФССП России по РБ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ... по ... от 27.03.2019г. по делу ... в отношении должника ФИО3, < дата > года рождения, в пользу НОФ «Региональный оператор капитального ремонта РБ» возбуждено исполнительное производство ...-ИП с предметом исполнения: задолженность за капитальный ремонт - 13440,55 руб.

< дата > Стерлитамакским ГОСП УФССП России по РБ по делу ... в отношении должника ФИО3, < дата > года рождения, в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» возбуждено исполнительное производство ...-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 835,4 руб.

Исполнительное производство ...-ИП и ...-ИП объединены в сводное за ...-СД.

< дата > должнику ФИО3 временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации до 29.05.2020г.

В отношении ФИО2 исполнительные производства и ограничения на выезд за пределы Российской Федерации отсутствовали по состоянию на < дата >.

Решением Советского районного суда ... от < дата > (дело ...) исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда, расходов удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 47 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1935,5 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Советского районного суда ... от < дата > отменено в части взыскания суммы убытков в размере 47 850 руб. В отмененной части принято новое решение. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 95 700 руб.

Решением Советского районного суда ... от < дата > установлено, что в нарушении п.10 ст.67 Федерального закона от < дата > ... "Об исполнительном производстве", регламентирующего обязательное направление должнику копии постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем ФИО6, вынесшей постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации от < дата > ФИО3 не направлено, доказательств направления, вручения, получения ФИО3 такового постановления суду вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 3 ст. 19 Федерального закона от < дата > N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 была лишена возможности реализовать права на отдых одна, поскольку туристическая путевка приобреталась ФИО3 на двоих, в поездку была приглашена ФИО2 в качестве компаньона на безвозмездной основе.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта причинения нравственных и физических страданий и отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не может признать обоснованными, поскольку в качестве основания компенсации морального вреда судом установлен факт нарушения личного неимущественного права истца на свободу передвижения, гарантированного Конституцией РФ, наступившие в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по извещению ФИО3 о принятии обеспечительных мер по исполнительному производству в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации

С учетом того, что незаконные действия должностного лица службы судебных приставов повлекли нарушение права истца ФИО2 на свободу передвижения, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, её переживаний в связи с невозможностью вылета на отдых, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2 000 руб., что соответствует требованию разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг (за составление искового заявления) в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны в пользу ФИО2, ... компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за юридические услуги в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т. М. Турьянова