Апелляционное постановление № 22-190/2026 22-8661/2025 от 19 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление составлено 20 января 2026 г.

Председательствующий Зюзина Н.А. Дело № 22-190/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола помощником судьи Пермяковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Екатеринбурге 15 января 2026года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кривоногова В.П. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

несудимый,

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кривоногова В.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Судник Т.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Конколович признан виновным:

– в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, совершенном с применением насилия к гражданам;

– в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 8 февраля 2025 года в Чкаловском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Конколович вину в хулиганстве признал, вумышленном причинении средней тяжести вреда здоровью – не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кривоногов В.П. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, оправдать Конколовича по п.«д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, по п.«а» ч. 1 ст. 213 УК РФ уголовное дело прекратить на основании ст. 25.1. УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ. Указывает, что суд лишь формально оценил доводы стороны защиты о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, при обосновании вывода о невозможности прекращения уголовного дела проигнорировал правовую позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу. По мнению автора жалобы, такая оценка не может служить безусловным основанием для отказа в применении положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УКРФ, поскольку требует детального анализа характера, формы и объема принятых мер по заглаживанию вреда, что в итоге привело суд к ошибочному выводу. Замечает, что при вынесении решения по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд не учел доводы стороны защиты о наличии в обвинении существенного нарушения, исключающего возможность установления состава преступления в действиях Конколовича. Так, согласно обвинительному заключению Конколович попытался нанести удар ногой в область туловища ФИО2, однако тот, пытаясь защитить себя от удара, подставил свою правую руку, по которой пришелся удар, что указывает на отсутствие у Конколовича прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. Считает, что вывод суда о наличии у Конколовича прямого неконкретизированного умысла является ошибочным, противоречит базовым принципам уголовного процесса. Отмечает, что в прениях сторон государственный обвинитель не высказал позицию относительно возможности прекращения уголовного дела и освобождения Конколовича от наказания. Неверно оценено судом и мнение потерпевшего, который примирился с Конколовичем, не высказал возражений против прекращения уголовного дела, полагал, что ответственность Конколовича не должна быть сопряжена со строгими мерами.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Конколовича в преступлениях, за которые он осужден, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ( / / )13 – медбрата службы скорой медицинской помощи, о том, что 8февраля 2025 года он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл на место вызова на <адрес>, где обнаружил, что на улице между ранее незнакомыми ему Конколовичем и Свидетель №1 происходит драка. Он представился сотрудником скорой помощи и поинтересовался, нужна ли кому-то из них медицинская помощь. В ответ Конколович стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, размахивал руками и направился в его сторону. Когда Конколович приблизился к нему, он, пытаясь пресечь противоправные действия осужденного, оттолкнул его от себя. Тогда Конколович нанес ему несколько ударов руками по лицу, а затем удар ногой, попав в правую руку.

Эти показания полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 – медсестры, ( / / )14 – врача скорой медицинской помощи, исвидетеля Свидетель №4, которые аналогичным образом описывали обстоятельства, при которых в их присутствии Конколович причинил потерпевшему телесные повреждения.

Показания указанных лиц суд обоснованно счел достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и с результатами осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего, выводами экспертного исследования, которыми установлены локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения обнаруженных у потерпевшего ( / / )15 телесных повреждений, в том числе перелома основания второй пястной кости правой кисти, который мог образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, давления) тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе (ударах), давления о таковой (таковые), в соответствии с п. 7.1 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008года № 194н (соответствует п. 5.2.1. Приказа Минздрава России от 8апреля 2025 года №172н (в редакции от 19 августа 2025 года) «Обутверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (длительное расстройство здоровья), ипо этому признаку согласно п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Не оспариваются эти доказательства и автором апелляционной жалобы.

Судом 1 инстанции установил, что инициатором конфликта являлся Конколович, правомерно не усмотрев противоправности в поведении потерпевшего, который лишь оттолкнул Конколовича от себя, пытаясь тем самым пресечь его агрессивные действия.

Поскольку действия Конколовича были направлены не только против личности потерпевшего, но и против общественного порядка, и были сопряжены с его грубым нарушением, выражающим явное неуважение к обществу, совершены в общественном месте в присутствии других лиц, эти действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, совершенное с применением насилия к гражданам.

Допущенная судом в квалифицирующем признаке, предусмотренном п.«а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, техническая ошибка (вместо «…с применением насилия…» указано «…с применением наличия…») не влияет на законность приговора и может быть устранена судом апелляционной инстанции путем уточнения квалификации.

Поскольку в процессе совершения хулиганства Конколович умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, эти действия осужденного обоснованно квалифицированы судом по п. «д» ч. 2 ст. 112 УКРФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Кроме того, при описании обоих преступных деяний, признанных доказанными, суд ошибочно указал о совершении их на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Мотив хулиганства (ст. 213 УК РФ) связан с желанием самоутвердиться за счет умаления достоинства других лиц, с демонстрацией пренебрежительного отношения к окружающим, а не с личными неприязненными отношениями.

Преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, также не может быть совершено из личных неприязненных отношений. Это прямо вытекает из правовой природы хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах указание в описательно-мотивировочной части приговора о совершении обоих преступлений из личных неприязненных отношений является излишним и подлежит исключению из приговора.

Вносимые изменения не способны повлиять на выводы суда и законность приговора, так как мотив преступлений – хулиганские побуждения – был достоверно установлен и отражен в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвинение Конколовича по п.«а» ч. 1 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ является ясным и понятным, впостановлении о привлечении в качестве обвиняемого в соответствии со ст.171 УПК РФ содержится описание преступлений с указанием времени, места их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступлений, способа, мотива, цели, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Конколовича и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд обоснованно не усмотрел, поскольку условия, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, по настоящему уголовному делу не соблюдены.

В частности, суд проверил предпринятые Конколовичем действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступлений интересов потерпевшего, общества и государства, однако счел, что их недостаточно для вывода о том, что вред, причиненный преступлениями, заглажен.

Позиция потерпевшего и государственного обвинителя относительно прекращения уголовного дела не имеет решающего значения для суда.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, принесение извинений потерпевшему и членам бригады скорой помощи, передачу им в подарок сертификатов, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, оказание благотворительной помощи участникам специальной военной операции, кроме того, по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – признание вины и фактических обстоятельств на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд принял во внимание молодой возраст, уровень образования, семейное и имущественное положение осужденного Конколовича, который проживает с родителями, характеризуется положительно, имеет кредитные обязательства, награждался дипломами, грамотами и благодарственными письмами.

Таким образом, суд учел все имеющие значение для назначения осужденному Конколовичу наказания обстоятельства.

Факт нахождения Конколовича в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения установлен как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и самого осужденного, который пояснял, что непосредственно перед происшедшими событиями он вместе со своим знакомым Свидетель №1 распивал крепкие спиртные напитки и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что умысел на совершение хулиганства и причинение телесных повреждений потерпевшему у Конколовича возник после употребления крепких спиртных напитков, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к верному выводу о том, что агрессивность поведения и снижение самоконтроля присущи осужденному, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, его поведение было обусловлено, в том числе и нахождением в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем мотивированно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности Конколовича суд пришел к правильному выводу о назначении по п.«д» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказания в виде лишения свободы, по п. «а» ч. 1 ст.213 УК РФ – в виде исправительных работ, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем мотивированно высказался в приговоре.

Наказание Конколовичу по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ назначено в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, апотому смягчению не подлежит.

Назначая осужденному Конколовичу наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд обоснованно применил принцип частичного сложения наказаний, учел положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Конколовичу надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

Иных оснований для изменения приговора, помимо отмеченных выше, либо его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13октября 2025года в отношении ФИО1 изменить:

– исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступлений из личных неприязненных отношений;

– уточнить в описательно-мотивировочной части о том, что по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ действия ФИО1 квалифицированы как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий А.А. Зарайкин