Решение № 2-3194/2018 2-82/2019 2-82/2019(2-3194/2018;)~М-3381/2018 М-3381/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-3194/2018

Дело № 2-82/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 06 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Левкиной Е.И.,

с участием:

истца – ФИО3,

представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности 13 АА 0864773 от 21 ноября 2018 г.,

ответчика - Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан»,

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности № 659-18-ФМ/КН от 10 мая 2018 г.,

третьего лица - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта, затрат на юридические услуги, затрат на оплату услуг нотариуса, затрат на почтовые расходы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта, затрат на юридические услуги, затрат на оплату услуг нотариуса, затрат на почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 15 октября 2018 г. в 20 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: <...>, р-н ТЭЦ - 2 с участием автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, под ее управлением, принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно сведениям из ГИБДД виновным в ДТП является ФИО6

Ее гражданская ответственность застрахована в АО «НАСКО», страховой полис серия МММ № 5006929111, действует до 10.07.2019 г.

18 октября 2018 г. она обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о страховой выплате с полным пакетом документов. В результате рассмотрения заявления, АО «НАСКО» отказало в выплате страхового возмещения.

В связи с этим она обратилась к ООО «Титул» для проведения независимой технической экспертизы. Так согласно ЭЗ № 47/11/18 от 06 ноября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 177000 руб. За экспертное заключение была уплачена сумма в размере 12000 рублей.

09 ноября 2018 г. ответчиком была получена досудебная претензия, однако в выплате было также отказано.

На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость страхового возмещения в размере 87000 рублей, неустойку в размере 67 860 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 11000 рублей, затраты по оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, затраты на почтовые расходы в размере 75,5 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила суд удовлетворить их.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан», третье лицо ФИО6 не явились, о дне времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Представитель ответчика ФИО7 представила суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. Также сообщили, что расходы по оплате судебной экспертизы ответчиком АО «НАСКО» оплачены в полном объеме. При вынесении решения, просят взыскать расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой он вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2018 г. в 20 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: <...>, р-н ТЭЦ - 2 с участием автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности.

Из материалов по факту ДТП следует, что ФИО6 управляя автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Определением 13 от № 023198 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2018 г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате ДТП транспортному средству марки Опель Астра государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО Национальная страховая компания «Татарстан», в последующем она обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения поданного заявления в выплате страхового возмещения ФИО3 отказано, в связи с тем, что у специалистов АО «НАСКО» возникли сомнения в механизме образования повреждений и в подлинности страхового события.

В соответствии с паспортом транспортного средства <...> собственником транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д. 11).

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2018 года по данному гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 18/12/1119-у от 22 января 2019 года составленного ООО «Оценочные системы» повреждения фары правой, ПТФ передней правой, бампера переднего, крышки фароомывателя правой, диска переднего правого, крыла переднего правого, указателя поворота правого, двери задней правой, бампера заднего, диска заднего правого, покрылка переднего правого автомашины Опель Астра государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра, могли быть получены в результате ДТП от 15 октября 2018 года, и соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

Повреждения порога правого, рулевой рейки, переднего правого поворотного кулака автомашины Опель Астра государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра, не могли быть получены в результате ДТП от 15 октября 2018 года, и не соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос и с учетом до аварийных повреждений, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по единой методике автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 15 октября 2018 года могла составить 87000 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение экспертов, поскольку оно дано лицами, имеющими высшее образование, что подтверждается копиями дипломов, включены в государственный реестр экспертов-техников, экспертиза проведена по Единой методике, суд также учитывает, что представитель ответчика не оспаривает вышеуказанное заключение.

Истец на основании экспертного заключения № 18/12/1119-у от 22 января 2019 г. составленного ООО «Оценочные системы» уменьшил размер страхового возмещения до суммы 87 000 рублей.

На основании изложенного, представленных доказательств, суд считает, что указанное ДТП имело место быть при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и виновным в указанном ДТП являлся ФИО6 управлявший автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № совершивший столкновение с транспортным средством Опель Астра государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Поскольку из представленных материалов следует, что 15 октября 2018 г. в 20 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: <...>, р-н ТЭЦ - 2 с участием автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, суд считает, что указанное ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

09.11.2018 г. ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 9), которая не была удовлетворена.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, в ред. от 24.05.2015, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Разрешая иск в пределах заявленных требований, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 31.10.2018 г. по 06.02.2019 г., в количестве 78 дней.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также исходя из объема нарушенных прав, требований соразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности указанную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 № 263-О.

Суд считает, что взыскиваемый размер неустойки является тем балансом между применяемой к АО «НАСКО» мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, при таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в силу положений статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом заявленного ходатайство со стороны ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.11.2018 г. (л.д. 24, 25).

Суд приходит к выводу, что стоимость данной экспертизы должна быть включена в размер убытков (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей на основании ст. 15 ГК РФ.

Истец понес почтовые расходы на отправку претензий ответчику, в размере 75 руб. 50 коп., что подтверждается чеком (л.д. 8). Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере 75 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Требование истца о взыскании стоимости страхового возмещения удовлетворено частично, а именно в размере 87000 руб. (взыскиваемая по решению суда) / 177000 руб. (первоначально заявленная сумма)) х 100 = 49,16%.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворено частично, а именно: (20000 руб. (взысканная сумма по решению суда) / 67860 руб. (первоначально заявленная сумма)) х 100 = 29,48%.

Требования истца о взыскании морального вреда удовлетворено 100%.

Требования истца о взыскании убытков удовлетворено 100%.

Таким образом, на основании вышеизложенного пропорция удовлетворенных исковых требований составляет 69,66%, согласно следующего расчета 49,16% + 29,48% + 100% + 100% = 278,64% / 4.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 87 от 08.11.2018 г. (л.д. 27), договором возмездного оказания юридических услуг № 89/11/18 от 08.11.2018 г. (л.д. 28, 29).

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 7 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1 200 рублей, что подтверждается квитанцией серия 13 № 287982 (л.д. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности выданной от имени истца ФИО3 указано, что она уполномочивает ФИО8, ФИО4, ФИО9 на представление ее интересов, что является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности. При этом, в материалах дела имеется подлинник квитанции об оплате услуг нотариуса серии 13 № 287982, доверенность от истца на представление его интересов в суде по конкретному делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО3 уполномочила своих представителей ФИО8, ФИО4, ФИО9 для участия в конкретном деле, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1 200 рублей, подлежат возмещению ответчиком согласно пропорции удовлетворенных требований в размере 835 руб. 92 коп., поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя для представления его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

Представителем ответчика заявлены требования о взыскании расходов по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из платежного поручения № 010454 от 28.01.2019 г. АО «НАСКО» оплатило ООО «Оценочные системы» 25000 рублей, в счет судебной экспертизы. В связи с тем, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7585 руб., согласно следующего расчета: 25000 руб. – 69,66%.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования нематериального характера и в размере 3 580 рублей за требования материального характера, согласно следующего расчета (87 000 + 12 000 + 20000 – 100000 рублей) х 2 % + 3 200), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта, затрат на юридические услуги, затрат на оплату услуг нотариуса, затрат на почтовые расходы, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу истца ФИО3 стоимость страхового возмещения в размере 87000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 7000 рублей, затраты по оплату услуг нотариуса в размере 835 рублей 92 копеек, затраты на почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек, всего 151911 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот одиннадцать) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7585 (семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 3 880 (трех тысяч восемьсот восьмидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2019 г.

Судья И.И. Бурлаков