Решение № 2-242/2019 2-242/2019~М-173/2019 М-173/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-242/2019

Дело № 2-242/2019 Мотивированное
решение изготовлено 17 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Васильевой А.С.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя соответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Апатит» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Апатит» (далее АО «Апатит») о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ... года работает у ответчика в должности ... Приказом №... от ... он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора с удержанием премии по факту событий ... в связи с невыполнением требований наряда по выявлению и устранению неисправностей согласно технологической карты, что привело к неработоспособности подъёмного сооружения и его простою. При этом, в действительности каких-либо неисправностей в работе оборудования в его смену ... выявлено не было, о чём устно он (истец) отчитался старшему механику Г.К.А. Кроме того, ссылается на то, что ответчиком не соблюдён порядок наложения дисциплинарного взыскания, а именно: в нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации у него не были запрошены письменные объяснения по вменяемым ему нарушениям. Моральный вред, причинённый изданием оспариваемого приказа, истец оценивает в 10 000 рублей. Просит суд признать приказ №... от ... незаконным и отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Определением судьи от 09 апреля 2019 года к производству Кировского городского суда Мурманской области принят увеличенный объём исковых требований в части дополнительного требования о взыскании с ответчика удержанной премии.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивая на их удовлетворении, уточнил размер премии, подлежащей взысканию с ответчика – 7728 рублей. Указал о том, что согласно полученному наряду от ... необходимо было провести ревизию крана-балки опрокида № 5 отметка + 252 м., то есть визуально осмотреть оборудование, без его разборки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истец обоснованно был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора с удержанием премии, поскольку работником было допущено нарушение п. 5.9 ПВД СУОТиПБ 29-010-2017 КФ АО «АПАТИТ», п. 8.1 ИОТиП 001-49-12-15333-2016, а именно: не выполнены требования наряда по выявлению и устранению неисправностей согласно технологической карты, что привело к неработоспособности подъёмного сооружения и его простою. Кроме того, в ... года никто из работников службы премирован не был по причине не достижения показателей премирования. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. Просит суд в иске отказать в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей Г.К.А., К.С.А., К.А.Е., Х.Ф.В., исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованию статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относится к имуществу работодателя.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Применительно к статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся, в частности, в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. При не поступлении последнего по истечении двух рабочих дней составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ... работает в структурном подразделение АО «Апатит» – ... в должности ..., с ним заключён трудовой договор №... от ... (л.д. 70, 76-77).

Приказом №... от ... ФИО1 переведён на должность ... на новое место работы – ... (л.д. 78).

... в отношении истца ФИО1 был вынесен приказ №... о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение п. 5.9 ПВД СУОТиПБ 29-010-2017 КФ АО «АПАТИТ», п. 8.1 ИОТиП 001-49-12-15333-2016. ФИО1 объявлен выговор, а также не начислена премия, выплачиваемая в соответствии с ПВД 46-001-2018 «О показателях премирования работников Объединённого Кировского рудника КФ АО «Апатит» за основные результаты производственной деятельности».

Основанием для вынесения оспариваемого истцом приказа послужило то, что ... ... ФИО1, являясь старшим по наряду, и электрослесарь дежурный по ремонту оборудования бригады по ремонту и обслуживанию подземных сооружений службы эксплуатации и ремонта технологического оборудования Объединённого Кировского рудника Х.Ф.В. при производстве ремонта подъёмного сооружения не выполнили требования наряда по выявлению и устранению неисправностей согласно технологической карты, что привело к неработоспособности подъёмного сооружения и его простою.

Из служебной записки главного специалиста УПБ и ОТ КФ АО «Апатит» К.С.А. от ... следует, что в ходе проводимой ... проверки состояния промышленной безопасности на Объединённом Кировском руднике на кране-балке заводской номер 89 (заводской номер электротали 72001, грузоподъёмность 10 тн.), установленной в камере опрокида № 5 главного ствола 2, отметка + 252 м., были выявлены неисправности: холостое вращение электродвигателя правого редуктора привода моста балки, деформация крепления концевого выключателя механизма подъёма, деформация кожуха крюковой подвески (л.д. 186).

В связи с выявленными неисправностями, препятствующими эксплуатации оборудования и создающими угрозу дальнейшего ухудшения его технического состояния, ... электромехаником К.А.Е. был выдан наряд в смену ... бригаде в составе старшего звена – ... ФИО1 и дежурного по ремонту оборудования – электрослесаря Х.Ф.В. на проведение ревизии крана-балки опрокида № 5 отметка + 252 м. (л.д. 127). Согласно служебной записки электромеханика СЭиРТО БРОПС К.А.Е. от ..., по окончании смены ... старшим ремонтного звена – ... ФИО1 было доложено о выполнении наряда от ... старшему электромеханику Г.К.А. и электромеханику К.А.Е., что подтверждено истцом в ходе судебного заседания. Кроме того, ... старшим электромехаником Г.К.А. была проведена проверка качества выполненных работ ... ФИО1 и электрослесарем Х.Ф.В. на кране-балке опрокида № 5 отметка + 252 м., в ходе которой установлено, что неисправность, выявленная ..., не была выявлена и, как следствие, не была устранена (л.д. 92).

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, неисправности на кране-балке опрокида № 5 отметка + 252 м. были устранены лишь ... другой бригадой, получившей наряд от ... (л.д. 182), до указанной даты оборудование простаивало. Аналогичные пояснения даны свидетелем К.А.Е. (электромеханик службы эксплуатации и ремонта Объединённого Кировского рудника).

Из пояснительной записки электрослесаря БРОПС Х.Ф.В. от ... следует, что ... при проведении ревизии крана-балки опрокида № 5 отметка + 252 м. неисправностей по электрической части не выявлено. Старшим звена ФИО1 принято решение о исправности и механической части крана-балки (л.д. 94). Данные сведения подтверждены в ходе допроса Х.Ф.В. в судебном заседании в качестве свидетеля. Кроме того, свидетель Х.Ф.В. пояснил, что им не производилось обследование технической части крана-балки, техническую часть оборудования обследовал ... ФИО1

Допрошенные в судебном заседании свидетели главный специалист УПБ и ОТ КФ АО «Апатит» К.С.А. и электромеханик службы эксплуатации и ремонта Объединённого Кировского рудника К.А.Е. показали, что ... проводилась проверка состояния промышленной безопасности на Объединённом Кировском руднике. На кране-балке опрокида № 5 отметка + 252 м., были выявлены следующие неисправности: холостое вращение электродвигателя правого редуктора привода моста балки, деформация крепления концевого выключателя механизма подъёма, деформирован кожух крюковой подвески.

Свидетель Г.К.А. (старший электромеханик) пояснил, что ... осуществлял проверку качества выполненных работ ... ФИО1 и электрослесарем Х.Ф.В. на кране-балке опрокида № 5 отметка + 252 м., в ходе которой установлено, что ранее выявленные неисправности устранены не были.

У суда не имеется оснований не доверять показанием допрошенных свидетелей и ставить их под сомнение, поскольку они согласуются между собой, последовательны, логичны. Перед проведением допроса свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания допрошенных свидетелей другими доказательствами – документами либо показаниями иных свидетелей не опровергнуты.

Пунктом 5.9 Положения о нарядной системе ПВД СУОТиПБ 29-010-2017 урегулирован порядок предоставления отчёта о проделанной работе по наряду.

Согласно подпункту 5.9.1 Положения о нарядной системе ПВД СУОТиПБ 29-010-2017, по окончании выполнения работ по наряду или окончании смены исполнитель работ докладывает о проделанной работе, состоянии рабочих мест на время окончания работы, выявленных и не устраненных нарушениях требований безопасности лицу, у которого он получил наряд, после чего расписывается за проделанную работу в журнале.

В соответствии с подпунктом 5.9.2 Положения о нарядной системе ПВД СУОТиПБ 29-010-2017 при невозможности исполнителя работ лично доложить руководителю работ о выполнении наряда, он может доложить об этом по телефону, о чём в журнале выдаче нарядов руководитель работ делает соответствующую запись. Руководитель работ, принявший и записавший сведения, полученные от исполнителя работ, подтверждает их своей подписью.

Согласно пункту 8.1 Инструкции по охране труда и профессии № 0317 ИОТиП 001-49-12-15333-2016, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих профессиональных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, слесарь-ремонтник несёт ответственность.

Технологической картой на ремонт Грузоподъёмных механизмов грузоподъёмностью Q = 0,5-50 тонн, утверждённой техническим директором ОАО «Апатит» 20 марта 2014 года, предусмотрено выполнение такой операции, как ревизия и ремонт (п. 3), которая подразумевает следующую последовательность выполнения работы: осмотреть состояние корпусов, крышек, опор подшипников; снять боковые крышки подшипников опор, щупом замерить радиальные зазоры между телами качения и наружной обоимой; замерить величину перекоса осей наружного и внутреннего колец подшипников; проверить величину осевого зазора; проверить положение наружного кольца подшипника и пружинной крышки; проверить состояние уплотнителей; провести ручную лебедку на потолочную балку, раскрутить крепление крышки редуктора, снять крышку с помощью лебедки; проверить состояние зубчатых колес; при необходимости произвести замену изношенных деталей; сборку произвести в обратной последовательности.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что им произведён лишь визуальный осмотр крана-балки опрокида № 5 отметка + 252 м., без его разборки, что является ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей и нарушением технологической карты на ремонт Грузоподъёмных механизмов грузоподъёмностью Q = 0,5-50 тонн.

Таким образом, судом установлено, что истцом было допущено нарушение пункта 5.9 Положения о нарядной системе ПВД СУОТиПБ 29-010-2017, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, а именно в не выявлении и, как следствие, не устранении неисправностей крана-балки заводской номер 89 (заводской номер электротали 72001, грузоподъёмность 10 тн.), установленной в камере опрокида № 5 главного ствола 2, отметка + 252 м., что привело к неработоспособности подъёмного сооружения и его простою.

При таких обстоятельствах, приказ №... от ... о наложении взыскания в отношении истца является законным и обоснованным, а требование истца о его отмене – не подлежащим удовлетворению.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что старший электромеханик Г.К.А. в устной форме затребовал у него объяснения по факту обстоятельств ..., от дачи объяснений он отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09 апреля 2019 года (л.д. 29), а также показаниями свидетеля Г.К.А. в судебном заседании 13 мая 2019 года.

Таким образом, довод истца и его представителя о том, что ответчиком не соблюдён порядок наложения дисциплинарного взыскания, а именно: в нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации у истца не были запрошены письменные объяснения по вменяемым ему нарушениям, судом признан не состоятельным, поскольку опровергнут в ходе судебного заседания.

Действующим трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя в письменной форме запрашивать у работника объяснения.

... работодателем составлен акт об отказе истца ФИО1 от дачи объяснений (л.д. 93).

Судом установлено, что с обжалуемым приказом истец был ознакомлен в трехдневный срок – ... (оборот л.д. 91).

Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении истца работодателем соблюдён.

При указанных обстоятельствах суд считает, что со стороны работодателя имелись основания для издания оспариваемого приказа в отношении истца.

При наложении взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Так, приказом №... от ... ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 4.2.2, 4.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка КФ АО «Апатит», ему объявлено замечание, премия в текущем периоде начислена в размере ... процентов от выплачиваемой в соответствии с пунктом 5.2.3.1 ПВД 46-001-2018 «О показателях премирования работников Объединённого Кировского рудника КФ АО «Апатит» за основные результаты производственной деятельности» (л.д. 175).

С учётом изложенного, дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора суд признает справедливым и соразмерным содеянному истцом проступку.

Положением о показателях премирования работников Объединенного Кировского рудника КФ АО «Апатит» за основные результаты производственной деятельности ПВД 46-001-2018 (пункт 5.2.3) предусмотрены основания для не начисления премии или её начисления в пониженном размере в случае совершения работником нарушений должностных и производственных инструкций, иных нарушений требований правил безопасности и охраны труда.

Принимая во внимание факт совершения истцом дисциплинарного проступка, работодатель был вправе вынести решение о депремировании истца по итогам производственной деятельности.

Кроме того, из Положения о показателях премирования работников Объединенного Кировского рудника КФ АО «Апатит» за основные результаты производственной деятельности ПВД 46-001-2018 следует, что премирование работников осуществляется в полном объёме при условии выполнении 100 % показателей премирования, при выполнении плана ниже 100 % по добыче руды рудником предприятия рабочим Объединённого Кировского рудника премия не выплачивается (п. 5.2.3 Положения, п. 6 приложения Б к Положению) (оборот л.д. 189, оборот л.д. 191).

В соответствии с представленной в материалы дела справки выполнения плана по цехам КФ АО «Апатит» за ... года, Кировским рудником не выполнен план по добыче руды (л.д. 165), что согласно Положению о показателях премирования работников Объединенного Кировского рудника КФ АО «Апатит» за основные результаты производственной деятельности ПВД 46-001-2018 является основанием для не начисления премии всем рабочим Объединённого Кировского рудника.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о начислении и выплате премии в размере 7728 рублей.

При отказе в требованиях истца о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а также взыскании премии, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, как вытекающего из основных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Апатит» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманский областной в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Чайка