СудАкт в соцсетях

Решение № 2-683/2018 2-683/2018~М-616/2018 М-616/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-683/2018

Шумерлинский районный суд (Чувашская Республика ) - Гражданские и административные

Дело № 2-683/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года .........................

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А.В., при секретаре Исаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке. Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что "___" ___________ г. он передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 80 000 рублей. Срок возврата в расписке оговорен не был. "___" ___________ г. он направил ФИО2 письменное требование о возврате суммы долга в срок до "___" ___________ г.. ФИО2 денежные средства не возвратил. Учитывая, что денежные средства ФИО2 брал в долг для финансирования предпринимательской деятельности совей супруги ФИО3, полагает, что обязательства по возврату денег также возникли и у ФИО3 Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму долга в размере 80 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2600 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом через своего супруга ФИО2, о чем имеется расписка в получении судебной повестки.

ФИО2 на судебное заседание не явился. В суд представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью заключения им соглашения с представителем, ознакомления с материалами дела и предоставления новых доказательств. Суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства по делу не имеется. Необходимость заключения соглашения с представителем не является уважительной причиной для отложения судебного процесса. Материалы дела составляют небольшой объем, и у ФИО2 была возможность для ознакомления ранее, т.к. судебное разбирательство продолжается на протяжении двух месяцев. Также суд считает, что ходатайство ФИО2 подано лишь с целью затянуть рассмотрение гражданского дела, ибо ранее дело также откладывалось по ходатайству ФИО2 в связи с предоставлением новых доказательств.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО2 и ФИО3

Выслушав ФИО1, изучив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что "___" ___________ г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный в виде расписки. По условиям договора ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме 80 000 рублей. Срок возврата суммы займа в расписке указан не был.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Так как срок возврата денежных средств, в расписке указан не был, ФИО2 должен был исполнить обязательство в сроки, предусмотренные ст. 314 ГК РФ. Однако требования ФИО1 о возврате суммы займа от "___" ___________ г. было ФИО2 проигнорировано.

Таким образом, ФИО2 свои договорные обязательства не выполнил. Поэтому требование о взыскании суммы займа является правомерным и основано на нормах закона и подлежит удовлетворению в сумме 80 000 рублей.

При этом суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению лишь в части возложения обязанности по возврату займа на ФИО2 Оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 322 ГК РФ суд не усматривает.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 была уплачена госпошлина в сумме 2 600 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В силу изложенного, суд взыскивает в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 80 000 рублей сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей, всего 82 600 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа и расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Шумерлинский районный суд.

Председательствующий: