Решение № 2А-4325/2017 2А-4325/2017~М-3471/2017 М-3471/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2А-4325/2017

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Межрайонного отдела № 5 Административной инспекции РО ФИО2, Административной инспекции РО о возложении обязанности по предоставлению информации о причине направления жалобы в государственный орган, действие которого обжалуется.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратилась ФИО1 к начальнику Межрайонного отдела № 5 Административной инспекции РО ФИО2, Административной инспекции РО о возложении обязанности по предоставлению информации о причине направления жалобы в государственный орган, действие которого обжалуется.

В обосновании иска указала, что является собственником нежилого помещения офис № по адресу <адрес>. Указанный офис находится в многоквартирном жилом доме. Собственник квартиры № ФИО3 нарушает Правила благоустройства и чистоты в г.Таганроге, а именно незаконно присоединился к сетям водоснабжения и водоотведения без согласия общего собрания собственников помещений. На территории указанного многоквартирного жилого дома располагаются и ведут хозяйственную деятельность предприятия, в которых учредителем является ФИО3, ООО ЧОП «Вектор», ООО ЧОП «Вектор+», ООО ЧОП «Росохрана», МП «Континент». Работники указанных предприятий незаконно находятся на территории дома, моют служебные автомобили, производят их ремонт, мусорят.

На неоднократные обращения о прекращении противоправных действий. Административный истец обратилась в Прокуратуру г.Таганрога с жалобой на незаконные действия гр.ФИО3 Ответ ей не поступал. 2 мая 2017 года по указанному ею телефону поступил звонок от сотрудника Административной инспекции РО ФИО4 и сообщил информацию о проведенной проверки по ее обращению. С его слов, был осуществлен выход и сведения указанные в обращении не подтвердились. Так же им было сообщено о том, что осуществляется запись их разговора. Таким образом, по существу обращения ответа не дали, административный истец обратилась к прокурору г. Таганрогу в котором просила провести проверку действий специалиста Административной инспекции РО ФИО4 Из содержания ответа на ее обращение следует, что факты указанные в обращении не подтвердились. Т.е. рассмотрение ее жалобы было направлено в орган, действия которых были обжалованы административным истцом. В связи с чем, обратилась в суд с административным иском и просила суд возложить обязанность на ответчика указать причину направления ее жалобы в государственный орган, чьи действия обжалованы.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО3 не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены. В суд поступило ходатайство административного истца об отложении судебного заседания, которое было рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В материалах дела имеется письмо Административной комиссии от 13.06.2017 года за № 36т-428/2017 адресованное административному истцу и прокурору г.Таганрога. Из содержания письма следует, что специалистами Административной комиссии была осуществлена проверка обращения ФИО1 по факту нарушения правил благоустройства и чистоты в г.Таганроге. В результате проверки факты изложенные в обращении ФИО1 не подтвердились, по мнению Административной инспекции, указанное исключает возможность привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Предметом административного иска является возложение обязанности на административного ответчика Административную инспекцию РО по предоставлению информацию об указании причин направления жалобы на рассмотрение в государственный орган, должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы направление данного обращения не свидетельствовало о том, что прокуратура снимает с себя обязанности по осуществлению контроля за соблюдение закона должностными лицами.

Согласно требованиям вышеуказанного Федерального закона "О прокуратуре" прокурорские проверки проводятся при наличии информации о нарушениях, требующих принятия мер прокурором. При этом прокуратура наделена правом самостоятельно решать вопрос о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования.

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"). Таким образом само по себе направление Прокуратурой г.Таганрога жалобы ФИО1 в Административную инспекцию РО не является нарушением закона. Тем более не имеется оснований полагать незаконность действий Административной инспекции РО по поступившему обращению из Прокуратуры г.Таганрога, поскольку закон возлагает обязанность на орган рассмотреть поступившее обращение.

Таким образом, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов административным ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 225-228 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Начальнику Межрайонного отдела № 5 Административной инспекции РО ФИО2, Административной инспекции РО о возложении обязанности по предоставлению информации о причине направления жалобы в государственный орган, действие которого обжалуется - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: Исаев С.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.07.2017 года