Решение № 2-2995/2023 2-2995/2023~М-2199/2023 М-2199/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-2995/2023

26RS0№-54

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Рабаданове И.Г.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 и ФИО6 о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО6 о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства, ссылаясь на то, что истец и ответчик состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от дата II-ДН №. дата Истцом было подано заявление в мировой суд <адрес> о расторжении брака. В совместной собственности истца и ФИО3 находилось, в том числе, транспортное средство КИА РИО, регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска 2012, цвет красный, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на имя ФИО3 № от дата г. (было приобретено в период брака, брачный договор отсутствует, соответственно имущество считается совместно нажитым в период брака). Между истцом и ответчиком наблюдаются долгие неприязненные отношения. датаг. истцом было подано заявление о расторжении брака в мировой суд <адрес> (дело №), которое впоследствии было прекращено в связи с тем, что между истом и ответчиком было достигнуто перемирие и истец отказалась от расторжения брака. датаг. без согласия истца ФИО3 заключил с ФИО6 сделку по отчуждению транспортного средства, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО6 № от <адрес>. При этом ответчики являются отцом и сыном. Истцу стало известно об отчуждении транспортного средства дата путем получения информации на официальном сайте Госавтоинспекции. Реальная цель договора купли-продажи транспортного средства - избежать раздела совместно нажитого имущества в виде транспортного средства между истцом и ответчиком путем формального (документального) изменения собственника автомобиля. ФИО3 продолжает пользоваться транспортным средством, что подтверждается фотографиями, произведенными истцом лично на телефон Galaxy A52s 5G, серийный номер RZCT603PJGX о нахождении транспортного средства по адресу: <адрес>, <адрес>. Стороны договора купли-продажи явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки. Полагает, что данный договор купли-продажи является мнимой сделкой. ФИО3 уклоняется от добровольного раздела имущества. В данный момент в Промышленный районный суд <адрес> истцом было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. Договор купли-продажи транспортного средства нарушает права истца как супруги, в результате его исполнения она лишается возможности произвести раздел данного транспортного средства как совместно нажитого имущества в период брака.

Истец просит суд признать недействительной сделку ФИО3 с ФИО6 по отчуждению транспортного средства КИА РИО: регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска 2012, цвет красный, зарегистрированную датаг.; применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке; взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что брак между истцом и ответчиком прекращен дата. на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата. По их мнению дата продажи спорного автомобиля дата. вызывает сомнение, поскольку дата ФИО3 был заключен договор ОСАГО, в котором данный ответчик указан как собственник спорного автомобиля. Полагают, что автомобиль фактически был продан дата поскольку в указанную дату был заключен договор ОСАГО ФИО6 и в эту же дату автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД за ФИО6 По состоянию на 05.01.2023г. между сторонами были неприязненные отношения, вследствие чего истец не могла дать свое согласие на отчуждение общего автомобиля. Цена автомобиля, указанная в оспариваемом договоре, не соответствует реальной стоимости автомобиля, что также указывает на его мнимость.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали и пояснили, что спорный автомобиль КИА РИО регистрационный знак <***> был приобретен в период брака. Истица вводит суд в заблуждение относительно отсутствие ее воли на отчуждение спорного имущества, поскольку спорный автомобиль был продан с согласия истицы в период брака, когда стороны проживали совместно как семья и задолго до возникновения неприязненных отношений между сторонами и возбуждения гражданского дела в суде. Автомобиль был продан по взаимному согласию, поскольку они намерены были купить более новый автомобиль. При осуществлении сделки по отчуждению автомобилю истица имела доступ к автомобилю, к ключам на автомобиль и к документам на автомобиль, поскольку они проживали совместно как семья. Будучи титульным собственником и законным владельцем автомобиля, ответчик действовал с согласия супруги, распорядился транспортным средством, произвел его отчуждение в пользу ФИО6 в соответствии с условиями договора купли-продажи, при этом ответчик не нарушил требования п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, поскольку действовал с согласии супруги по распоряжению общим имуществом в период брака. Истицей не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчики, в частности ответчик ФИО6 знал либо должен был знать об отсутствии согласия супруга на совершение оспариваемой сделки. Доводы истца о том, что ФИО3 приходится ФИО6 сыном и сделка была заключена между ними только для вида, чтобы избежать раздела автомобиля в составе общего имущества супругов, носят предположительный характер и не являются достаточным основанием для признания сделки недействительной. При совершении одним из супругов сделки по отчуждению движимого имущества в период брака согласие другого супруга на действия по распоряжению данным общим имуществом презюмируется. Получение письменного согласия на совершение такой сделки не требуется. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Договор купли-продажи автомобиля был заключен в присутствии ФИО5 и денежные средства за автомобиль в размере 100 000руб. были переданы покупателем лично в руки ФИО5 В настоящее время спорное транспортное средство находится в собственности и владении покупателя - ФИО6. На дату заключения договора купли-продажи и момент передачи покупателю транспортного средства-автомобиля КИА РИО регистрационный знак <данные изъяты> указанное имущество под арестом не состоял, ограничений наложено не было. Как он (ФИО3), так и истец ФИО5 вписаны в полис страхования ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Представленные истцом фотографии автомобиля не подтверждают то, что он находится в пользовании ответчика ФИО3, поскольку собственник автомобиля ФИО6, являясь отцом ФИО3, часто приезжает в гости к своему сыну и оставляет автомобиль рядом с домом. В настоящее время в производстве Промышленного районного суда <адрес> находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании частично недействительным договора(соглашения) об определении долей в недвижимом имуществе, перераспределении долей и разделе совместно нажитого имущества и долгов в период брака, которые объединены в одно производство. Истица в своем иске о разделе общего имущества супругов, в котором, в том числе, просит суд выделить ответчику ФИО3 транспортное средство - автомобиль КИА РИО регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска 2012, цвет красный, стоимостью 754700 рублей. Следовательно, истица не имеет интерес к указанному транспортному средству, спорный автомобиль не являлся предметом получения вещи в натуре. Просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями он не согласен, полагает доводы иска не обоснованными и незаконными, подлежащими отклонению. Транспортное средство - автомобиль КИА РИО регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска 2012,цвет красный он купил по возмездной сделке дата на основании договора купли продажи транспортного средства который он заключил с ФИО3. О заключении указанного договора истица знала еще в конце 2021 года, поскольку существенные условия договора были согласованы в ее присутствии и, более того, расчет за автомобиль был произведен в ее присутствии. То есть права истицы как супруги никоим образом не нарушены, поскольку в январе месяце 2022 года имелась ее воля на отчуждение транспортного средства ее супругом. Между супругами - ответчиком ФИО3 и истицей ФИО1 спор фактически по разделу нажитого в период брака общего имущества возник исходя из доводов истицы, изложенных в ее иске, в июне 2022 года. дата ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении брака, которое впоследствии прекращено в связи с тем, что стороны достигли примирения сторон. На день обращения в суд с иском о расторжении брака - дата автомобиль супругами был уже продан и в собственности ответчика ФИО3 транспортное средство не находилось. С дата он является собственником указанного транспортного средства, поскольку после заключения договора автомобиль передан ему. Указание истицей на то, что об отчуждении транспортного средства стало известно дата из официального сайта Госавтоинспекции не соответствует действительности, поскольку в январе 2022 года вышеуказанный автомобиль был передан в его собственность в ее присутствии. В настоящее время ФИО6 является собственником транспортного средства - автомобиля КИА РИО регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2012,цвет красный. Материалы дела, подтверждающие, что на день передачи ему спорного автомобиля дата каким-либо образом истица предупредила его как покупателя об отсутствии ее воли и не согласии на заключение ее супругом ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства, не содержат. Истицей не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик ФИО6 знал либо должен был знать об отсутствии согласия супруга на совершение оспариваемой сделки. Доводы истицы о том, что ФИО3 приходится ФИО6 сыном и сделка была заключена между ними только для вида, чтобы избежать раздела автомобиля в составе общего имущества супругов, носят предположительный характер и не являются достаточным основанием для признания сделки недействительной. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что дата. между ФИО3 и ФИО7 (после заключения брака ФИО8) В. С. заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака № от дата.

дата брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ДН №, выданным отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес>.

дата (т.е. в период брака) ФИО3 был приобретен автомобиль КИА РИО регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2012, цвет красный, что подтверждается представленным органами МРЭО ГИБДД договором купли-продажи, а также учетной карточкой автомобиля и копией свидетельства о регистрации транспортного средства дата.

По делу также установлено, что дата. (т.е. в период брака) между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства КИА РИО регистрационный знак <данные изъяты>, на основании которого ФИО6 приобрел в собственность автомобиль КИА РИО регистрационный знак дата идентификационный номер №, год выпуска 2012, цвет красный.

дата. ФИО6 выдано свидетельство о регистрации № от дата. и автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД за ФИО6, что подтверждается учетной карточкой автомобиля.

В качестве основания признания сделки недействительной истец указывает на то, что она не знала о совершенной сделке и своего согласия на отчуждение автомобиля не давала.

Как установлено ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч.1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ч.2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (ч.3).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1).

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч.2).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (ч.3).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Исходя из требований, изложенных в статье 3 Федерального закона от дата N 283-ФЭ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации, также как и действующим законодательством не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и других сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел.

Регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавцом в распоряжение покупателя.

Поскольку в силу закона транспортные средства относятся к движимому имуществу, поэтому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению движимым имуществом и сделок, не требующих нотариального удостоверения, не требуется получать нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Поэтому, пока не доказано иное, презюмируется, что любые действия супруга с движимым имуществом совершены с согласия второго супруга (ст. 35 СК РФ).

При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик ФИО6 знал либо заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца ФИО5 на совершение оспариваемой сделки. Само по себе намерение супругов прекратить семейные отношения не свидетельствует о том, что истец не давала согласия на совершение сделки. Доводы стороны истца о том, что сделка была заключена между ФИО3 и ФИО6, являющихся отцом и сыном, только для вида, носят предположительный характер, что не является достаточным основанием для признания сделки недействительной. Намерение сторон расторгнуть брак и неприязненные отношения между супругами сами по себе не дают оснований полагать, что ответчику ФИО6 должно было быть известно об отсутствии у другого супруга согласия на заключение договора купли-продажи.

Также истец просит признать договор купли-продажи недействительной сделкой по мотивам ее мнимости, ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая указанные требования истца о признании сделки недействительной по основаниям мнимости, суд исходит из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ - мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем денежной суммы за эту вещь. Более того, поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цели достигнуть заявленного ими результата, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона на (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и его оплате, но и последующие действия сторон сделок, связанные со сменой собственника данного транспортного средства и с реализацией новым собственником своих полномочий. Указанная сделка не может быть признана мнимой, если она направлена на переход титула собственника и такой переход состоялся в установленном порядке.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства составлен в требуемой форме, подписан сторонами, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены, что подтверждается указанием в договоре на то, что покупатель ФИО6 становится собственником с момента подписания данного договора, а продавец получил полностью денежные средства. Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД за новым собственником ФИО6, который застраховал гражданскую ответственность при использовании приобретенного автомобиля по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи 05.01.2022г. бывший собственник автомобиля ФИО3 заключил договор страхования ОСАГО с использование спорного автомобиля, само по себе не является доказательством мнимости сделки. Более того, новый собственник автомобиля ФИО6 был внесен в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Представленные истцом фотографии автомобиля сами по себе не подтверждают того, что автомобиль остался во владении ФИО3 Более того, бывший собственник автомобиля ФИО3 внесен в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению спорным транспортным средством. Кроме того, ответчик ФИО6 является отцом ответчика ФИО3 и по доводам ответчиков поддерживают родственные отношения, в связи с чем автомобиль, изображенный на представленных истцом фотографиях, мог быть припаркован возле дома его собственником ФИО6

Указание истца на занижение продажной стоимости автомобиля не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, поскольку право собственности перешло к покупателю за плату, а в силу положений ст. 421 ГК РФ цена товара в гражданском обороте определяется по усмотрению сторон договора.

Иных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о сохранении ФИО3 контроля над спорным автомобилем, а при заключении договора купли-продажи стороны преследовали совсем иные цели, не связанные с передачей автомобиля в собственность покупателя, истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО3 и ФИО6 о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 и ФИО6 о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства и применении последствий недействительности сделки -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.<адрес>