Решение № 2-1989/2020 2-1989/2020~М-1427/2020 М-1427/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-1989/2020

Дело № 2-1989/2020

Поступило 29.05.2020

УИД: 54RS0001-01-2020-003510-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Хлебниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России о компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным решение начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, на ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области возложена обязанность предоставить полную информацию, запрошенную истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу.

Истец полагает, что ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный незаконным решением начальника СИЗО-1, поскольку ФИО3 испытывал нравственные страдания и душевные переживания из-за неполного ответа на его заявление. Истец в своем заявлении просил администрацию СИЗО-1 сообщить о принятых в отношении него мерах безопасности и информацию об угрозе его жизни и здоровью. Ему был дан ответ, но не по существу указанных в заявлении вопросов, информация о мерах его безопасности не была раскрыта. Истец долгое время не знал о том, что его жизни и здоровью долгое время могла угрожать опасность, из-за этого он испытывал депрессию, у него было подавленное настроение, расстройство аппетита, появилась повышенная сонливость, затруднение в сосредоточении внимания и концентрации, в связи с чем ФИО3 просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.22 оборот-24 оборот).

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области о признании незаконным и необоснованным решения начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, постановлено: «Признать незаконным и необоснованным решение начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области устранить нарушения, путем предоставления ФИО3 полной информации, запрошенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.10-12 оборот)

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области – ФИО4 – без удовлетворения (л.д.13-15 оборот)

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательны при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Указанным апелляционным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО1 с заявлением о предоставлении информации по следующим вопросам:

1) Применялись ли в отношении административного истца какие-либо меры безопасности при его содержании в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области в период содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если применялись, то указать, какие?

2) Если в отношении истца применялись какие-либо меры безопасности в указанное выше время, он просит в ответе указать:

2.1. основания для применения мер безопасности?

2.2. угрожала ли его жизни и здоровью какая-либо реальная опасность со стороны других заключенных в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО?

2.3. от кого и в связи с проведением каких оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что жизни и здоровью истца угрожает опасность?

2.4. когда отпала необходимость в применении мер безопасности?

2.5. какие оперативно-розыскные мероприятия были проведены с целью проверки сведений, на основании которых к истцу применялись меры безопасности?

2.6. в течение какого времени в отношении истца применялись меры безопасности?

2.7 почему перед применением мер безопасности истец не был опрошен сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО и в последующем не проинформирован о том, что в отношении него были приняты меры безопасности и его жизни и здоровью угрожает опасность?

Данное заявление поступило в адрес ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ (№ вх-ОГ-1795), на которое ДД.ММ.ГГГГ за ... был предоставлен ответ за подписью начальника полковника внутренней службы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО1, адресованный начальнику Врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2 (для объявления осужденному ФИО3).

Согласно ответу начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ... административному истцу было сообщено, что он содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области в порядке статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления».

Также апелляционным определением установлено, что из содержания оспариваемого заявителем ответа невозможно установить, применялись ли к ФИО3 какие-либо меры безопасности в период нахождения его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области. Данный ответ не мотивирован, в нем отсутствуют ссылки на какие-либо нормативные акты, регулирующие применение мер безопасности к осужденным. Фактически заявление ФИО3 осталось не рассмотренным по существу и ответы на поставленные вопросы не даны.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...)

По смыслу указанных норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы исполнения наказания, ему причине вред, обязан, в силу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как следует из дела, обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указал на факт причинения ему нравственных страданий в результате действий должностного лица, выраженных в не предоставлении ему в полном объеме ответа на поданное им ДД.ММ.ГГГГ заявление, незаконность действий подтверждена решением суда.

Вместе с тем, доказательства того, что данные действия должностного лица причинили истцу моральный вред, в суд не представлены. При этом сам факт признания незаконным указанных действий (бездействия) должностного лица безусловно не свидетельствует о причинении истцу нравственных и физических страданий, нарушении неимущественных прав истца действиями должностных лиц службы исполнения наказания, наличии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением личных неимущественных прав истца.

В данном случае действиями должностного лица нарушено право на получение информации, которое относится в силу закона к нематериальным благам гражданина, способы защиты которых, также предусмотрены законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную <данные изъяты> определяется федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В силу ч.2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ лица, права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации, вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации.

Таким образом, указанным нормативным правовым актом предусмотрено взыскание компенсации морального вреда лишь в случаях разглашения информации ограниченного доступа или иного неправомерного использования такой информации.

Учитывая вышеизложенное, сам по себе факт признания незаконными действий (бездействия, решений) должностных лиц, выраженных в не предоставлении гражданину полной информации, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.151,1064,1069 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств причинения истцу морального вреда при заявленных им обстоятельствах материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено 24.09.2020.