Решение № 2-1623/2018 2-173/2019 2-173/2019(2-1623/2018;)~М-1456/2018 М-1456/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-1623/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю., при секретаре Завьяловой Е.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Половинчика А.И., действующего по ордеру № от ....2018 года,

представителя ответчика Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска ФИО2, действующего по доверенности от ....2018г.,

представителя ответчика МП «Водоканал» ФИО3, действующей по доверенности от ....2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

14 марта 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению требования ФИО1 к Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска, Муниципальному предприятию муниципального образования - город Шадринск «Водоканал», Акционерному обществу «Северо-Западное управление автомобильных дорог» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска (далее - КСиА Администрации г. Шадринска) о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 01 ноября 2018 года в районе дома ... по ул. ... в г. Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ауди А8, государственный регистрационный знак № находившийся под его управлением, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине наличия на проезжей части в районе дома ... по ул. ... в г. Шадринске ненадлежащим образом содержащегося смотрового люка в нарушение требований п.3.1.10. ГОСТа Р 50597-93. Прибывшими на место ДТП сотрудниками МО МВД России «Шадринский» была составлена схема ДТП, а также с участников ДТП были взяты объяснения. В тот же день, то есть 01 ноября 2018 года в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым констатировано отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Сумма причиненного ему материального ущерба составляет 133663 рубля в соответствии с экспертным заключением №, выданным независимым экспертом-автотехником "НВИ" За услуги автоэксперта им уплачено 4300 рублей. Сумма невозмещенного ущерба является равной 137963

рубля (133663 руб. + 4300 руб.). Виновным в причинении ущерба его автомобилю является ответчик, поскольку в соответствии с законом на него возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в г. Шадринске. Кроме того, им понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3959 рублей 26 коп. В связи с обращением в суд для получения юридической помощи он обратился к представителю, за услуги которого оплатил 10000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика КСиА Администрации г. Шадринска сумму ущерба от ДТП в размере 137963 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3959 рублей 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков были привлечены Муниципальное предприятие муниципального образования - город Шадринск «Водоканал» (далее - МП «Водоканал»), Акционерное общество «Северо-Западное управление автомобильных дорог» (АО Автодор «Северо-Запад»).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Половинчик А.И. просили взыскать сумму ущерба 137963 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3959 рублей 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей с ответчиков МП «Водоканал», АО Автодор «Северо-Запад», требования к ответчику КСиА Администрации г. Шадринска не поддержали. Истец ФИО1 в дополнение пояснил, что после ДТП, произошедшего 01 ноября 2018 года, 20 ноября 2018 года в его припаркованный на стоянке автомобиль въехал другой автомобиль, который выезжал со стоянки задним ходом. В результате чего, у его автомобиля была повреждена левая часть заднего бампера. Ущерб от второго ДТП ему не возмещен.

Представитель ответчика КСиА Администрации г. Шадринска ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал. Указал, что содержание ул. ... в г. Шадринске передано по муниципальному контракту АО Автодор «Северо-Запад», в связи с чем, ответственности Комитета в данной ситуации нет. Кроме того, в процессе рассмотрения дела было установлено, что канализационный люк принадлежит ответчику МП «Водоканал», поэтому полагал, что исковые требования должны быть предъявлены к данному ответчику.

Представитель ответчика МП «Водоканал» ФИО3 исковые требования ФИО1 признала в части в размере 73212 рублей 50 коп. Принадлежность канализационного люка МП «Водоканал» не отрицала. Полагала, что дорожное покрытие было выполнено с нарушением, и в результате канализационный люк оказался ниже уровня проезжей части, что способствует соскальзыванию автомобиля в дождливую погоду. Также указала на то, что автомобиль истца имеет очень большой процент износа, поэтому повреждения установленные экспертом, могли быть образованы и ранее рассматриваемого ДТП, ведь автомобиль практически не ремонтировался и неоднократно попадал в аварии. Кроме того, самим ФИО1 было допущено два ДТП, одно из которых также повлекло повреждения заднего бампера. В связи с чем, полагала стоимость заднего бампера явно завышенной и просила ее уменьшить, поскольку в повреждении данной детали имеется вина не только МП «Водоканал», но и третьего лица, повредившего его правую часть.

Представитель ответчика АО Автодор «Северо-Запад» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак № (копия свидетельства о регистрации ТС - л.д...., копия договора купли-продажи автомобиля - л.д....

01 ноября 2018 года в городе Шадринске в районе дома ... по ул. ... водитель автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №, ФИО1 наехал на канализационный люк, крышка люка открылась, в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего правого колеса и заднего бампера (сведения о ДТП л.д..., копия административного материала л.д....).

Указанное ДТП произошло по причине наличия на проезжей части открытого канализационного люка, принадлежащего МП «Водоканал», и попадания в него автомобиля истца, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску "БАГ". (л.д.... оборот).

Определением от 01 ноября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля государственный регистрационный знак № № ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (оборотная сторона л.д....). Из указанного определения следует, что ФИО1, управляя транспортным средством на ул. ... в районе дома ... в г.Шадринске, наехал на канализационный люк, крышка люка открылась.

Факт ДТП подтвержден схемой ДТП, на которой по вышеуказанному адресу зафиксирован люк и место наезда автомобиля истца на него (л.д...).

Из объяснения ФИО1 (оборотная сторона л.д....) следует, что 01 ноября 2018 года около 21 часа, он, управляя автомобилем Ауди А8, государственный регистрационный знак №, на ул. ..., двигался со скоростью около 20 км/ч, подъезжая к повороту на ул. ..., услышал удар под своим автомобилем, прижавшись к правой стороне, остановился и вышел из автомобиля, увидел сзади открытый люк.

Принадлежность люка МП «Водоканал» представителем данного ответчика подтверждена в судебном заседании.

Сумма ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, согласно заключению эксперта № от 10 ноября 2018 года составляет 133663 рубля, за услуги эксперта истцом уплачено 4300 руб. (л.д.... ...).

Из показаний эксперта "НВИ", допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, судом установлено, что он производил оценку ущерба от ДТП, произошедшего в результате наезда автомобиля истца ФИО1 на канализационный люк. Для участия в проведении осмотра транспортного средства были приглашены представители собственника данного канализационного люка - МП «Водоканал». В ходе осмотра произведена фототаблица автомобиля, обследованы видимые повреждения транспортного средства, составлен акт осмотра. Кроме того, ФИО1 было заявлено о повреждении подвески, в связи с чем, он был направлен в специализированный сервис для проведения ее дефектовки. По результатам всех действий был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, в котором согласно Единой методике средний норма-час взят из справочника РСА, как единый по Уральскому региону, и определена стоимость запасных деталей по свободным источникам интернета. После осмотра заднего бампера автомобиля истца были обнаружены нарушения бампера двух видов, в виде нарушений лакокрасочного покрытия в боковой части с образованием царапин, которое можно устранить без замены детали, а также на внутренней части с правой стороны имелись глубокие царапины, которые по технологии завода изготовителя не подлежат ремонту. На основании как раз второго дефекта была рассчитана замена заднего бампера. Нормативными документами установлено, что если деталь требует ремонта, то в расчет закладывается стоимость ремонта. Если же заводом изготовителем ремонт детали не предусмотрен, то она подлежит замене. Поскольку данный случай является не страховым, то применяются свободные источники информации интернета, поэтому стоимость заднего бампера для данного автомобиля была взята из интернет -магазина «1001 запчасть». Данный магазин является официально зарегистрированным и имеющим специальный каталог деталей. Более того, в ходе проведения анализа предложений нескольких интернет-магазинов, оказалось, что только.«1001 запчасть» могут предоставить данную деталь. Это связано с тем, что автомобиль возрастной, количество имеющихся на рынке для него деталей ограничено. Кроме того, автомобиль Ауди А8 является автомобилем представительского класса, поэтому цена для его деталей изначально завышена. Повреждений, не имеющих отношений к рассматриваемому ДТП, выявлено не было. Общий характер повреждений и их расположение соответствует обстоятельствам ДТП, все повреждения находятся в зоне аварийных повреждений автомобиля - по одной стороне, в одной линии.

Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» "БАГ" суду пояснил, что не помнит какого конкретно числа, в вечернее время в дежурную часть поступило сообщение о ДТП. Прибыв на место, обнаружил автомобиль Ауди А8, рядом был канализационный люк, крышка которого была приоткрыта, стояла на бок. Водитель ФИО1 пояснил, что его автомобиль въехал в этот люк. С целью установления собственника данного канализационного люка, была передана информация в Единую диспетчерскую службу. Через некоторое время на место ДТП приехала дежурная бригада МП «Водоканал», которые сразу же подтвердили, что канализационный люк принадлежит им. Дежурная бригада МП «Водоканал» крышку вытащили специальным ключом, а затем уложили ее на место. Правда с первого раза им этого сделать не удалось, они несколько раз ее переворачивали, чтобы она легла плотно и «не играла». Вины в действиях водителя ФИО1 не имелось, водитель мог просто не заметить люк. Полагал, что превышения скорости движения у него также не было, поскольку канализационный люк расположен на повороте проезжей части. В результате ДТП у автомобиля было повреждено колесо и задний бампер. Все повреждения были зафиксированы в сведениях о ДТП. При этом, при оформлении ДТП и составлении документов, фиксируются только видимые повреждения автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля "ЛМИ", показал, что продал автомобиль Ауди А8 ФИО1 по договору куплипродажи 25 апреля 2018 года. Продажей автомобиля занимался его сын, он же только подписал договор. Ранее, в феврале 2018 года данный автомобиль был участником ДТП, в котором задняя часть автомобиля не пострадала, поскольку удар пришелся в его переднюю часть. Но перед продажей автомобиля ФИО1 он был восстановлен. Право собственности на автомобиль в органах ГИБДД до сих пор не переоформлено.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения -это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. -

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, согласно п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 года № 168, отнесены к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта «Люки смотровых

колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

На основании п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п.5.2.7. ГОСТ Р 50597-2017).

В силу п. 21 Правил благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования - город Шадринск, утвержденных Решением Шадринской городской Думы Курганской области от 26.10.2017 года № 262 собственники, владельцы и (или) пользователи подземных инженерных коммуникаций обязаны:

обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, размещение люков колодцев в одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном, а также ремонт дороги, тротуара или газона в случае их разрушения в диаметре одного метра от границы люка (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более двух сантиметров, отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка - более трех сантиметров). Устранение недостатков следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения

осуществлять контроль за наличием и содержанием в исправном состоянии люков на колодцах и производить их замену в течение суток с момента обнаружения отсутствия крышки или неисправности люка

немедленно ограждать и обозначать соответствующими предупреждающими знаками разрушенные крышки смотровых люков и решетки инженерных коммуникаций, производить их замену в нормативные сроки, определенные действующим законодательством

обеспечивать безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта (ликвидации последствий аварий) подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществлять установку ограждений и соответствующих дорожных знаков...

Согласно п. 3.3. Устава МП «Водоканал» осуществляет деятельность по эксплуатации канализационных сетей и сооружений на них, ремонтным работам при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования...

Исходя из вышеизложенного, а также того, что канализационный люк, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия, принадлежит и эксплуатируется ответчиком МП «Водоканал», суд приходит к выводу, что данная организация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку ответчик МП «Водоканал» не осуществил контроль за состоянием и креплением крышки колодца, и тем сам не обеспечил безопасность дорожного движения транспорта в полосе его отвода, он обязан возместить истцу причиненный вследствие этого вред.

Доводы ответчика о том, что дорожное покрытие было выполнено с нарушением, и в результате канализационный люк оказался ниже уровня проезжей части, судом не принимаются, поскольку доказательств тому, что МП «Водоканал» были предприняты меры для устранения нарушений установления люка или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде неправильно установленного люка, стороной ответчика не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик, являющийся лицом, ответственным за состояние канализационного люка, не обеспечил безопасность дорожного движения транспорта в полосе его отвода.

Кроме того, вины истца в ДТП, в том числе, и в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, суд не усматривает. Доказательств того, что истец нарушил скоростной режим, либо имел техническую возможность предотвратить ДТП, ответчиком, на котором в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя доказывания своих возражений, в материалы дела также не представлено.

Не принимает суд и доводы ответчика о том, что автомобиль истца имеет очень большой процент износа, поэтому повреждения, установленные экспертом могли быть образованы и ранее рассматриваемого ДТП, поскольку опровергаются показаниями эксперта "НВИ", допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, и показавшего, что все повреждения, включенные в расчет стоимости ремонта транспортного средства, обусловлены одним случаем. Все повреждения находятся в зоне аварийных повреждений автомобиля - по одной стороне, в одной линии.

Относительно довода о завышенной стоимости заднего бампера и соответственно ее уменьшении суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) ни законом, ни договором не предусмотрено.

Оценив представленное в дело заключение ИП "НВИ", суд принимает его в качестве доказательства действительного ущерба, поскольку оно

полно и содержательно, описаны все этапы исследования, и представлен подробный расчет, при проведении оценки использованы принятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с обстоятельствами ДТП и не вызывает сомнений в достоверности.

Ответчиком доказательств того, что взыскание размера ущерба в размере 137963 рубля приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, влекущему увеличение его стоимости, не представлено.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика МП «Водоканал».

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 3959 рублей 26 коп., которая, исходя из удовлетворяемых судом требований должна быть взыскана с ответчика МП «Водоканал».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска, Муниципальному предприятию муниципального образования - город Шадринск «Водоканал», Акционерному обществу «Северо-Западное управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия муниципального образования -город Шадринск «Водоканал» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 137963 (сто тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек, расходы на представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3959 рублей 26 копеек.

Во взыскании ущерба с Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска, Акционерного общества «Северо-Западное управление автомобильных дорог» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Шадрина