Решение № 2А-2772/2020 2А-2772/2020~М-2929/2020 М-2929/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2А-2772/2020

Дело № 2а-2772/2020 12 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Арюткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому району города Архангельска о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП), судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому району города Архангельска ФИО2 о признании незаконными действий о признаний незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 находятся исполнительные производства <№>-ИП от <Дата>; <№>-ИП от <Дата><№>-ИП от <Дата>; <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, возбужденные в отношении административного истца. Административный истец неоднократно просил отменить меры по обращению взыскания на его доходы, т.к. является получателем минимальной пенсии по старости, которая в свою очередь является его единственным источником дохода. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на доходы (пенсию) должника, однако пенсия удерживается до настоящего времени в прежнем порядке. Должник считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, а также лишают средств, необходимых для существования должника. При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу- исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В ходе судебного разбирательства административный истец требования уточнил, просил признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому району города Архангельска ФИО2 от <Дата>, вынесенные в рамках исполнительных производств №<№>-ИП, 48118/19/29023-ИП (л.д.110).

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП России по Архангельской области и НАО в судебном заседании с иском не согласились. Сообщили, что направленные в ГУ УПФ РФ в г. Архангельске постановления об обращении взыскания с пенсии должника в размере 50% отменены. Указали, что в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам законодательства и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Однако, ни одного из двух условий в данном случае в действиях, постановлениях судебного пристава-исполнителя не усматривается. Таким образом нарушение норм действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не выявлено, в связи с чем нарушение законных прав заявителя не допущено.

Представитель заинтересованного лица ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании полагал, что основания для удовлетворения иска не имеется.

Заинтересованное лицо ГУ – УПФР в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилось.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска в отношении ФИО1 на исполнении находится сводное исполнительное производство <№>-СД, в состав которого входят, в том числе, исполнительные производства: <№>-ИП от <Дата>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС <№> от <Дата>, выданного Октябрьским районным судом г.Архангельска о взыскании задолженности в размере 17000 руб. в пользу ФИО3; <№>-ИП от <Дата>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС <№> от <Дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска о взыскании задолженности в размере 317089,90руб. в пользу ФИО3

На основании ст. 64 Федерального закона №Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации.

По сведениям Пенсионного фонда должник является получателем пенсии.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем на основании статей 68, 98, 99 Закона <Дата> вынесены обжалуемые постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% от получаемого дохода.

<Дата> в связи с обращением должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене обращения взыскания на пенсию и направлены по месту получения дохода для исполнения.

Как следует из информации, предоставленной ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Архангельской области и НАО в отзыве от <Дата> на административное исковое заявление, в период с <Дата> по <Дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <Дата> по материалам исполнительного производства <№>-ИП, взыскана сумма 1157,38 руб.; в период с <Дата> по <Дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя по материалам исполнительного производства <№>-ИП, взыскана сумма 35277,26 руб. Удержанные денежные средства перечислены на депозитный счет ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и НАО.

Таким образом, с мая 2020 года истцу не могло быть неизвестно об обращении взысканий на его пенсию.

В то же время, административный иск подан <Дата> то есть за пределами срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обжалования оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Анализ положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяет сделать вывод о том, что основанием для принятия решения суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременно наличие условий, а именно: несоответствие его закону или иному правовому акту, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как указано в ст.3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 ст.227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с ч.3 ст.227 КАС РФ суд признает незаконным действие должностного лица при условии, если оно одновременно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае удовлетворения административного иска о признании незаконным действия должностного лица на административного ответчика суд возлагает обязанность совершить определенное действие в целях устранения допускаемых нарушений либо препятствий к осуществлению прав.

Вместе с тем, в данной ситуации суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий по делу не усматривается, поскольку <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене обращения взыскания на пенсию должника.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому району города Архангельска о признании незаконными постановлений отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров