Решение № 2-754/2017 2-754/2017~М-518/2017 М-518/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-754/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Сергеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-754/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты №.

В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получением карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты.

С указанными документами ФИО8 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Задолженность ФИО1 по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № перед ПАО «Сбербанк России» составляет 29 547,44 рублей (просроченный основной долг).

Из ответа нотариуса ФИО5 банку стало известно о том, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ и с заявлением о вступлении в права наследования обратилась его супруга – ФИО2, действующая за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 29 547,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 086,42 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лично под роспись (л.д. 133 т. 1). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание представила сведения о погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России», образовавшейся у ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что задолженность погашена после обращения банка в суд с настоящим иском, расходы по уплате ПАО «Сбербанк России» государственной пошлины ею не возмещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Таким образом, договор о предоставлении кредита банк вправе заключить как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами.

Согласно ч. 1 ст. 819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты №.

В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получением карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты.

С указанными документами ФИО1 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т. 1).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № был заключен между банком и ФИО1 в надлежащей письменной форме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнял.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору составляет 29 547,44 рублей (сумма просроченного основанного долга), что подтверждается расчетом цены иска (л.д. 6-8 т. 1).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № (л.д. 17 т. 1).

Из ответа нотариуса ФИО5 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась его супруга ФИО2, действующая от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО6 (л.д. 44 т. 1).

ФИО2 временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО5 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону серии №

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд находит требования ПАО «Сбербанк России», предъявленные к наследнику умершего ФИО1 – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений законными и обоснованными.

Между тем, ответчиком ФИО2 в судебное заседание представлены доказательства погашения задолженности в размере 29 547,44 рублей (просроченный основной долг), а именно: информация по кредитному контракту (л.д. 180 т. 1), приходный кассовый ордер (л.д. 181 т. 1).

Таким образом, ответчиком задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 погашена в полном объеме после обращения истца в суд.

В связи с чем, требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 просроченного основанного долга в размере 29 547,44 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За обращение в суд с настоящим исковым заявлением банком уплачена государственная пошлина в размере 1 086,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 т. 1).

Суд учитывает, что задолженность перед банком погашена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, банком судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд были понесены обоснованно и подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 086,42 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.