Решение № 2-1396/2019 2-1396/2019~М-787/2019 М-787/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1396/2019

Дело № 2-1396/2019 (59RS0001-01-2019-001146-31)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

ФИО3, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования (л.д.53-54), обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа от Дата по состоянию на Дата в размере 1290000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № в размере 132756,16 руб., по договору № в размере 290404,11 руб., неустойки по договору займа № в размере 687 600 руб., по договору № в размере 2850 750 руб.

Требования обоснованы тем, что Дата между истцом ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа №, согласно которого займодавец (истец) передает в собственность заемщику денежные средств в общей сумме 240000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее предусмотренные договором проценты исходя из процентной ставки 30% годовых. Согласно п. 2.4 данного договора заемщик в срок не позднее Дата включительно обязан возвратить займодавцу сумму займа, а также уплатить на сумму займа проценты. В соответствии с п. 3.1. этого же договора в случае невозврата и/или несвоевременного возврата суммы займа и/или процентов на сумму займа в установленный договором срок займодавец вправе требовать от заемщика уплаты дополнительно, помимо процентов, установленных договором, неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Согласно п. 3.2. договора за нарушение сроков оплаты процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Свои обязательства по договору от Дата истец исполнил в полном объеме, денежные средства передал заемщику в день подписания договора. Также Дата между истцом ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа №, согласно которого займодавец (истец) передает в собственность заемщику денежные средств в общей сумме 1 050000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее предусмотренные договором проценты исходя из процентной ставки 15% годовых. Согласно п. 2.4 данного договора заемщик в срок не позднее Дата включительно обязан возвратить займодавцу сумму займа, а также уплатить на сумму займа проценты. В соответствии с п. 3.1. этого же договора в случае невозврата и/или несвоевременного возврата суммы займа и/или процентов на сумму займа в установленный договором срок займодавец вправе требовать от заемщика уплаты дополнительно, помимо процентов, установленных договором, неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Согласно п. 3.2. договора за нарушение сроков оплаты процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Свои обязательства по договору от Дата истец исполнил в полном объеме, денежные средства передал заемщику в день подписания договора. Дата были заключены договоры поручительства по каждому из выше указанных договоров займа с ФИО4 В соответствии с п.1.1 и 2.5 договоров поручительства ФИО4 (поручитель) обязался отвечать перед кредитором (ФИО3) в полном объеме за исполнение ФИО5 всех ее обязательств перед кредитором по договорам займа № и № от Дата, заключенным между кредитором и заемщиком. Всего по вышеуказанным договорам займа ФИО3 передал заемных средств в сумме 1290000 руб. Однако заемщиком ФИО5 обязательства по своевременному возврату заемных средств не исполнены. Согласно п. 2.5. договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию кредитора в течение трех рабочих дней с момента получения такого требования. Ответчику ФИО4 Дата было направлено требование о возврате сумм займа с процентами, которое он получил Дата. На сегодняшний день сумма займа с процентами не возвращена.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании также участия не принимала. Ранее в судебном заседании пояснила, что ответчик не согласен с иском, полагает, что третье лицо ФИО5 погасила задолженность, так как никаких претензий и исковых заявлений в адрес заемщика (матери ответчика) не поступало за это время.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований в суд не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, Дата между ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа №, согласно которого займодавец (истец) передает в собственность заемщику денежные средства на сумму 240 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее предусмотренные договором проценты в обусловленный договором срок.

Согласно п. 2.2. данного договора заемщик обязан уплатить проценты на сумму займа, исходя из процентной ставки 30% годовых. Проценты на сумму займа исчисляются со дня получения суммы займа заемщиком по день возврата суммы займа включительно.

Согласно п. 2.4 данного договора заемщик в срок не позднее Дата включительно обязан возвратить займодавцу сумму займа, а также уплатить на сумму займа проценты.

Также Дата между ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа №, согласно которого займодавец (истец) передает в собственность заемщику денежные средства на сумму 1 050 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее предусмотренные договором проценты в обусловленный договором срок.

Согласно п. 2.2. данного договора заемщик обязан уплатить проценты на сумму займа, исходя из процентной ставки 15% годовых. Проценты на сумму займа исчисляются со дня получения суммы займа заемщиком по день возврата суммы займа включительно.

Согласно п. 2.4 данного договора заемщик в срок не позднее Дата включительно обязан возвратить займодавцу сумму займа, а также уплатить на сумму займа проценты.

Свои обязательства по договору от Дата истец исполнил в полном объеме, денежные средства передал заемщику в день подписания договора, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Данные обстоятельства стороной ответчика и третьим лицом в ходе судебного разбирательства не оспорены, соответствующие доказательства не представлены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных доказательств договоров займа № и № от Дата и расписок в получении денежных средств, суд приходит к выводу, что факт передачи истцом в долг денежных средств ФИО5 доказан, что прямо следует из содержания представленных договоров займа с распиской в получении денежных средств.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что в срок до Дата денежные средства ФИО5 не были возвращены истцу как по договору № так и по договору №. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по основному долгу по договорам займа № и № от Дата составила 1290 000 руб., по процентам по договору займа № в размере 132756,16 руб., по договору № в размере 290404,11 руб.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договоров займа. Доказательств в опровержение заявленных требований, в том числе представленному суду расчету, в материалах дела не имеется. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа № и № от Дата, между ФИО3 и ФИО4 заключены договоры поручительства по каждому из вышеуказанных договоров (л.д.11, 15).

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства ФИО4 (поручитель) обязался отвечать перед кредитором (ФИО3) в полном объеме за исполнение ФИО5 всех ее обязательств перед кредитором по договорам займа № и № от Дата, заключенным между кредитором и заемщиком.

Установлено, что на сегодняшний день сумма займа с процентами по договорам займа от Дата № и № не возвращена ни ФИО5, ни ФИО4

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2.5. договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию кредитора в течение трех рабочих дней с момента получения такого требования.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО4 Дата было направлено требование о возврате сумм займа с процентами, которое он получил Дата.

На основании изложенного, по договорам займа от Дата № и № с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию: сумма основного долга – 1290 000 руб., сумма процентов – 423160,27 руб., из которых проценты по договору займа № от Дата составляют 132756,16 руб., проценты по договору займа № от Дата составляют 290404,11 руб.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст.329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1. договоров займа № и № от Дата в случае невозврата и/или несвоевременного возврата суммы займа и/или процентов на сумму займа в установленный договором срок займодавец вправе требовать от заемщика уплаты дополнительно, помимо процентов, установленных договором, неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2. договоров займа № и № от Дата за нарушение сроков оплаты процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ФИО5 была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договорами займа № и № от Дата, истцом произведено начисление пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 687 600 руб. по договору займа № от Дата и 2850750 руб. по договору займа № от Дата, всего 3538 350 руб.

Согласно п. 2.5 договора поручительства, поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по договорам займа № и № от Дата с ФИО4 являются правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В судебном заседании факт невозврата заемных денежных средств и процентов по договорам займа нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания ч. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Также суд учитывает фактические обстоятельства дела: длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки и основного долга.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, размер неустойки по договорам займа № и № от Дата подлежит снижению до 59 000 руб. по договору займа № от Дата, до 256 000руб. по договору займа № от Дата. Указанные суммы превышают предел, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16613,80 руб., что подтверждается чек-ордером от Дата, тогда как с учетом заявленной суммы требований в уточненном исковом заявлении, подлежала уплате госпошлина в размере 34457,55 руб.

С учетом изложенного, на основании ст. 92, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по доплате госпошлины суд распределяет на сторону ответчика, потому с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 17843,75 руб. (34457,55-16613,80).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа № от Дата и № от Дата в размере 1290000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от Дата в размере 132756,16 руб. и по договору займа № от Дата в размере 290404,11 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа № от Дата в размере 59 000 руб. и по договору займа № от Дата в размере 256 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17843,75 руб.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Адресвой суд через Дзержинский районный суд Адрес.

ФИО6

ФИО6. Судья: Е.В. Шалагинова