Решение № 2-3429/2018 2-3429/2018~М-3099/2018 М-3099/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3429/2018

Дело №2-3429/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3 (по письменному заявлению), представителя ответчика ООО «БелЗНАК-Прохоровка» - ФИО4 (по доверенности), представителя третьего лица ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» - ФИО5 (по доверенности),

в отсутствие третьего лица Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «БелЗНАК-Прохоровка» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23.11.2017 года в результате ДТП (съезд в кювет с последующим опрокидыванием в результате обледенения дороги), произошедшего в районе 19 км + 100 м автодороги Скородное – Чуево – Вязовое – Радьковка Белгородской области был поврежден автомобиль Хендай Гетц, государственный номер №, принадлежащий ФИО2

Также в результате данного ДТП были получены телесные повреждения водителем автомобиля Хендай Гетц, государственный номер № ФИО1

На момент ДТП услуги по содержанию автодороги Скородное – Чуево – Вязовое – Радьковка являлись предметом государственного контракта заключенного между заказчиком ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» и исполнителем ООО «БелЗНАК – Прохоровка».

Дело инициировано иском ФИО1 и ФИО2, которые просили взыскать с ООО «БелЗНАК – Прохоровка», в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – 255600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8200 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 449 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6238 рублей. В обоснование заявленных требований сослались на то, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию и содержанию дороги со стороны ООО «БелЗНАК – Прохоровка».

Истцы и их представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования истца не признал, сославшись на вину в произошедшем ДТП самой ФИО1, а также на не обоснованность заявленных требований, в виду того, что все свои обязанности по содержанию дороги они выполняли в полном объеме.

Представитель третьего лица ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителями представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ФИО2 материального ущерба, ФИО1 морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23.11.2017 года.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 23.11.2017 года.

Из административного материала, обозренного в судебном заседании, установлено, что 23.11.2017 года в 13 часов 30 минут в районе 19 км + 100 м автодороги Скородное – Чуево – Вязовое – Радьковка Белгородской области водитель ФИО1 управляя автомобилем Хендай Гетц, государственный номер №, на скользкой дороге не справилась с управлением и допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, а автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль Хендай Гетц, государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства №

Из административного материала и представленных сторонами фотографий следует, что в результате ДТП автомобиль Хендай Гетц, государственный номер №, получил многочисленные механические повреждения по всему периметру автомобиля.

Из представленного истцом ФИО2 экспертного заключения ООО «Компания профессиональной оценки» №004/04/18 от 27.04.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Гетц, государственный номер № составляет 413600 рублей, рыночная стоимость автомобиля 317400 рублей, стоимость годных остатков составляет 61800 рублей.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости и стоимости годных остатков произведена 27.04.2018 года экспертом-техником ФИО6, имеющей специальное образование в области оценочной деятельности.

При проведении экспертного исследования, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №004/04/18 от 27.04.2018 года. На данный осмотр приглашался представитель ООО «БелЗНАК – Прохоровка», что подтверждается копией телеграммы и уведомлением о вручении телеграммы 23.04.2018 года. Ответчик своего представителя на осмотр не направил.

Суд считает экспертное заключение ООО «Компания профессиональной оценки» №004/04/18 от 27.04.2018 года относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, так как данное заключение научно обосновано, составлено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

Данное экспертное заключение со стороны ответчика не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает экспертное заключение ООО «Компания профессиональной оценки» №004/04/18 от 27.04.2018 года достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетц, государственный номер №, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля, реальным ущербом для истца ФИО2 является разница в размере рыночной стоимости поврежденного автомобиля на день ДТП за минусом стоимости годных остатков, а именно в размере 255600 рублей (317400 руб. – 61800 руб.).

Кроме того истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 10000 рублей, что подтверждается товарным чеком и квитанцией от 23.11.2017 года. Данные расходы также являются для истца ФИО2 убытками.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Основными правовыми нормами, указывающими на необходимость ответственности дорожных организаций, являются ст. 12 ФЗ РФ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.13 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090.

Согласно п.2 ст.12 ФЗ РФ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

С учетом общих правил Федерального закона №196-ФЗ, безопасность дорожного движения определяется как состояние дорожного движения, выражающее определенную степень защищенности участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

К функциям ООО «БелЗНАК – Прохоровка» относятся уборка, благоустройство тротуаров, дорог, улиц и магистралей.

29.08.2017 года ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» заключило государственный контракт №15-271/сд по содержанию автомобильных дорог, по которому ООО «БелЗНАК – Прохоровка» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог, в том числе по организации работы снегоуборочной и другой необходимой техники в зимний период времени для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и обеспечения требуемого эксплуатационного состояния обслуживаемых объектов.

Согласно перечня автомобильных дорог Белгородской области обрабатываемых чистой солью (Приложение №1) ООО «БелЗНАК – Прохоровка» обязано выполнять работы по очистке дорог от снега и по россыпи противоголаледных материалов комбинированной дорожной машиной, в том числе на участке дороги, где произошло ДТП.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.11.2017 года, усматривается что участок дороги, где произошло ДТП имеет ледяной накат.

Факт наличия на проезжей части ледяного наката также подтверждается материалами административного дела, а именно письменным объяснением ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также фотографиями представленными истцом ФИО2

Представителем ответчика суду представлены журнал производства работ по содержанию дорог Прохоровского района, сведения о передвижении транспортного средства осуществляющего обработку дорог антигололедными средствами, согласно которым 23.11.2017 года с 11.00 часов до 12.00 часов ими был произведен осмотр дороги, где произошло ДТП, и установлено, что участок дороги сухой, а с 15.00 часов до 15.50 часов была произведена обработка данного участка дороги песчано-соляной смесью.

Однако факт того, что участок, где произошло ДТП был сухой, опровергается схемой места совершения административного правонарушения, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые также проезжали по данному участку дороги около 11.00 часов, а также фотографиями представленными истцом ФИО2, что свидетельствует о ненадлежащем осмотре участка дороги, где произошло ДТП, а с учетом того, что обработка участка дороги где произошло ДТП была произведена через три часа после осмотра, и соответственно через полтора часа после ДТП, о не своевременном принятии мер по устранению гололеда на дороге.

Факт отсутствия иных ДТП на данном участке дороги, не свидетельствует о надлежащем содержании дороги со стороны ответчика.

Таким образом, довод представителя ответчика о надлежащем содержании дороги является не обоснованным.

Также является не обоснованным довод представителя ответчика о том, что чистка и обработка дорог противогололедными средствами осуществляется только по предписанию ГИБДД или по сообщению иных лиц, так как не основан на норме закона.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги (не обработка дорожного полотна противогололедным средством) со стороны ООО «БелЗНАК – Прохоровка».

Вместе с тем, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «БелЗНАК – Прохоровка», суд считает необходимым учесть и степень вины истца ФИО1 равной 50% в происшедшем, поскольку она не приняла мер к соблюдению требований п.10.1 ПДД РФ, а именно не учла погодные и дорожные условия, в связи с чем не выбрала скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за автомобилем, что повлекло за собой занос автомобиля, съезд в кювет и дальнейшее опрокидывание автомобиля.

Из материалов административного дела, представленных письменных доказательств, пояснений истцов, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что водитель ФИО1 при должном внимании, имела возможность обнаружить наледь на дороге и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом ФИО2 экспертного заключения ООО «Компания профессиональной оценки» №004/04/18 от 27.04.2018 года, с ответчика ООО «БелЗНАК – Прохоровка» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 132800 рублей ((255600 руб. (ущерб) + 10000 руб. (расходы на эвакуатор)) х 50%). В остальной части требования ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежат отклонению.

Относительно требований истцов о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, в результате ненадлежащего содержания автодороги ООО «БелЗНАК – Прохоровка» истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ» №161 от 17.01.2018 года, которые не расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью.

Истец ФИО2 в произошедшем ДТП телесных повреждений не получал. Ему был причинен материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

В тоже время, как установлено судом, в результате действий (бездействий) ответчика истцу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и гематом, от чего она испытывала физические и нравственные страдания, связанные с травмой, лечением, испугом и стрессом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об определении истцу ФИО1 компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, виновности самой ФИО1 в произошедшем ДТП в размере 50%, отсутствия тяжести вреда здоровью, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, в размере 15000 рублей. В остальной части требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, расходы истца ФИО2 в сумме 5938 рублей, по оплате госпошлины, подтвержденные чек-ордером от 08.06.2018 года, в сумме 8200 рублей, по оплате услуг эксперта-техника, подтвержденные квитанцией №007281 от 27.04.2018 года, в сумме 449 рублей 40 копеек по оплате услуг почты по направлению в адрес ответчика телеграммы, подтвержденные копией телеграммы и кассовым чеком от 24.04.2018 года, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 3856 - расходы по оплате госпошлины, в сумме 4100 рублей - расходы по оплате услуг эксперта-техника, в сумме 224 рубля 70 копеек – расходы по оплате услуг почты.

Кроме того в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей (чек-ордер от 08.06.2018 года).

Учитывая, что требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Белзнак-Прохоровка» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белзнак-Прохоровка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ООО «Белзнак-Прохоровка» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – 132800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3856 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4100 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 224 рубля 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02.10.2018 года.

Судья Д.В. Степанов