Решение № 2-5352/2023 2-872/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-3534/2023~М-2792/2023

Дело № 2-872/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК "Сбербанк страхование" обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО4 заключили договор (полис) страхования № по программе «Защита квартиры премьер» в отношении квартиры <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО "УК "Свой Дом" произошло залитие из <адрес> собственниками которой, согласно выписке из ЕГРН, являются РакитянскаяЕ.Б. и ФИО3, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

Согласно расчету и локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры с учетом лимитов, установленных договором страхования, составила 177 773 руб. 07 коп., которые были выплачены согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сбербанк Страхование» сумму ущерба соразмерно доли в праве в размере 88 886 руб. 54 коп.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сбербанк Страхование» сумму ущерба соразмерно доли в праве в размере 88 886 руб. 53 коп.

3. Взыскать с ответчиков в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 755 руб. 46 коп.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание представителя не направили, извещены. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя.

Представитель ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, а также ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска в заявленном размере возражали, указали о том, что не представлено доказательств понесенных на восстановительный ремонт, в связи с чем, размер стоимости восстановительного ремонта должен быть уменьшен до суммы, указанной в информации собственника квартиры о понесенных расходах. При этом, вину в причинении ущерба в результате залития не отрицали.

Третье лицо ООО "УК "Свой Дом" в судебное заседание представителя не направило, извещалось заказной судебной корреспонденцией.

Третьи лица ФИО4, сагайдачный В.П., сагайдачная Н.А. в судебное заседание не явилась, извещались заказной судебной корреспонденцией. От сагайдачной Е.В. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО4 заключили договор (полис) страхования № по программе «Защита квартиры премьер» в отношении квартиры <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодека РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не дотекая бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выписки ЕГРН собственниками <адрес>, являются ФИО2, ФИО3 в 1\2 доле каждая соответственно.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО "УК "Свой Дом" залитие квартиры ФИО4 произошло из <адрес>, причина залития – неисправность в системе холодного водоснабжения к квартире № (излом руторки присоединения счетчика ХВС).

Возражений и доказательств возражений причинения вреда имуществу ФИО4 в результате неисправности системы водоснабжения в квартире, принадлежащей ответчика на праве собственности в равных долях, ответчикам в порядке ст.с.56,57 ГПК РФ суду не представлено. В судебном заседании ответчики вину в причинении ущерба не отрицали.

В связи с наступлением страхового случая по вине ФИО2, ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, выплаченной истцом в виде страхового возмещения потерпевшему ФИО6

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно расчету и локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры с учетом лимитов, установленных договором страхования, составила 177 773 руб. 07 коп., которые были выплачены согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

С целью установления определения причины залития, а также стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива квартиры <адрес>, является протечка воды через междуэтажное перекрытие.

Механизм залива заключается в проникновении воды в помещения квартиры <адрес> через деревянное перекрытие, что соответствует характеру и локализации имеющихся следов залива в помещениях квартиры № пострадавших залива.

Источником залива квартиры <адрес> является течь воды в месте присоединения шарового крана (первого отключающего устройства), установленного на отводе от стояка холодного водоснабжения с прибором учета в туалете квартиры <адрес> в результате отлома наружной резьбы соединяющего фитинга (футорки).

Место присоединения шарового крана (первого отключающего устройства), установленного на отводе от стояка холодного водоснабжения с прибором учета в туалете квартиры <адрес> являющееся источником залива, произошедшего в ночь ДД.ММ.ГГГГ, расположено после первого запорно-регулировочного устройства на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения в квартире <адрес>, и в соответствии с п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а находится в границах эксплуатационной ответственности собственников квартиры №

С учетом характера произошедшего залива, данных акта ООО «УК «Свой дом» от ДД.ММ.ГГГГ и представленных в материалах дела фотоматериалов, имеющиеся дефекты внутренней отделки в квартире <адрес> и фиксированные на фотографиях, в виде: - пятен и отслоения обоев от поверхности стены, вздутие ламината и пятен коричневого цвета на плитах подвесного потолка в коридоре №; отслоения обоев от поверхности стен и пятен на плитах подвесного потолка в туалете №; пятна и отслоения обоев от поверхности стены кухни №, смежной с туалетом и ванной; пятен и разводов коричневого цвета на потолке и стенах в ванной №; обрушения штукатурки потолка с повреждением натяжного потолка, отслоение обоев от поверхности стен и коробления паркета в жилой комнате №; разбухание и расслоение полок и элементов корпусов из ЛДСП шкафа напольного и шкафа настенного в жилой комнат- №; темных пятен на дверных полотнах и в нижней части наличников дверных блоков туалета № и жилой комнаты № по своей локализации и характерному виду соответствуют последствиям залива с вышерасположенного этажа и имеют прямую причинно-следственную связь с залитием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, в ценах, действующих на момент залития - ДД.ММ.ГГГГ г, составляет 141 304 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений - 137 007 руб.; стоимость имущества - 4 297 руб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Разрешая вопрос о размере стоимости возмещения ущерба, суд полагает возможным принять заключение ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что данное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы относительно как причины затопления, так и объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта, и стоимости поврежденной мебели в квартире застрахованного лица. При этом, суд учитывает стаж и опыт работы экспертов, правильность примененных методик, полагает указанное заключение допустимым доказательством.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возражений на заявленные исковые требования.

Выражая ранее несогласие с размером причиненного ущерба, ответчики не представили достоверных доказательств, исключающих заявленный ФИО4 в заключении судебной экспертизы объем повреждений в результате залития.

Доводы о том, что ранее с ФИО4 был определен размер стоимости восстановительного ремонта в сумме примерно 83300 рублей, судом не принимаются, поскольку представленный ответчиком расчет не содержит достоверной информации относительно того, кем и в отношении какого объекта был такой расчет произведен. Кроме этого, в данном расчете указана общая сумма в размере 136170 рублей., что противоречит доводам ответчика о сумме в размере 83300 рублей. В связи с чем, указанный расчет не носит относимого и допустимого характера как доказательства стоимости восстановительного ремонта и ущерба, причиненного в результате залития. Судом принимается расчет, произведенный экспертом ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, сумма в размере 141304 рубля, в том числе стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений 137007 рублей, стоимость имущества 4297 рублей, подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требований в заявленном размере 177773,08 рублей у суда не имеется, поскольку такой расчет сделан только на основании сметы, без осмотра помещений, расчета специалиста в области строительства, страховое дело не содержит заключений специалиста с определением объема повреждений непосредственно при решении вопроса о выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению только в части, а именно в сумме 141304 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 026 рублей 08 копеек в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 70 652 рубля 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 013 рублей 04 копейки

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 70 652 рубля 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 013 рублей 04 копейки

В остальной части иск оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Баташева

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2024 года