Решение № 2-1063/2017 2-99/2018 2-99/2018 (2-1063/2017;) ~ М-1087/2017 М-1087/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1063/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 февраля 2018 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С.,

при секретаре Чадовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что 28.09.2014 года и 29.11.2014 года между ними были заключены договоры займа в простой письменной форме, на общую сумму <данные изъяты>. Согласно условиям договора займа от 28.09.2014 года ФИО3 получила денежные средства в размере <данные изъяты>, а от 29.11.2014 года <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование денежными средствами на сумму займа из расчета 6% за каждый календарный месяц пользования займом. В подтверждение получения денежных средств составлены расписки. Возврат суммы займа от 28.09.2014 года, должен был быть осуществлен не позднее 28.04.2015 года ежемесячно с выплатой процентов в размере <данные изъяты>, а по договору займа от 29.11.2014 года не позднее 29.06.20115 года ежемесячно с выплатой процентов <данные изъяты>. 15.01.2017 года истцом ФИО3 была направлена письменная претензия. 13.03.2017 года ФИО3 обязалась ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, выплачивать сумму основного долга <данные изъяты> по договорам займа от 28.09.2014 года и 29.11.2014 года в сумме <данные изъяты> ФИО2 Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Просил суд взыскать в его пользу с ФИО3 сумму долга в размере <данные изъяты> США (согласно справки банка об официальном курсе валют <данные изъяты>), моральный вред в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрении гражданского дела. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, доверяет представлять его интересы адвокату Сушко Е.П.

Представитель истца ФИО2 – Сушко Е.П. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрении гражданского дела. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты> согласно справки банка.

С учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представила, не просила об отложении дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие, как неявившегося истца, так и неявившегося ответчика, и, при отсутствии возражений ответчика, относительно заявленных требований истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договора, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение исковых требований истцом были представлены расписки. Расписка от 28.09.2014 года гласит, что ФИО3 берет в долг у ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> под 6% ежемесячно, с обязательством возврата долга до 28.04.2015 года. Согласно расписки от 29.11.2014 года ФИО3 берет в долг у ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, с обязательством возврата долга до 29.06.2015 года с выплатой процентов в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписок ответчик ФИО3 взяла на себя обязательства возврата долга до 28.08.2015 года по договору от 28.09.2014 года и до 29.06.2015 года по договору займа от 29.11.2014 года. Однако денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены, доказательств обратному суду не представлено.

13.03.2017 года ФИО3 обязалась ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца выплачивать ФИО2 сумму основного долга в размере <данные изъяты> по договорам займа от 28.09.2014 года и 29.11.2014 года.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд находит обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, соглашениям сторон, нормам действующего законодательства.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма долга по распискам от 28.09.2014 года и 29.11.2014 года в размере <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и в рамках заявленных требований.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Таким образом, принимая во внимание, что в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного займодавцу нарушением его имущественных прав, что имеет место по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Учитывая изложенное в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины и взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна:

Судья К.С. Валиков