Апелляционное определение № 22-2385/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Поликарпов А.В. Дело №22-2385/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

судей Максименко А.В., Куриленко И.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Сапрыкиной С.П.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

адвоката Вишнякова Е.Н.,

осужденной ...........1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Вишнякова Е.Н. в интересах осужденной ...........1 на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2026 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженка ............ Краснодарского края, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, не замужняя, имеющая двоих малолетних детей, проживающая по адресу: Краснодарский край, ............, ранее несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого возложены на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время в период с 22 часов до 06 часов ежедневно за исключением случаев нахождения на рабочем месте, что будет способствовать исправлению осужденной.

Контроль за поведением условного осужденного осуществляется уполномоченным на то органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Максименко А.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ...........1 признана виновной в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Вишняков Е.Н. выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, считая его незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что дело рассмотрено Армавирским городским судом в нарушение ч. 3 ст. 8 и ч. 1 ст. 32 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также основанием отмены судебного решения. Ссылаясь на ст. 152 УПК РФ, адвокат определяет понятие места совершения преступления, которым, по его мнению, является местность (территория, объект), где совершены действия (бездействие), образующие объективную сторону преступления, ответственность за которое предусмотрена соответствующей статьей УК РФ. Излагая фабулу предъявленного ...........1 обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ, защитник со ссылкой на п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обращает внимание на то, что согласно обвинительному заключению ...........1 в период с .......... по .......... именно в г. Армавире похитила путем присвоения денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению. Соответственно объективная сторона вменяемого преступления со стороны ...........1 проходила именно в ............. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, из показаний самой ...........1, ...........8, ФИО2 №14 было установлено, что ...........1 получала денежные средства от контрагентов на территории ............. После получения денег она сдавала их раз в неделю в ............ ФИО2 №1, раз в неделю непосредственно «инкассатору» ФИО2 №5, который приезжал к ней в ............. Сама ...........1 в ............ приезжала несколько раз. Таким образом, исходя из описанных норм права и фактических обстоятельств можно было говорить о наличии в действиях ...........1 состава преступления, в том случае, если бы она, получая наличные денежные средства за товар, не предпринимая действия по их внесению и передаче, получила реальную возможность ими распорядиться по своему усмотрению, что с данного момента и образовало объективную сторону состава преступления. При этом данные действия со стороны ...........1 были бы осуществлены на территории ............, следовательно, предварительное расследование должны были осуществлять следственные органы Тимашевского района. Согласно позиции стороны обвинения, преступление совершено на территории ............, так как согласно должностной инструкции ...........1 обязана была сдавать деньги именно в кассу организации в ............. С данной позицией адвокат не согласен, считая, что неисполнение такой обязанности является дисциплинарным проступком и не может входить в объективную сторону состава преступления, вменяемого ...........1 Не согласен он и с мнением обвинения относительно нахождения ...........1 .......... в ............, так как в этот день она находилась в городе не с целью сдачи денег в кассу организации. Таким образом, адвокат указывает, что предварительное расследование проводилось в нарушение ст. 152 УПК РФ ненадлежащим органом предварительного расследования. Податель жалобы считает, что данные обстоятельства повлекли несоблюдение ст. 47 Конституции РФ, ч. 3 ст. 8 УПК РФ, ч. 1 ст. 32 УПК РФ, и лишили ...........1 право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, а именно Тимашевским районным судом Краснодарского края. С учетом изложенного адвокат не согласен с выводом суда первой инстанции об установлении места преступления именно в ............. Кроме того, защитник считает, что приговор постановлен на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании в нарушение ч. 1 и ч. 3 ст. 240 УПК РФ. Из оспариваемого приговора следует, что суд в обоснование вывода о виновности ...........1 в совершении преступления сослался на оглашённые показания ...........1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №11, ФИО2 №14, ФИО2 №1, при этом в приговоре не указаны том и листы дела, где приведены показания этих лиц с целью их идентификации и возможности проверки. Более того, данные показания судом не оглашались, что согласно ст. 240 УПК РФ, а также п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2026 года № 55 «О судебном приговоре» недопустимо, соответственно, данные доказательства не могли быть положены в основу приговора. Кроме того, адвокат обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора приведенные показания ...........1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №11, ФИО2 №14, ФИО2 №1 искажены и не соответствуют тем показаниям, которые были даны в судебном заседании. Также в описательно-мотивировочной части приговора приведены показания свидетеля ФИО2 №5, оглашенные в судебном заседании, при этом указанные показания отражены не полно, в связи с чем адвокат в жалобе излагает дополнительно те показания свидетеля, без которых, по его мнению, невозможно сделать обоснованный вывод не только о тех фактах, о которых он показывал, так как они идут в противоречие, но и о виновности ...........1 Указанное в совокупности влечет искажение и неполноту показаний, что означает, что суд фактически основывал свои выводы на недостоверной информации, что также свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора. Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Согласно обвинительному заключению ...........1 обвинялась в присвоении вверенных ей собственником – ООО «ТД Метрополис» денежных средств на общую сумму 355 921 рубль 35 копеек, что повлекло причинение ущерба ООО «ТД «Метрополис» в крупном размере, и квалифицируется как ч. 3 ст. 160 УК РФ. Адвокат цитируя ст. 160 УК РФ, п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что для квалификации действий ...........1 по ст. 160 УК РФ необходимо доказать причинение ущерба собственнику в результате хищения его имущества. Вместе с тем, в ходе судебного следствия не было доказано и не было установлено, какой именно товар ООО «ТД «Метрополис», в какие дни и в каком размере поставлялся индивидуальным предпринимателям, за которые последние передавали ...........1 денежные средства. Адвокат, ссылаясь на нормы ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», указывает, что доказательством поставки товара выступают первичные документы - товарные накладные, передаточные акты. Из протокола судебного заседания следует, что товарные накладные, поименованные в обвинительном заключении, в судебном заседании не исследовались. При этом показания свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №13, ФИО2 №4, оглашённые в судебном заседании в части наименования (даты) товарных накладных, не могут лечь в основу факта передачи товара без исследования документов. По мнению адвоката, исследованные в ходе судебного следствия и поименованные в оспариваемом приговоре протоколы осмотра документов также не могут являться доказательством факта поставки и передачи товара, ни его количества и стоимости, так как данные документы не являются первичными учетными документами. Протоколы осмотра документов от 30.05.2024 (т. 2, л.д. 113-117, 122-128, 135-140, 146-148) не отвечают признакам допустимости и достоверности, поскольку они не соответствуют требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ, в них не отражены выявленные при их производстве обстоятельства, в частности при описании товарных накладных количество товара, его наименование, размер стоимости каждого товара и общая сумма. Приложенные фототаблицы не содержат данных сведений, копии документов, приведённые в фототаблице, не читаемы. Кроме того, в следственных действиях понятые не участвовали, проводилась фотофиксация, при этом фотоматериалов протоколы осмотра не содержат, что также исключает возможность установить существенные для данного дела обстоятельства. С учетом изложенного адвокат считает, что в ходе судебного следствия не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара ООО «ТД «Метрополис» индивидуальным предпринимателям, за которые последние передавали ...........1 деньги. Вышеназванные доказательства в ряде случаев являются недопустимыми и не содержащими данные обстоятельства, и не могут быть использованы в качестве доказывания. Адвокат обращает внимание, что не доказан размер ущерба, причиненного ООО «ТД «Метрополис», поскольку представленное стороной обвинения заключение эксперта ........ от 25.12.2024 по проведенной судебной бухгалтерской экспертизе не может являться доказательством именно факта получения ...........1 наличных денежных средств от ряда покупателей и не является относимым доказательством. Предметом судебной экспертизы являются факты хозяйственной жизни, в рамках экспертизы эксперт исследует главную книгу, баланс предприятия, черновые записи, другие документы. Факт получения наличных денежных средств может подтверждаться именно теми документами, которые эксперт исследует, но не само заключение. Более того, защитник считает, что данное заключение является недопустимым, так как назначение и проведение бухгалтерской судебной экспертизы у ИП ...........13 осуществлено с нарушением процессуальных норм, а само заключение не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям. Излагая нормы ФЗ от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», ст. 195 УПК РФ, разъяснения ВС РФ в постановлении Пленума от 21 декабря 2010 № 28 « О судебной экспертизе по уголовным делам», податель жалобы указывает, что следователем ...........14 при назначении и проведении бухгалтерской экспертизы не были указаны мотивы и основания назначения экспертизы во вне государственных и экспертных учреждений, в частности ИП ...........13, не являющемуся государственным судебным экспертом. Кроме того, не были истребованы документы, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации. Также было установлено, что постановление и материалы дела для проведения экспертизы направлены эксперту .........., однако из заключения эксперта следует, что эксперт приступил к проведению экспертизы 20 декабря 2024 года, из чего следует, что эксперт не знает поставленных задач и не может быть должным образом уведомлен об ответственности. Указывает, что заключение эксперта ........ от 25.12.2024 не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, поскольку эксперт не запрашивал необходимую для достоверных выводов информацию, допустил грубое нарушение методики исследования, проводя исследования по фактам передачи (перечисления) денежных средств по документам (актам сверки), провел исследование по фактам передачи (перечисления) денежных средств по неизвестной форме документов (листы оплат, журналы) без проверки их достоверности; необоснованно не принял к исследованию тетради, делая вывод по вопросу № 3, эксперт подменил отсутствие документов отсутствием факта передачи денежных средств, не учитывая инкассацию, выводы эксперта не являются достоверными, а носят вероятностный характер. Вместе с тем, суд оценку доводам защиты не дал, лишь указав, что отвергает их и считает необоснованными. Адвокат обращает внимание на то, что ................» нарушило правила оформления документов, установленные ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учета», что влечет невозможность установить факт наступления ущерба, определить кто виноват, имеется ли вина работника ...........1, в присутствии которой инвентаризация не проводилась. Считает, что в действиях ...........1 отсутствует состав хищения в форме присвоения и растраты. В ходе судебного следствия было установлено, что ...........1 принимает денежные средства от контрагентов за поставленный товар ................ Данные денежные средства она получала в местах нахождения контрагентов, которые расположены на территории ............, которые потом она сдавала в ............ в кассу ФИО2 №1, по четвергам -«инкассатору» ФИО2 №5, который приезжал к ней в ............. Указанные действия происходили в течение всего периода времени работы. Данные обстоятельства подтверждаются непосредственно показаниями самой ...........1, свидетелями ФИО2 №14, ...........8, которые были допрошены в судебном заседании. Из чего адвокат делает вывод, что ...........1 сдавала деньги третьим лицам для последующего их внесения в кассу организации. Также адвокат отмечает, что свидетели ФИО2 №1, ФИО2 №2, представитель потерпевшего ...........15 показали, что имеется одна касса в организации в ............, прием наличных в ............, через инкассатора отсутствует. Наличие в организации ФИО2 №5 свидетели не отрицали, однако указали, что он занимает иную должность в организации, не имеет полномочий по приему денег. Вместе с тем, по мнению адвоката, данные показания не исключают и не опровергают показанное самой ...........1, ФИО2 №14, ...........8, факт передачи ...........1 денег от контрагентов третьим лицам для последующей их сдачи в кассу организации, ввиду того, что не было установлено, что ...........1 в период работы приезжала в ............ лично и сдавала в кассу деньги. При этом ни главный бухгалтер, ни кассир не были допрошены ни в ходе следствия, ни в суде. Более того, ФИО2 №2 подтвердил, что ...........1 получала деньги от других контрагентов, которые были сданы в кассу предприятия. Указывает, что получение денег ФИО2 №5 подтверждается показаниями самого ФИО2 №5, которые он дал на очной ставке. Податель жалобы обращает внимание, что суд пришел к выводу, что ...........1 не передавала деньги ФИО2 №5, ссылаясь на его оглашенные показания, при этом суд не конкретизировал какими показаниями и при каких обстоятельствах представитель потерпевшего и свидетели подтверждают данные обстоятельства. Изложенные обстоятельства, по мнению защитника, указывают на то, что ...........1 и ФИО2 №5 дают взаимоисключающие показания. Вместе с тем, отсутствуют доказательства достоверности показаний свидетеля ФИО2 №5, что является нарушением требований ст. 87, 88 УПК РФ. Кроме того, адвокат указывает на доказательство получения ФИО2 №5 денег от ...........1, имеющееся в тетрадке, копии которой также исследовались в судебном заседании, на первом листе которой указано «Инкассация», записи в которой содержат суммы и подписи ФИО2 №5 с расшифровкой его фамилии, что подтверждает показания ...........1 и ...........8 о передаче денег от контрагентов ФИО2 №5 Вместе с тем, подлинность подписи ФИО2 №5 в расписках не оспаривалась, экспертиза не проводилась. Также указывает, что получение денег ФИО2 №5 подтверждается перепиской между ним и ...........1 в мессенджере «Вотсап», которая также исследовалась в судебном заседании. Сообщения по датам совпадают с датами, указанными в тетрадке. Давая оценку данным показаниям ...........1, а также записям в рабочей тетрадке и переписке, суд пришел к выводу, что ...........1 могла сдавать полученные деньги ФИО2 №5, но при этом не подтверждает, что это могли быть именно те деньги, которые инкриминированы ...........1 Адвокат повторно обращает внимание на то, что не был исследован вопрос и не дана оценку тому, были ли в переданных ФИО2 №5 денежных средствах и денежные средства, полученные ...........1 от предпринимателей, которые вошли в объем обвинения. Податель жалобы, ссылаясь на ч. 4 ст. 302 УПК РФ, указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, что не было выполнено судом в данном случае.

Просит обвинительный приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2026 года в отношении ...........1 отменить, вынести оправдательный приговор по делу.

В поданных возражениях государственный обвинитель Филипповский А.Г. считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении ...........1 приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Содержание апелляционной жалобы о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения ...........1 по инкриминируемому ей преступлению, по существу повторяет процессуальную позицию осужденной в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении уголовного дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств. Все доводы стороны защиты и осужденной о её невиновности в совершении преступления, за которое она осуждена, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Так, несмотря на отрицание своей вины, виновность осужденной ...........1 в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в крупном размере, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями представителей потерпевшего ...........15, ...........37, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №11, ФИО2 №14, ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО2 №12, ФИО2 №3, ФИО2 №6, ФИО2 №13, ФИО2 №4, ФИО2 №7, ФИО2 №10, ФИО2 №8, ФИО2 №9, об известных им обстоятельствах совершенного преступления.

Из показаний представителя потерпевшего ...........15 следует, что в февраля 2024 года, со слов ФИО2 №2 ему стало известно, что у торгового представителя ...........1 образовалась задолженность по несданным в кассу наличным денежным средствам, полученным от покупателей товара. ФИО2 №2 была проведена сверка с клиентами ...........1 и выявлена недостача наличных денежных средств, полученных ...........1 от ИП ...........22, ИП ...........23, ...........24 И.П., ИП ...........25, ИП ...........26, ИП ...........27, ИП ФИО2 №10, ИП ФИО2 №8, ИП ...........29, которые она не сдала в кассу. .......... в ............ состоялась встреча с ...........1, в ходе которой она сказала, что присвоила из кассы денежные средства примерно 800 000 рублей, точную сумму она не знала, так как не вела надлежащим образом документов о движении денежных средств, вверенных ей обществом. ...........1 попросила ее не увольнять, предложила написать собственноручно расписку на его имя, что она и сделала, указав в ней свой долг, обязалась возмещать причиненный ущерб предприятию. При этом, никакого давления на ...........1 никто не оказывал. ФИО2 №2 предложил ей принять участие в инвентаризации и сверке с ее покупателями, но ...........1 не согласилась на его предложение, так как говорила, что она подтверждает свой долг и ей стыдно посещать знакомых ей покупателей. Если бы ...........1 сдала полученные денежные средства от вышеуказанных предпринимателей в кассу, ей бы выдали квитанции к приходным кассовым ордерам о сдаче денег в кассу, и была бы сделана бухгалтерская проводка.

Показаниями представителя потерпевшего ...........37 подтверждено, что он принимал участие в проверке, по результатам которой была установлена недостача денежных средств, полученных торговым представителем ...........1, от указанных в предъявленном ей обвинении предпринимателей и не сданных ею в кассу предприятия. ...........1 присвоенные ею денежные средства ................» не вернула до настоящего времени.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 подтверждено, что в период с конца января 2024 года у торгового представителя ...........1 начала образовываться задолженность по невнесенным ею в кассу ................ наличным денежным средствам. При общении с ...........1 по телефону, она ему, как руководителю отдела несетевых розничных продаж в ................ неоднократно сообщала, что она не сдает денежные средства в кассу, так как клиенты не производят оплату, за ранее поставленный им товар. В конце января 2024 года или в феврале 2024 года, он и по его поручению сотрудник ................ ФИО2 №5 лично посетили всех контрагентов ...........1, и выяснили, что все клиенты оплатили полученный товар ...........1 наличными деньгами, у всех клиентов имелись отметки о получении ею денежных средств. Кроме того, клиенты ...........1 не хотели получать новый товар от ................ до подписания актов сверок, так как долгов не имеют, при этом с их слов ...........1 не хотела по различным причинам им везти акты сверки сама. Затем он, приехав по месту проживания ...........1 в ............, предложил ей вместе повторно поехать ко всем клиентам и производить сверки. ...........1 поняла, что факт присвоения с ее стороны денежных средств уже выявлен, она ему призналась, что часть денежных средств после сбора их от контрагентов она действительно присвоила. ...........1 попросила его приехать в офис в ............ для подсчета точной суммы присвоенных ею денежных средств, как она пояснила, она за весь период работы присвоила примерно 800 000 рублей. На следующий день ...........1 приехал в офис общества в ............, сказала ему, что у нее нет денежных средств чтобы вернуть их предприятию, сослалась на долги, попросила его организовать встречу с директором ................ В феврале 2024 года в ............ Краснодарского края состоялась встреча директора ................» с ...........1, он также там присутствовал. ...........1 сама предложила возмещать частями похищенные денежные средства в кассу предприятия, о чем написала расписку. ...........1 попросила ее не увольнять, на что директор ................ согласился. Однако, после встречи, ...........1 через несколько дней ушла на больничный, а затем уволилась, денежные средства в качестве возмещения ущерба в кассу не сдала.

Из показаний свидетеля ФИО2 №11 следует, что ей, как юрисконсульту ................ в середине февраля 2024 года позвонил руководитель направления отдела продаж предприятия ФИО2 №2 и сообщил, что у торгового представителя ...........1 выявлена задолженность по не сданным в кассу денежным средствам, полученным от покупателей продукции предприятия. .......... ...........1 приехала в ............ для встречи с директором предприятия ...........15, на которой присутствовали она, ФИО2 №11 и ФИО2 №2 ...........1 самостоятельно сообщила, что за весь период ее работы на предприятии она присвоила денежные средства в сумме примерно 800 000 рублей, точную сумму не могла назвать, так как ненадлежащим образом вела документооборот. ...........1 также сказала, что не хочет терять работу, в связи с финансовыми трудностями, предложила ее не увольнять, не обращаться в полицию, в свою очередь частично из заработной платы пообещала постепенно возмещать ущерб. Далее ...........1 сама предложила и написала собственноручно объяснение о совершенном ею хищении 800 000 рублей, и обязалась возмещать по 30-50 тысяч ежемесячно. Однако после этого ...........1 через несколько дней полностью перестала выходить на связь, прислала больничный лист, после чего уволилась по собственному желанию. В период с .......... с контрагентами ...........1 были проведены сверки и установлена сумма полученных и не внесенных в кассу наличных денежных средств в сумме более 300 000 рублей за январь и февраль 2024 года.

Показаниями свидетеля ФИО2 №14 установлено, что она работает супервайзером в ................ в ее должностные обязанности входит контроль кредиторской задолженности и деятельности торговых представителей. В середине февраля 2024 года ...........1 призналась ФИО2 №2, как руководителю отдела продаж, о том, что у нее имеется задолженность по не сданным в кассу денежным средствам. После этого, также примерно в середине февраля 2024 года она и ФИО2 №2 проехали по контрагентам ...........1 и выявили факты получения торговым представителе ...........1 денежных средств и не внесения их в кассу предприятия. .......... она и ...........1 ездили в офис предприятия в ............ по сложившейся ситуации. На встрече ...........1 предложили совместно проехать по контрагентам и провести сверку, но та отказалась, по какой причине не знает.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что он, как кредитный контролер ................ ведет контроль расчетов торговых представителей. Ему знаком ФИО2 №2, как руководитель отдела продаж ................». Торговые представители ................ осуществляют прием денежных средств и контроль возврата денежных средств со стороны покупателей товара на основании доверенности. Фактически торговые представители сами не развозят продукцию по торговым точкам, они только осуществляют прием новых заявок и собирают денежные средства за реализованную продукцию, которые ежедневно в конце рабочего дня должны сдавать в кассу ................». В январе и феврале 2024 года, со слов ФИО2 №2 ему стало известно, что у торгового представителя ...........1 начала образовываться задолженность по не сданным в кассу общества наличным денежным средствам, полученным от контрагентов. Он периодически, в январе и феврале 2024 года, по поручению ФИО2 №2 приезжал к ...........1 и просил у нее документы по расчетам с покупателями, а также спрашивал, по какой причине она не сдает в кассу общества денежные средства в полном объеме. Он с ...........1 близко не общался, но она его заверяла, что все деньги в кассу сдаст. Ему на обозрение представлена копия некой тетрадки, с подписями, которые визуально схожи с его, относительно указанной тетрадки и якобы сумм, которые он получил от ...........1, пояснил, что указанная тетрадка не является документом первичного бухгалтерского учета, она не может отражать какие-либо расчеты, кроме того, текст в тетради мог дополнятся самой ...........1 Его подписи не являются подтверждением получения наличных денежных средств от ...........1, так как могли делаться записи о расчетах с покупателями торгового дома, включая наличие у ...........1 на руках наличных денежных средств не сданных в кассу. Все расчеты с покупателями ................ и ...........1 отражены в бухгалтерских документах. Он от ...........1 денежные средства от предпринимателей ...........22, ...........23, ...........24, ...........25, ...........26, ФИО2 №8, ...........29 ...........27, ...........31, ...........32, ФИО2 №10 в январе и феврале 2024 года не получал, так как какой-либо документ о передаче ему указанных денег от ...........1 не существует.

Свидетели ФИО2 №12, ФИО2 №3, ФИО2 №6, ФИО2 №13, ФИО2 №4, ФИО2 №7, ФИО2 №10, ФИО2 №8, ФИО2 №9, допрошенные в ходе предварительного и судебного следствия, подтвердили факт передачи ...........1 наличных денежных средств за поставленный им товар от ................», о чем делалась отметка в журнале, где расписывалась ...........1, каких-либо передаточных актов ...........1 им не подпись не давала. В феврале 2024 года приезжал руководитель подразделения ................ ФИО2 №2 и с его участием проводилась сверка расчетов за поставленный товар.

Содержание и анализ показаний иных свидетелей подробно приведены в приговоре.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что представители потерпевшего и свидетели в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам оговаривают осужденную. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей обвинения опровергают позицию осужденной о его невиновности, при этом они согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий между их показаниями, которые могли бы повлиять на исход по делу, не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы, взаимоисключающих сведений, в них также не содержится, в связи с чем, не имеется оснований не доверять их показаниям.

Имеющиеся некоторые расхождения и отдельные неточности в показаниях свидетелей, а также то, что свидетели при допросе в суде не помнили некоторых деталей относительно событий, происходивших с их участием, не являются существенными при разрешении данного уголовного дела, не свидетельствуют о ложности показаний свидетелей, не влекут недопустимости доказательств, не исключают виновности осужденной и не влияют на квалификацию её действий, поскольку связаны с индивидуальной способностью человека к восприятию, запоминанию и последующей передаче информации об имевших место обстоятельствах, а также со значительным периодом времени, прошедшим с момента совершения преступления.

Доводы апелляционной жалобы о неполном изложении судом в приговоре показаний ...........1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №11, ФИО2 №14, ФИО2 №1, ФИО2 №5 и с искажениями, не основаны на законе и не соответствуют материалам дела. Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательности полного и дословного воспроизведения в приговоре показаний допрошенных лиц. Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, в приговоре излагается существо показаний, то есть содержание, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию. Показания допрошенных по делу свидетелей изложены в приговоре в соответствии с их существом, отраженным как в протоколе судебного заседания, так и протоколах допроса, оглашенных в судебном заседании.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы требованиями ст. 307 УПК РФ не предусмотрена обязательная ссылка в приговоре на тома и листы дела, где приведены показания лиц, которые были непосредственно оглашены в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ, поскольку все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе допрошены свидетели об обстоятельствах, известных им.

Также по обстоятельствам совершенного преступления должным образом оценены судом исследованные в судебном заседании письменные доказательства, предоставленные стороной обвинения, в том числе протоколы следственных действий: очной ставки, осмотров места происшествия, осмотров документов, а именно трудового договора ........ от 31.08.2022 года, заключенного между работодателем ................ и работником ...........1, договора о полной индивидуальной материальной ответственности с торговым представителем отдела несетевых розничных продаж ................ ...........1, объяснительной торгового представителя ...........1 от .........., согласно которой ...........1 сообщила о несдаче ею в кассу предприятия полученных от клиентов за поставленный товар денежных средств, ориентировочно на сумму 800 000 рублей, а также договоров поставки, товарных накладных о поставке товара, актов сверки, пояснительных записок от ИП ...........22, ИП ...........25, ИП ...........35, ИП ...........29, ................, ИП ФИО2 №10, ИП ...........27, ...........24 И.П., ИП ФИО2 №8, ИП ...........32, ИП ...........23, ИП ...........26, ИП ...........36, а также заключение эксперта ........ от .........., согласно выводам которого разница между полученными денежными средствами торговым представителем ................» ...........1 от покупателей ИП ...........22, ИП ...........25, ИП ...........29, ИП ФИО2 №10, ИП ...........27, ...........24 И.П., ИП ФИО2 №8, ИП ...........23, ИП ...........26 и внесенными торговым представителем ...........1 от вышеуказанных покупателей в кассу ................ денежными средствами за период с .......... по .......... составляет 311 488,35 рублей, которые дополнительно подтверждают установленные события преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, их проверка и оценка проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Письменные доказательства, в том числе протоколы осмотров предметов и документов, также являются допустимыми и относимыми. Их содержание в целом согласуется между собой, а также с показаниями допрошенных лиц, которые в совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденных.

Вопреки доводам жалобы взаимоисключающих суждений, которые препятствовали бы правильному толкованию судебного решения, по настоящему делу не имеется. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу.

Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности ...........1, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта ........ от .........., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку проведенное по делу заключение эксперта полностью соответствует требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом, суд обоснованно нашел заключение эксперта обоснованным и достоверным, поскольку исследование проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы эксперта мотивированны, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Суд оценивал результаты экспертного исследования во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность ...........1 в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам жалобы, представленное суду первой инстанции стороной защиты заключение специалиста (рецензия) №РЗ от 28.01.2025 года, в котором исследовалось и оценивалось проведенное заключение эксперта ........ от 25.12.2024 года, не может быть принято во внимание, так как является недопустимым доказательством, поскольку согласно положениям УПК РФ специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном указанным кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, действующий УПК РФ не предусматривает, в связи с чем, такое заключение специалиста не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист не наделен полномочиями давать оценку доказательствам по уголовному делу. Утверждения автора апелляционной жалобы об обратном - основано на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона и правил оценки доказательств, согласно которым оценка доказательств осуществляется правоприменителями, к которым специалист не относится.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденного, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, содержат все необходимые сведения, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по настоящему уголовному делу были нарушены установленные правила подследственности и подсудности, поскольку предварительное следствие должно было осуществляться в Тимашевском районе по месту совершения преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, так как исходя из смысла разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. В данном случае преступление считается оконченным с того момента, когда ...........1 перестала исполнять обязанности по сдаче присвоенных ею денежных средств в кассу предприятия ................, расположенную, как и само предприятие, в ............ Краснодарского края, хотя при этом должна была это делать ежедневно.

Таким образом, предварительное расследование проведено в соответствии с правилами подследственности, после утверждения заместителем прокурора ............ обвинительного заключения направлено в суд и рассмотрено в соответствии с правилами подсудности Армавирским городскому судом Краснодарского края согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении судом данного уголовного дела по существу обвиняемой ...........1 было подано ходатайство об изменении территориальной подсудности и передачи дела в Тимашевский районный суд. Вместе с тем, постановлением Краснодарского краевого суда от .......... в удовлетворении ходатайства ...........1 об изменении территориальной подсудности и передаче уголовного дела в другой суд было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы осмотра документов от .......... не отвечают признакам допустимости и достоверности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку следственные действия проведены в соответствии со ст. 180 УПК РФ, должностным лицом в производстве которого находилось уголовное дело, с применением в силу ч. 1.1 ст. 170 УК РФ технических средств. Протоколы, составленные с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, содержат детальное описание осмотренных документов с отражением значимых для доказывания обстоятельств.

То обстоятельство, что непосредственно в судебном заседании не были исследованы товарные накладные, не свидетельствует о неполноте судебного следствия, поскольку вся информация, содержащаяся в данных документах, была указана при их осмотрах и приведена в протоколах осмотров предметов и документов, исследованных судом.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что при составлении протоколов осмотров документов были допущены нарушения, свидетельствующие об их недопустимости, поскольку при производстве отдельных следственных действий не участвовали понятые.

Так, нормативное единство положений ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ и ст. 177 УПК РФ предусматривает проведение осмотра без участия понятых в случае применения технических средств фиксации.

Из оспариваемых стороной защиты протоколов следует, что в ходе осмотров предметов и документов применялась фотосъемка, фотографии следственных действий к протоколам приложены. Таким образом, проведения осмотров без участия понятных не является нарушением требований закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, в материалах дела не содержится. Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой, обеспечивающей возможность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

При этом, отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование своей позиции.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ...........1 виновной в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному ею юридическую оценку по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Все доводы стороны защиты и осужденной ...........1 о ее непричастности к совершенному преступлению были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Данная судом первой инстанции квалификация действий осужденной ...........1 в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Судом исходя из фактических обстоятельств дела установлено, что ...........1 работала в ................ на основании заключенного с ней трудового договора с неотъемлемым приложением к договору в виде должностной инструкции в должности торгового представителя в отделе несетевых розничных продаж, со своими должностными обязанностями подсудимая была ознакомлена, также она являлась материально ответственным лицом на основании заключенного с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности, при этом ...........1 получала наличные денежные средства от покупателей за поставленный ................» товар, который обязана была сдавать к кассу предприятия, но в общей сумме 355 921 рубль 35 копеек этого не сделала, тем самым совершила присвоение, то есть хищение указанного чужого имущества, вверенного ей, в указанной сумме, в крупном размере.

Указанные обстоятельства совершения осужденной ...........1, вышеуказанного преступления подтверждены совокупностью показаний представителей потерпевшего, а также свидетелей по уголовному делу, как работников ................ так и получателей товара, передававших наличные денежные средства ...........1, которая также первоначально в своей объяснительной от .......... самостоятельно сообщила о несдаче ею в кассу предприятия полученных от клиентов за поставленный товар денежных средств, ориентировочно на сумму 800 000 рублей, а также указала, что обязуется ежемесячно погашать сумму присвоенных ею денежных средств в размере 30-50 тысяч рублей.

При этом, показания ...........1 о том, что указанную объяснительную ФИО2 №11, которая диктовала ей текст о задолженности в 800 000 рублей, так как хотела повесить на нее эти деньги, угрожая детьми, объективно ничем не подтверждены и являются голословными, так как опровергаются показаниями свидетелей работников ................ в том числе ФИО2 №11, ФИО2 №2, а также ...........15, как представителя потерпевшего ................

Также в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения версия осужденной ...........1 о том, что все инкриминированные ей похищенные денежные средства она сдавала сотруднику ................ а именно инкассатору ФИО2 №5, поскольку указанные осужденной обстоятельства опровергаются показаниями самого свидетеля ФИО2 №5, подтвердившего их на предварительном расследовании в ходе очной ставки с ...........1, согласно которым он от ...........1 денежные средства от предпринимателей ...........22, ...........23, ...........24, ...........25, ...........26, ФИО2 №8, ...........29 ...........27, ...........31, ...........32, ФИО2 №10 в январе и феврале 2024 года не получал, так как какой-либо документ о передаче ему указанных денег от ...........1 не существует. Имеющаяся у ...........1 тетрадка, в которой, якобы содержатся его подписи и суммы, которые он получил от ...........1, не является документом первичного бухгалтерского учета, она не может отражать какие-либо расчеты, кроме того, текст в тетради мог дополнятся самой ...........1 Его подписи не являются подтверждением получения наличных денежных средств от ...........1, так как могли делаться записи о расчетах с покупателями торгового дома, включая наличие у ...........1 на руках наличных денежных средств не сданных в кассу. Все расчеты с покупателями ................ и ...........1 отражены в бухгалтерских документах. При этом, оснований для оговора ...........1 со стороны свидетеля ФИО2 №5 не установлено.

Таким образом, ...........1, осуществляя трудовую деятельность в должности торгового представителя ................ имея умысел на хищение вверенного ей имущества путем присвоения, совершила хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему ................ в размере 355 921 рубль 35 копеек, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Доводы апелляционной жалобы о неверно установленном размере ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку причиненный ущерб устанавливался при сопоставлении представленных доказательств, а именно заключения эксперта ........ от .........., показаний свидетелей, а именно непосредственных покупателей товара ...........22, ...........23, ...........24, ...........25, ...........26, ФИО2 №8, ...........29 ...........27, ФИО2 №10, с которыми представителями ................ были проведены акты сверки, и протоколами осмотров документов, таких как договора поставки, товарные накладные о поставке товара, пояснительные записки, о чем верно делан вывод суда, изложенный в описательно-мотивировочной части.

Таким образом судом верно установлена сумма инкриминируемого причиненного ущерба, так как ...........1 в период времени с .......... по .......... совершила присвоение денежных средств, принадлежащих ................», полученных от индивидуальных предпринимателей.

Давая оценку позиции осужденной, в части её непричастности к инкриминируемому деянию, суд верно расценил отрицание подсудимой своей вины как избранный способ защиты, поскольку ее вина в совершении преступления доказана в полном объеме доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд обоснованно признал допустимыми.

Иная позиция осужденной основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся автору жалобы правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку ее действиям. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины ...........1, так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание ...........1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты судом во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у ...........1 двух малолетних детей.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, его отношения к содеянному, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания ...........1 возможно путем назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ...........1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, является соразмерным и справедливым.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2026 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко

Судьи А.В. Максименко

И.А. Куриленко