Решение № 2-475/2019 2-475/2019~М-310/2019 М-310/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-475/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-475/2019

№
25 апреля 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности от 13.12.2018 г. ФИО3,

заместителя Боготольского межрайонного прокурора Гутаревой Е.А.,

в отсутствие:

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 03.05.2018 примерно в 23 часа по адресу: <адрес> ФИО2 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком в область головы, не менее 3-4 ударов ногами и руками в область грудной клетки и тела, причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, а также телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности. Вследствие этого, приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 06.03.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей. В связи с этим, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 650000 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, судебные извещения о времени и месте его проведения, направленные судом по адресу, имеющемуся в материалах дела, возвращены в суд по истечении срока хранения. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> Данный адрес в качестве адреса места жительства указан в исковом заявлении и в приговоре Кировского районного суда г. Красноярска от 06.03.2019, однако, по данному адресу ответчик судебную корреспонденцию не получает, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в силу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Заместитель Боготольского межрайонного прокурора Гутарева Е.А. дала заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО3, заключение заместителя Боготольского межрайонного прокурора Гутаревой Е.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

Право на жизнь и охрану здоровья, а также право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в том числе действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 06.03.2019 г. (л.д. 8), вступившим в законную силу 17.03.2019, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, вотношениикоторого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора суда от 06.03.2019 г. следует, что преступление совершено ФИО2 03.05.2018 примерно в 23 часа в г. Красноярске. При обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ответчик на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком в область головы, не менее 3-4 ударов ногами и руками в область грудной клетки и тела, причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты> которая отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, а также телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности

Гражданский иск в рамках уголовного дела ФИО1 не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Следовательно, в результате умышленных противоправных действий ФИО2, изложенных в приговоре суда, истцу ФИО1 безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим длительным лечением, в связи с чем, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требования ФИО4 о компенсации морального вреда с ФИО5 являются обоснованными.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, указанных в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни и здоровья личности (ст.ст. 21и53 КонституцииРоссийской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период лечения истца, тяжесть вреда его здоровью, последствия травм, объем и характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, возраст, степень вины ответчика ФИО2, обстоятельства совершения преступления, зафиксированные в приговоре суда, наличие у ответчика малолетнего ребенка, и с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсациюморального вреда в размере 100 000 рублей, при этом оснований для взыскания суммыкомпенсациив большем размере суд не находит.

Поскольку при подаче иска истец в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера, подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ