Решение № 2-2234/2021 2-2234/2021~М-1236/2021 М-1236/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-2234/2021

УИД: 48RS0001-01-2021-001761-45 Дело № 2-2234/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Дегтяревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АврораАвто» о возврате автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, разницы покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «АврораАвто» о возврате автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, разницы покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что по договору купли-продажи № 4 342 от 09.03.2020 года ФИО4 приобрел в дилерском центре ООО «АврораАвто» автомобиль Mercedes-Benz GLE 300D 4MATIC, комплектация Sport, VIN: №, стоимостью 4 750 000 руб. Автомобиль был передан ФИО4 18.03.2020 года. Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца с момента передачи транспортного средства без ограничения пробега.

ФИО1 приобрела у ФИО4 вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи № 3 от 29.05.2020 года, уплатив 4 730 000 руб. В ходе эксплуатации в автомобиле обнаружились дефекты, для устранения которых истица обращалась в ООО «МБ-Рязань» обособленное подразделение «Автоимпорт» 20.07.2020 года - не работала приборная панель (произведена ее замена); 23.10.2020 года - не отключалась задняя камера, не гасла приборная панель (дефект устранен); 06.11.2020 года – погас монитор, после остановки автомобиля невозможно включить заднюю передачу (автомобиль находился в ремонте); 12.01.2021 года – отсутствовало изображение на информационном дисплее, не работала приборная панель (произведена замена блока управления комбинации приборов).

За один гарантийный год с 09.03.2020 года по 08.03.2021 года автомобиль находился в ремонте без возможности его эксплуатации с различными недостатками в течение 82 календарных дней. В указанный период истице предоставлялся подменный автомобиль.

18.01.2021 год и 25.02.2021 года истец направила в ООО «АврораАвто» претензию, в которой сообщила о возврате автомобиля продавцу и потребовала выплатить ей стоимость автомобиля с перерасчетом покупной цены. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие гражданско-правовых отношений между ООО «АврораАвто» и истицей.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просила суд возвратить спорный автомобиль ООО «АврораАвто», взыскать с ответчика стоимость автомобиля 4 750 000 руб.; разницу покупной цены автомобиля в размере 1 800 000 руб.; неустойку в размере 47 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2021 года по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда 100 000 руб.; а также штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях (л.д. 173 - 174).

Дополнительно объяснил, что истец ФИО1 купила спорный автомобиль у ФИО3, который приобрел его в дилерском центре ООО «АврораАвто». Гарантийный срок на автомобиль не истек, истец обладает теми же правами потребителя, что и первый покупатель ФИО4 В автомобиле проявились различные недостатки, для устранения которых были произведены работы по замене разных деталей: комбинации приборов и многофункционального блока управления, которые имеют разные каталожные номера и разную стоимость. В связи с неоднократным устранением различных недостатков автомобиль находился на гарантийном ремонте 82 календарных дня в течение одного гарантийного года, что в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» дает истцу право на возврат автомобиля продавцу с выплатой стоимости автомобиля и разницы покупной цены на день возврата автомобиля. Поскольку претензию потребителя ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Представитель ответчика ООО «АврораАвто» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях (л.д. 120 – 124, 146 – 148, 208 - 209).

Дополнительно объяснила, что истец приобрела автомобиль по договору купли-продажи у ФИО4 ООО «АврораАвто» не состоит с истцом в договорных отношениях, не является продавцом, изготовителем либо импортером по указанному договору, поэтому в данном споре является ненадлежащим ответчиком. Истец ФИО1 в течение гарантийного срока не обращалась в ООО «АврораАвто» с требованием о проведении ремонта автомобиля, ответчик права истицы не нарушал. Ремонтные работы, повлекшие невозможность использования автомобиля более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, проводились третьим лицом ООО «МБ-Рязань» обособленное подразделение «Автоимпорт» г. Липецк. Недостатки автомобиля не являются различными, а представляют собой повторяющийся недостаток – неработоспособность приборной панели, устраненный путем ее замены. Сроки устранения недостатков автомобиля не превышает 45 дней. Заявленные недостатки устранены в рамках гарантийного ремонта, истец принял после ремонта автомобиль без замечаний и продолжает им пользоваться, то есть истцом реализован способ защиты нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара, предусмотренный ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о возврате автомобиля, взыскании с ООО «АврораАвто» денежных средств и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Третье лицо – представитель АО «Мерседес-Бенц Рус» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, где указал, что в данном случае отсутствует такое основание для возврата автомобиля, как невозможность использования транспортного средства в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; поскольку первый гарантийный год составляет с 18.03.2020 года по 17.03.2021 года, второй гарантийный год составляет с 18.03.2021 года по 17.03.2022 года. Все гарантийные работы выполнены только в первом из двух гарантийных лет. Невозможность использования автомобиля вследствие устранения различных недостатков отсутствует, так как гарантийные работы проводились для устранения одного и того же недостатка – комбинации приборов, их срок не превысил 45 дней, во втором гарантийном году автомобиль не находился на гарантийном ремонте. Истец обратилась за безвозмездным устранением недостатков автомобиля, автомобиль был отремонтирован и принят истцом, находится в исправном состоянии и готов к эксплуатации. Закон «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю только альтернативный выбор способа защиты нарушенного права, но не одновременный и не поочередный. Правовые основания для возврата автомобиля ООО «АврораАвто», взыскания денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют (л.д. 130 - 133).

Третье лицо – представитель ООО «МБ-Рязань» обособленное подразделение «Автоимпорт» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что 09.03.2020 года между ООО «АврораАвто» (продавец), являющийся официальным дилером АО «Мерседес-Бенц РУС», и ФИО4 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель приобрел транспортное средство Mercedes-Benz GLE 300D 4MATIC, комплектация Sport, VIN: №, стоимостью 4 750 000 руб. (л.д. 14 – 23).

Автомобиль передан ФИО3 по акту приема-передачи 18.03.2020 года, согласно которому стороны друг к другу претензий не имеют, покупателю предоставлена информация о транспортном средстве в полном объеме (л.д. 24 – 25).

Гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года.

По договору купли-продажи транспортного средства № 2 от 29.05.2020 года ФИО1 (покупатель) приобрела у ФИО4 (продавец) вышеуказанный автомобиль Mercedes-Benz GLE 300D 4MATIC, комплектация Sport, VIN: №, уплатив 4 730 000 руб. (л.д. 28 – 29).

Транспортное средство передано истице ФИО1 по акту приема-передачи от 29.05.2020 года (л.д. 30).

Покупатель принял технически исправное транспортное средство, претензий к его состоянию и качеству не имел, идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена, деньги внесены покупателем в кассу (на расчетный счет) продавца полностью при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Как усматривается из паспорта транспортного средства сер. <адрес>, изготовителем транспортного средства Mercedes-Benz GLE 300D 4MATIC, VIN: №, является «Daimler AG»; собственником на основании дилерского договора – АО «Мерседес-Бенц РУС»; первым покупателем – ФИО4 на основании договора купли-продажи № 4342 от 09.03.2020 года; следующим покупателем - ФИО1 на основании договора купли-продажи № 2 от 29.05.2020 года (л.д. 26 – 27).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Коль скоро автомобиль Mercedes-Benz GLE 300D 4MATIC, VIN: №, приобретенный ФИО3 в ООО «АврораАвто» и впоследствии отчужденный по договору купли-продажи № 2 от 29.05.2020 года, истец ФИО1 приобрела на законном основании, следовательно, она пользуется всеми правами потребителя, предоставленными Законом «О защите прав потребителей», а продавец ООО «АврораАвто» является надлежащим ответчиком по заявленному спору.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 обращалась в ООО «МБ Рязань» обособленное подразделение «Автоимпорт» в течение гарантийного года с 18.03.2020 года по 17.03.2021 год за устранением следующих недостатков автомобиля:

причина обращения со слов клиента: не работает приборная панель – по заказу-наряду №АХ-0002560 от 20.07.2020 года после проверки выполнены гарантийные работы по замене дисплея комбинации приборов (л.д. 31 - 37);

причина обращения со слов клиента: не отключается задняя камера, при этом гаснет панель приборов – по заказу-наряду № АХ-0004164 от 23.10.2020 года после диагностики обнаружен не плотный контакт проводки задней камеры, выполнены работы по устранению дефекта на коммерческой основе (л.д. 38 - 41);

причина обращения со слов клиента: погас монитор, после остановки автомобиля невозможно включить заднюю камеру – по предварительному заказу-наряду № АХ-0004447 от 06.11.2020 года выполнены работы на коммерческой основе (короткий тест выполнить, напряжение бортовой сети поддерживать при проверочных и диагностических работах (л.д. 42 - 44);

причина обращения со слов клиента: нет изображения на информационном дисплее – по заказу-наряду № АХ-0000088 от 12.01.2021 года после проверки выполнены гарантийные работы по замене блока управления комбинации приборов (л.д. 45 - 52).

Во всех случаях после выполнения ремонтных работ автомобиль был принят истцом по актам приема-передачи без замечаний к качеству их выполнения.

На время проведения ремонта ООО «МБ Рязань» предоставляло истцу во временное пользование транспортное средство «Mercedes-Benz GLC 220D», VIN: №, г/н №, что подтверждается договором безвозмездного пользования от 03.08.2020 года, договором безвозмездного пользования от 17.08.2020 года, договором безвозмездного пользования от 06.11.2020 года (л.д. 53 – 62, 74 - 78)

В течение второго гарантийного года (с 18.03.2021 года) ФИО1 за устранением недостатков автомобиля не обращалась.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что спорный автомобиль находится в исправном состоянии, истец пользуется автомобилем.

18.01.2021 год и 25.02.2021 года истец направила в ООО «АврораАвто» претензии, в которых сообщила о своем намерении возвратить автомобиль и потребовала выплатить ей стоимость автомобиля с перерасчетом покупной цены, а именно 7 293 600 руб. или произвести замену на соответствующее новое транспортное средство (л.д. 79 – 81, 83 – 85).

Ответчик оставил претензии без удовлетворения, 28.01.2021 года и 09.03.2021 года направив письменный отказ, ссылаясь на отсутствие гражданско-правовых отношений между ООО «АврораАвто» и ФИО1 (л.д. 82, 86).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые в товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Обзора судебной практики верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года, право на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более 30 дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Таким образом, расторжение договора купли-продажи автомобиля по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: - невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; - невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; - во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Истцом ФИО1 в обоснование исковых требований представлен акт экспертного исследования № 2107 от 01.06.2021 года, выполненного экспертом ФИО6 (л.д. 185 - 207).

Эксперт пришел к выводу, что по результатам проведенных работ ООО «МБ-Рязань» обособленное подразделение «Автоимпорт» согласно представленным заказам-нарядам № АХ-0002560 от 20.07.2020 года, № АХ-0004164 от 23.10.2020 года, № АХ-0004447 от 06.11.2020 года, № АХ-0000088 от 12.01.2021 года на спорном автомобиле производились неоднократные работы по диагностике, произведена замена комбинации приборов и многофункционального блока управления, которые имеют разные каталожные номера: № А1679002214 и № А1679004417, и разную стоимость: 351 265 руб. и 88 166 руб.

Ссылаясь на данное экспертное исследование, истец связывает свои доводы о том, что при проведении гарантийного ремонта устранялись различные недостатки автомобиля, исключительно с нумерацией заменяемых частей и их стоимостью.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение МИП «Отраслевая научно-исследовательская лаборатория автомобильного транспорта ВГЛТУ» № 12/21 от 09.06.2021 года, которым установлено, что на спорном автомобиле согласно предоставленным заказам-нарядам № АХ-0002560 от 20.07.2020 года, № АХ-0004164 от 23.10.2020 года, № АХ-0004447 от 06.11.2020 года, № АХ-0000088 от 12.01.2021 года и актам выполненных работ № АХ-0002560 от 20.07.2020; № АХ-0000483 от 14.02.2021 года производились работы по замене дисплея комбинации приборов и многофункционального блока управления.

Причиной образования неисправностей послужил дефект многофункционального блока управления, следовательно, разными способами предпринимались попытки устранить одну и ту же неисправность (л.д. 210 - 222).

Из представленных в материалы дела заказов-нарядов № АХ-0002560 от 20.07.2020 года, № АХ-0000088 от 12.01.2021 года и актов выполненных работ усматривается, что сервисным центром были выполнены работы по замене дисплея комбинации приборов и работы по замене блока управления комбинации приборов.

Оценив представленные сторонами экспертные заключения в совокупности со всеми собранными доказательствами, суд приходит к выводу, что в рамках гарантийного обслуживания устранялся один и тот же недостаток автомобиля – дефект комбинации приборов.

При этом акт экспертного исследования № 2107 от 01.06.2021 года, выполненного экспертом ФИО6, не противоречит экспертному заключению МИП «Отраслевая научно-исследовательская лаборатория автомобильного транспорта ВГЛТУ» № 12/21 от 09.06.2021 года, а только констатирует наличие различий в каталожных номерах и в стоимости дисплея комбинации приборов и блока управления комбинации приборов, однако различность устраняемого недостатка заключается не только в формальной нумерации и стоимости деталей, но и в самом характере устраняемого дефекта.

В данном случае недостаток автомобиля характеризуется дефектом комбинации приборов. Таким образом, такое основание для возврата спорного автомобиля ответчику и взыскания уплаченной стоимости автомобиля, как невозможность использования автомобиля в течение более 30 дней в каждом гарантийном году вследствие устранения его различных недостатков – по настоящему спору отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу указанных норм закона и их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости товара являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался способом защиты своего права и его восстановления.

Из вышеприведенных правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу (производителю, уполномоченной организации, импортеру), на котором, в том числе, лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной стоимости автомобиля только до принятия им результата устранения заявленных недостатков автомобиля.

В данном случае, истец ФИО1, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с требованиями ст. 12 Гражданского кодекса РФ в рамках избранного ею способа защиты, воспользовалась своим правом на безвозмездное устранение недостатков автомобиля, обратившись за их устранением в ООО «МБ-Рязань» обособленное подразделение «Автоимпорт», то есть истец потребовала безвозмездного устранения недостатков, требования потребителя были выполнены, заявленные недостатки устранены, автомобиль принят потребителем без замечаний, что подтверждено документально.

После 18.03.2021 года до настоящего времени истец за устранением недостатков автомобиля не обращалась, автомобиль исправен и используется истицей.

В связи с изложенным покупатель не обладает правом на возврат автомобиля ответчику ООО «АврораАвто».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 о возврате автомобиля ответчику, взыскании уплаченной стоимости автомобиля с учетом разницы в покупной цене, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, соответственно и судебных расходов, - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АврораАвто» о возврате автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, разницы покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 18.06.2021 г.