Решение № 2-1965/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-1965/2025

УИД №

дело №


Решение

именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Барановой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «ФИО1» (далее – АО «ФИО1», истец) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО2 (именуемой далее – ответчик), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ответчиком был заключён договор № о предоставлении потребительского кредита и выпуске на его имя карты «ФИО1». Договор о карте был заключен путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора о карте клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и тарифах по картам «ФИО1», выпустить на его имя карту «ФИО1»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. ФИО2, при подписании заявления, располагав полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл клиенту банковский счет № и выдал карту №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента.С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ФИО2 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в общей сумме 61 185,84 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте не погашена и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 61 185,84 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга 61 185,84 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 000,00 рублей.Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено.В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.Ответчик в судебное заседание также не явился, от него поступило возражение, из которого следует, что он иск не признает в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском и просит суд, применив последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ответчиком был заключён договор № о предоставлении потребительского кредита и выпуске на его имя карты «ФИО1», в соответствии с условиями которого, ФИО1 предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.Установленные договором обязательства Заемщиком не исполнялись, в результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в общей сумме 61 185,84 рублей. В соответствии с условиями срок погашения задолженности включая возврат кредита, определяется моментом требования задолженности. Заключительный счет на сумму 61 185,84 рублей был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ МССУ № по Вахитовскому судебному району о взыскании задолженности, был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений заемщика.Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Согласно п.п.1 и 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Согласно ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, а именно то, что задолженность по лимиту кредитования образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности еще при обращении в суд за судебным приказом, который истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, судрешил: в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме через Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: