Решение № 2-15/2024 2-15/2024(2-490/2023;2-4014/2022;)~М-3532/2022 2-4014/2022 2-490/2023 М-3532/2022 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-15/2024

Р Е Ш Е Н И Е УИД91RS0№-66

ИФИО1 дело №

05 марта 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО4,,

с участием представителя третьего лица МВД РФ по <адрес> ФИО7, прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 финансов РФ в лице УФК по <адрес> о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного применения меры пресечения, в размере 2 000 000 руб., расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 финансов РФ в лице УФК по <адрес> о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного избрания меры пресечения, в размере 2 000 000 руб..

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, истец на основании ч.2 ст. 91 УПК РФ был задержан в 18 час.15 мин.. В протоколе отсутствовало указание на основания задержания, следователь н давала поручений на его задержание. Фактически был задержан в <адрес> на территории гостиницы «Спортивная», а не на территории СО МО МВД России «Сакский». Полагает, что ходатайство об избрании меры пресечения было вынесено незаконно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 суток) ФИО2 находился в изоляторе временного содержания, впоследствии в СИЗО.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, явка представителя, который также извещен о судебном разбирательстве, не обеспечена. В заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец требования поддерживал.

Представитель ФИО3 финансов РФ в лице УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В дело представлены письменные возражения по заявленным требованиям, в которых содержится просьба об отказе в иске в связи с тем, что Минфин не является участником правоотношений.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено МВД по <адрес>, межмуниципальный отдел МВД России «Сакский», Сакская межрайонная прокуратура, старший следователь следственного отдела ФИО6, которые о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представитель МВД по <адрес> ФИО7 с иском не согласилась, просила отказать, указала, что срок содержания под стражей был учтен при вынесении приговора. В дело приобщены письменные возражения по заявленным требованиям.

От старшего следователя следственного отдела ФИО6 межмуниципального отдела МВД России «Сакский» в дело поступили письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении требований отказать. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении перед Сакским районным судом Республики Крым ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 29 суток. Верховным Судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление суда отменено, в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения было отказано. Период нахождения ФИО2 под стражей составил 12 дней. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ приговором Сакского районного суда Республики Крым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.4 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 руб.. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Прокуратура Республики Крым.

Представитель Прокуратуры Республики Крым ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие обоснования моральных страданий, и указав на зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 29 суток с содержанием в ФКУ СИЗО-1 <адрес>, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.. Срок содержания под стражей постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. В срок содержания под стражей зачтено время, на которое ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным Постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение. В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО России «Сакский» ФИО6 об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано. ФИО2 освобожден из-под стражи.

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание: - по ч.3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения 35 000 руб.) в виде штрафа в размере 100 000 руб.; - по ч.3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения 626 400 руб.) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год; - по ч.4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения 1 200 000 руб.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы с полным сложением наказания в виде штрафа ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 (сто тысяч) рублей. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в силу. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Время содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен. Уточнена фамилия осужденного во вводной и резолютивной части приговора «ФИО10». На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, назначенное ФИО2, постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ на условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в дни, установленные указанным органом. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменена, освобожден из-под стражи немедленно в зале суда. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину, в том числе, в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны выступает соответствующий финансовый орган (ст.1071 ГК РФ).

В соответствии с Приказом ФИО3 финансов РФ №н и Федерального казначейства №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов ФИО3 финансов РФ и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено ФИО3 финансов РФ» на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны РФ на основании доверенностей, выданных ФИО3 финансов РФ. Поскольку по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать ФИО3 финансов РФ в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту, т.е. УФК по <адрес>, то разрешение данного требования относится к подсудности Центрального районного суда <адрес>.

При рассмотрении заявленных истцом требований незаконность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена материалами дела, поскольку в апелляционном постановлении Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было указано на отсутствие законных оснований для избрания в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, ФИО2 приговором суда был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.4 ст. 160 УК РФ, и одним из видов наказания ему назначено лишение свободы, в срок которого зачтен период содержания под стражей. Применение положений ст. 73 УК РФ касается только порядка отбывания наказания при установлении судом возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленным требованиям.

Представленные истцом справка от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении на госпитализации в госпитале ГАУ «Прибой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписка из истории болезни стационарного больного за указанный период не являются безусловным доказательством причинения истцу физических и нравственных страданий в результате избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку причиной госпитализации в выписке указана коронавирусная инфекция, то есть имело место вирусное заболевание, возникшее более, чем через месяц после отмены меры пресечения.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО3 финансов РФ в лице УФК по <адрес> о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного применения меры пресечения, в размере 2 000 000 руб., расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2024