Апелляционное постановление № 22-1708/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 4/16-34/2021

Судья Клименко М.Ю. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Глуховой Е.М.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Андрюкайтиса 1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Андрюкайтиса Вайдаса на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Андрюкайтис 1., ранее судимый по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Он признан в убийстве Ш, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и не соответствующим руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Указывает, что сам факт наличия взысканий не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Судом не в полной мере учтены данные о его личности и поведении за время отбывания наказания, получение им специальности повара-пекаря, погашение ущерба, а также то, что он зарегистрировал брак. Не принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление осужденного Андрюкайтиса 1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен применением мер меньшей интенсивности.

Вывод суда о том, что Андрюкайтис 1. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания именно в виде лишения свободы, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за все время отбывания наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая обжалуемое решение, суд исследовал характеристику и материалы личного дела осужденного, содержащие сведения об отношении Андрюкайтиса 1. к труду, его участии в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, наличии поощрений.

Однако эти обстоятельства, как и отбытие осуждённым установленной законом части наказания, сами по себе не являлись безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку судом установлено, что за время отбывания наказания он получил 51 взыскание, в том числе в виде водворения в карцер и штрафной изолятор.

Несмотря на то, что часть нарушений, за которые получены взыскания, были совершены Андрюкайтисом 1 в период нахождения в следственном изоляторе, они обоснованно учитывались судом, поскольку также характеризуют его поведение, а срок содержания под стражей зачтен в срок лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного Андрюкайтиса 1 он допускал нарушения порядка отбывания наказания и после 2016 года – в 2017 и 2018 годах, о чем свидетельствуют материалы его личного дела, исследованные в заседании суда апелляционной инстанции, а последнее нарушение им было допущено после перевода его в облегченные условия отбывания наказания.

Из материалов личного дела осужденного также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ решением Гвардейского районного суда Калининградской области в отношении Андрюкайтиса 1. установлен административный надзор.

При установленных обстоятельствах, несмотря на добросовестное отношение Андрюкайтиса 1 к труду в настоящее время, его участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, получение специальности, наличие поощрений и наметившуюся с 2019 года положительную динамику в его поведении, достаточных данных, подтверждающих тот факт, что достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, и исправление осужденного могут быть достигнуты путем применения к нему принудительных мер воздействия меньшей интенсивности, не имеется, на что правильно указал суд, обоснованно не согласившись с мнением администрации исправительного учреждения и сделав правильный вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы. Не влияет на этот вывод суда и довод осужденного о погашении ущерба, причиненного преступлением, и вступлении в брак.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Андрюкайтиса 1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-
-