Постановление № 44У-24/2018 4У-129/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 4/17-88/17

Дело № 44у-24/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 10 апреля 2018 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Подносовой И.Л.,

членов президиума: Волковой Е.И., Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А., Стрижакова А.А.,

при секретаре Сидориной Д.Е.,

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката Михайлова А.М. в защиту осуждённого ФИО1 о пересмотре постановления Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2017 года и апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 24 ноября 2017 года.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2017 года ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, осуждённого 19 октября 2015 года Выборгским городским судом Ленинградской области по п. «б» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,-

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 24 ноября 2017 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов А.М. просит отменить судебные решения в отношении осуждённого ФИО1 и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Постановлением судьи Ленинградского областного суда Кротовой Л.В. от 16 марта 2018 года кассационная жалоба адвоката Михайлова А.М. в защиту осуждённого ФИО1 с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения адвоката Михайлова А.М., осуждённого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. об отмене постановления суда апелляционной инстанции и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, президиум Ленинградского областного суда

установил:

как видно из материалов дела, ФИО1 осуждён по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2015 года по п. «б» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 19 октября 2015 года, окончание отбывания наказания - 17 апреля 2019 года.

31 июля 2017 года осуждённый ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2017 года ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов А.М. ссылается на несогласие с судебными решениями в отношении осуждённого ФИО1 в связи с их несправедливостью. Отмечает, что в постановлении суд указал, что принимает во внимание мнение законного представителя потерпевшей - С.В.Н. и представителя учреждения об удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, гарантийное письмо о приёме ФИО1 на работу, его добросовестное отношение к труду, участие в жизни отряда, прохождение курса лечения от наркомании, наличие 11 поощрений и отсутствие взысканий, состояние здоровья его родственников. Однако суд пришёл к выводу о том, что данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом суд не указал, какие, по его мнению, должны быть основания для удовлетворения данного ходатайства. Ссылаясь на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что постановление суда является необоснованным и немотивированным. Просит отменить постановления суда и освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осуждён по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2015 года по п. «б» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 19 октября 2015 года, окончание отбывания наказания - 17 апреля 2019 года.

31 июля 2017 года осуждённый ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Михайлова А.М., президиум находит апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 24 ноября 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вывод о том, нуждается ли осуждённый для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учёте данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом суду следует учитывать мнение представителя учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 38928 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 не были выполнены в полной мере.

Из характеристики администрации исправительного учреждения ФКУ СИЗО-3 г. Выборга на ФИО1 следует, что 15 марта 2016 года он зачислен в отряд хозяйственного обслуживания на должность кухонного рабочего, к труду относится добросовестно, качественно и своевременно выполняет указания представителей администрации, режим содержания не нарушает, правила внутреннего распорядка СИЗО соблюдает, по характеру уравновешенный, поведение устойчивое, с адекватной самооценкой, в коллективе поддерживает ровные отношения, на меры воспитательного характера реагирует правильно, принимает участие в коррекционных мероприятиях с психологом, посещает лекции по социально-правовым вопросам, отбывает наказание в облегчённых условиях содержания, принимает участие в общественной жизни отряда. ФИО1 имеет 10 поощрений, взысканий не имеет, раскаялся в содеянном, прошёл лечение от наркозависимости и результаты тестирования подтвердили стойкую ремиссию. С января 2017 года осуждённому разрешено передвижение без конвоя или сопровождения за пределами исправительного учреждения, за время содержания под стражей и отбывания наказания имеет стабильное поведение, положительно характеризуется с прежнего места работы ИП <данные изъяты> имеет постоянную регистрацию и возможность трудоустройства. По мнению администрации ФИО1 доказал своё исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 имеет 11 поощрений: 06.04.2016, 10.05.2016, 28.11.2016, 26.12.2016, 10.01.2017, 27.02.2017, 03.04.2017, 14.04.2017, 16.06.2017, 27.06.2017, 25.09.2017 за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, соблюдение режима, активное участие в общественной жизни, взысканий не имеет.

Представитель администрации исправительного учреждения и законный представитель потерпевшей К.Т.М. - С.В.Н., как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении суд обосновал тем, что само по себе наличие поощрений, как и отсутствие взысканий, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку соблюдение режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осуждённого, предусмотренной ст. 11 УИК РФ; что осуществление трудовой деятельности и выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются непосредственным условием и обязанностью осуждённого, и не может быть принято судом как примерное поведение, являющееся основанием для условно-досрочного освобождения, и пришёл к выводу о том, что представленные сведения свидетельствуют лишь о надлежащем исполнении осуждённым наказания и добросовестном поведении, активном стремлении встать на путь исправления. Сведений, позволяющих прийти к безусловному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, не имеется.

Мнение представителя учреждения исполнения наказания, гарантийное письмо индивидуального предпринимателя «ИП Самков», состояние здоровья родственников осуждённого, отсутствие исполнительного производства, наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации в г. Выборге, мнение законного представителя потерпевшей, как указал суд, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

С учётом совокупности всех данных о личности ФИО1 суд пришёл к выводу о том, что у осуждённого прослеживается формирование мотивации к законопослушному и социально приемлемому поведению. Однако вывод о наличии устойчивой тенденции к исправлению, суд счёл преждевременным, а потому осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Между тем при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям статьи 79 УК РФ суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому.

Однако, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд не привёл в постановлении конкретные данные, отрицательно характеризующие осуждённого, которые свидетельствовали бы о том, что его поведение не является стабильным и у него не сформировалась устойчивая тенденция к исправлению.

В соответствии с п. 1 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 38928 УПК РФ в апелляционном определении и постановлении должны быть указаны мотивы принятого по жалобе решения.

Между тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 38928 УПК РФ, а потому оно подлежит отмене в соответствии ч. 1 ст. 40115 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Поскольку нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, президиум считает необходимым передать материалы дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу адвоката Михайлова А.М. в защиту осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 24 ноября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела по ходатайству осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении передать на новое апелляционное рассмотрение в Ленинградский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий И.Л. Подносова

Судья – Кузьмина Е.Ю.

Суд апелляционной инстанции:

судья – Киселев А.В.