Решение № 2-1127/2019 2-1127/2019~М-756/2019 М-756/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1127/2019

дело № 2-1127/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-№, по условиям, которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 835 928 рублей 07 копейки на приобретение автомобиля, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты по переменной процентной ставке согласно кредитного договора, до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако Заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 702 912 рубля 21 копейка. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2, в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 702 912 рубля 21 копейка, в том числе 658 762 рубля 49 копеек - задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 149 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18,60 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), взыскании государственной пошлины в размере 16 229 рублей 12 копеек, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в силу закона – транспортное средство автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, номер двигателя № кузов №, ПТС № <адрес>.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменных возражений по существу заявленных требований не представила. Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2, заключен кредитный договор №-№, по условиям, которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 835 928 рублей 07 копеек на приобретение автомобиля, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты по переменной процентной ставке согласно кредитного договора, до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита производится согласно графику погашения, приведенному в приложении № к кредитному договору, рассчитанном первоначально исходя из процентной ставки, установленной договором.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, №, номер двигателя №, кузов №, ПТС № <адрес>.

Банком в адрес ФИО2 направлялось требование о погашении просроченной задолженности, однако требование Банка о погашении просроченной задолженности в установленный срок ответчиком оставлены без удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, не опровергнут ответчиком, встречного расчета стороной ответчика представлено не было.

Доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, согласно выписке по счету, представленной истцом, ответчик ФИО6 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, ПАО «БыстроБанк», в соответствии с условиями кредитного договора, было предъявлено требование ФИО2 о полном досрочном исполнении денежных обязательств и расторжении кредитного договора (л.д. 7).

Таким образом, ПАО «БыстроБанк» имеет право досрочно требовать расторжения кредитного договора и возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и неустоек.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед ПАО «БыстроБанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 702 912 рубля 21 копейка. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2, в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 702 912 рубля 21 копейка, в том числе 658 762 рубля 49 копеек - задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 149 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18,60 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено.

Доказательств тому, что ответчиком ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст. 450 ч.2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не исполняет, взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности не производит, что является существенным нарушением договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №-№ заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед ПАО «БыстроБанк», вытекающих из кредитного договора, ответчик ФИО6 передает в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, №, номер двигателя №, кузов №, ПТС № <адрес>.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО6 вопреки условиям указанного кредитного договора, произвела отчуждение предмета залога.

Как следует из выписки из базы данных «<данные изъяты>» по <адрес>, предоставленной ГУ МВД России по <адрес>, собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, №, номер двигателя №, кузов №, ПТС № <адрес>, в настоящее время является ФИО3

Согласно ч.1 ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу ч.1 ст.347 ГК РФ, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Конституционный суд РФ в определении № 1247-О от 28 июня 2012 года, указал, что статья 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество, в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя), что установленное статьей 353 ГК Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ФИО6 не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, №, номер двигателя № кузов №, ПТС № <адрес>, являющийся предметом залога по кредитному договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля составляет 334 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 16 229 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ПАО «БыстроБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 658 762 рубля 49 копеек - задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 149 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18,60 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в пользу ПАО «БыстроБанк» в размере 16 229 рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3– транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> выпуска, №, номер двигателя №, кузов №, ПТС № <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 334 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 24 мая 2019 года.

Председательствующий Горина Л.М.