Решение № 2-2516/2019 2-2516/2019~М-1712/2019 М-1712/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2516/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2019 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Румянцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2516/2019 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» после отмены судебного приказа мировым судьей, обратился в Раменский городской суд МО с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору кредитной карты <номер> от <дата> за период с <дата>. по <дата>. в размере 87 692.18 руб., из которых 65 908.51 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 9 462.05 руб. –просроченные проценты, 12 321.62 руб. – штрафные проценты и уплаченную госпошлину в сумме 2 830.77 руб., мотивируя требования тем, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты <номер> с лимитом задолженности 65 000,00 рублей. Ответчик неоднократно пропускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал п.5.6 общих условий, п. 7.2.1 общих условий УКБО, в связи с чем у него образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, которыми в том числе полагала штраф завышенным и просила о снижении по ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты <номер> с лимитом задолженности 65 000 рублей.

Ответчик неоднократно пропускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал п.5.6 общих условий, п. 7.2.1 общих условий УКБО.

Задолженность ответчика перед банком за период с <дата>. в размере 87 692.18 руб., из которых 65 908.51 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 9 462.05 руб. –просроченные проценты, 12 321.62 руб. – штрафные проценты, что подтверждается представленным истцом расчетом и не противоречит выписке по карте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ненадлежащее исполнение держателем карты взятых на себя по кредитному договору обязательств подтверждается представленным истцом расчетом долга и выпиской по карте. В порядке п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) банк расторг с ответчиком договор с <дата> путем выставления заключительного счета.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

Ссылки ответчика о невозможности передачи истцу сообщения о смене места жительства, суд не принимает, так как обязанность по информированию Банка при перемене места жительства прямо предусмотрена для ответчика законом.

Доводы ответчика о зачете суммы основного долга в 1000 руб. и процентов на пользование кредитом в сумме 2 229.42 руб. суд расценивает критически, так как списание с карты услуг Билайн и МТС, перевод через МПС связаны с услугами данных организаций, а начисление процентов за пользование кредитом соответствует условиям Тарифного плана и индивидуальным условиям кредита (л.д. 27 оборот, л.д. 30 оборот-32)

Суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере штрафных санкций, и с учетом заявления ответчика и материалов дела полагает штраф подлежащим снижению до 3000 руб., в том числе учитывая завышенную ставку по штрафу (590 руб., а далее 1 % и 2% от суммы долга плюс 590 руб.).

Отсюда, суд находит заявленные исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 78 370.56 руб., из которых 65 908.51 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 9 462.05 руб. –просроченные проценты, 3 000 руб. – штрафные проценты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 2 830.77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты <номер> от <дата> за период с <дата>. в размере 78 370.56 руб., из которых 65 908.51 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 9 462.05 руб. –просроченные проценты, 3 000 руб. – штрафные проценты и уплаченную госпошлину в сумме 2 830.77 руб., а всего взыскать 81 201 руб. 33 коп.

Исковые требования в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья Ермилова О.А.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 г.