Решение № 2-170/2019 2-170/2019(2-5546/2018;)~М-5636/2018 2-5546/2018 М-5636/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-170/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,

при секретаре Молевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие», в обоснование которого указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «< >» гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и «< >» гос.рег.знак № под управлением А., в результате чего автомашина истца получила механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство по направлению страховщика было направлено на ремонт на СТОА «АМ-Сервис». Однако, ремонт транспортного средства произведен не был.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

Требования ответчиком не удовлетворены.

Неустойка за просрочку страховой выплаты на момент обращения с иском в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 67 дней составляет 42143 рубля.

В исковом заявлении истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в размере 62900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя 10000 рублей, в возмещение морального вреда 10000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета 629 рублей в день, штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «АМ-Сервис».

В ходе рассмотрения дела исковые требования представителем истца ФИО1 – ФИО2, действующим на основании доверенности, изменены после проведенной по делу судебной экспертизы, о чем представлено письменное заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика в его пользу: стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 58888 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя 10000 рублей, в возмещение морального вреда 10000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета 589 рублей в день, на дату рассмотрения дела неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80693 рубля, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов на основании доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал с учетом их изменения, и уточнил, что размер неустойки на момент рассмотрения дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96576 руб. 32 коп., в остальном требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также указали о том, что исковые требования не признают, поскольку ФИО1, указывая в своем заявлении на выбор способа страхового возмещения в виде получения денежных средств выразил свое желание, но не достигал соглашения об этом с ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, организовал его восстановительный ремонт путем выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА в ООО «АМ-Сервис», таким образом, оснований для смены формы возмещения на оплату денежными средствами не имеется. В случае вынесения решения просили применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «АМ-Сервис» ФИО3, действующий на основании доверенности, представил письменный отзыв на исковое заявление, который в судебном заседании поддержал, дополнительно пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМ-Сервис» и страховой компанией был заключен договор, в рамках которого ими осуществлялись ремонты поврежденных транспортных средств по направлению страховщика. В данном случае нарушение 30-ти дневного срока ремонта произошло по причине не согласования стоимости ремонта со страховой компанией и потерпевшим. Истец не согласился на использование бывших в употреблении, но ремонтопригодных деталей, либо с использованием новых, но самых дешевых, аналоговых, с нижним сегментом (китайского производства) в пределах лимита стоимости ремонта, установленного страховой компанией. А страховщик отказался производить оплату восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля «< >» регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «< >» регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и «< >» регистрационный знак № под управлением собственника А., в результате чего автомашины получили механические повреждения.

Органами ОГИБДД УМВД города Череповца виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель А., нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ постановлением ДД.ММ.ГГГГ.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность обоих водителей в установленном законом порядке застрахована: виновника А. - в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса № ФИО1 - в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлено заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра автомобиля, страховщиком случай признан страховым, истцу выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА – ООО «< >».

Автомобиль представлен для проведения ремонта в ООО «АМ-Сервис», осмотрен. Однако, ремонт ТС не произведен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП Б., согласно экспертному заключению которого № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляют 62909 рублей 49 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховщика направил претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного оценщиком Б.

Требования истца не удовлетворены, ответом ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил истцу представить транспортное средство для проведения ремонта.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом в рамках дела проведена автотехническая судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с поручением ее проведения экспертам ФБУ < >.

Из поступившего заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечень необходимых ремонтных воздействий, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца указан в калькуляции № приложения №, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа установлен в размере 58 888 рублей.

Расходы за проведение судебной экспертизы составляют 7490 рублей, никем из сторон на момент рассмотрения дела не оплачены.

При оценке представленных доказательств, суд принимает в качестве обоснования размера материального ущерба заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находит его обоснованным, экспертное заключение составлено на основании определения суда экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, расчет стоимости восстановительного ремонта установлен экспертом по Единой методике, в заключении указаны нормативные акты, в соответствии с которыми произведен расчет, эксперт имеет соответствующую квалификацию, о чем представлены подтверждающие документы, и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что с момента выдачи истцу направления на проведение восстановительного ремонта его транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) в течение длительного времени – более шести месяцев стоимость данного ремонта со станцией технического обслуживания (ООО «< >») в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора не согласована, восстановительный ремонт автомобиля истца не организован и не произведен, то страховщик не вправе повторно направлять поврежденный автомобиль истца на ремонт, обязан произвести страховую выплату в денежном выражении. А, силу того, что страховое возмещение на момент рассмотрения дела страховщиком в адрес истца не осуществлено, и не принято действенных мер к данной выплате, стоимость восстановительного ремонта в размере 58888 рублей, определенная заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, основанные на пункте 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета 589 рублей в день, что на дату рассмотрения дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96576 руб. 32 коп. суд удовлетворяет частично исходя из следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, признавая несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства размеру невыплаченного страхового возмещения ввиду необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 15000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 444 рубля.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, признавая данные расходы обоснованными, поскольку были понесены истцом для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обоснования размера исковых требований.

В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг и участие представителя в размере 5000 рублей, учитывая степень разумности, справедливости с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании статей 98,85 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7490 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 2716 рублей 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 58888 рублей, штраф в размере 29444 рубля, неустойку 15 000 рублей, в возмещение морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2716 рублей 64 копейки.

Взыскать в пользу Вологодской < > расходы за проведение судебной экспертизы: с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») в размере 7490 рублей.

Копию решения в трехдневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме направить ответчику для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019 года.

Судья < > Е.Л. Иллензеер