Постановление № 5-94/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 5-94/2018

Постановление

по делу об административном правонарушении

18 октября 2018 года город Саратов

Заместитель председателя Саратовского гарнизонного военного суда Шебанов Александр Николаевич (<...> «а»),

при секретаре Капитановой Л.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 – Бобкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела о привлечении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты>

ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации. Зарегистрированного по адресу: <адрес>. Проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>.

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 09 августа 2018 года в 07 часов 30 минут на <адрес><адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а затем, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД Российской Федерации), употребил алкогольные напитки до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения.

Защитник ФИО1 – Бобков В.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не подлежит привлечению к административной ответственности и не является субъектом инкриминируемого ему правонарушения ввиду того, что столкновения ФИО1 не заметил, а потому и обязанности водителя после ДТП выполнять не стал.

При рассмотрении дела в суде ФИО1 свою вину не признал, пояснив, что 9 августа 2018 года примерно в 07 часов 20 минут он, управляя своим автомобилем, ехал в сторону дома по <адрес><адрес>. На одном из участков автодороги его машина вошла в неуправляемый занос, в связи с чем, пытаясь уйти от столкновения с ехавшим навстречу автомобилем, он совершил резкий маневр и продолжил движение. Прибыв домой, он употребил алкогольный напиток. О том, что столкновения избежать не удалось, и он является участником ДТП, ему стало известно, позднее, в тот же день от командования воинской части и сотрудников полиции. При этом в момент указанного маневрирования, какого-либо удара о встречный автомобиль он не почувствовал, в связи с чем требования ПДД, связанного с запретом употребления алкогольных напитков участникам ДТП, не выполнил.

Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации невыполнение требования ПДД Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложением административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09 августа 2018 года № ФИО1 в тот же день в 07 часов 30 минут, в районе <адрес><адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил ДТП, и в нарушении п. 2.7 ПДД Российской Федерации, употребил алкогольные напитки до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения.

Из объяснений ФИО1 сделанных собственноручно в данном протоколе следует, что он выпил алкогольный напиток в связи с испугом.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № видно, что 09 августа 2018 года в 10 часов 24 минуты ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с окончательным результатом 0,654 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается собственноручно сделанной им записью в данном акте.

При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.7 КоАП Российской Федерации.

Из письменных объяснений ФИО1 от 9 августа 2018 года следует, что в тот же день около 7 часов 20 минут он, передвигаясь на своем автомобиле по <адрес><адрес> не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с ехавшим навстречу автомобилем ВАЗ-2104. После чего, испугавшись, решил не останавливаться и продолжил движение. Вернувшись домой, употребил спиртной напиток – водку.

В своем письменном объяснении ФИО2 указал, что около 7 часов 20 минут 9 августа 2018 года управляя своим автомобилем, ВАЗ-2104 по <адрес><адрес>, он заметил движущийся навстречу ему, посередине проезжей части, автомобиль светлого цвета. Несмотря на принятые меры избежать столкновения не удалось. Однако, водитель другого автомобиля, причастного к ДТП, не остановился и, продолжив движение, уехал. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения в виде вмятин левого переднего крыла и двери.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6, пояснил, что 9 августа 2018 года он прибыл на место ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО5 и неизвестного лица, скрывшегося с места ДТП. Как позднее было установлено водителем, оставившим место ДТП, являлся ФИО1 В тот же день последний прибыл в отдел полиции, с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя из полости рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. В результате исследования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен. При этом ФИО1 не отрицал, что утром являлся участником ДТП, но испугавшись, скрылся. Прибыв домой, в связи с переживаниями, употребил алкогольный напиток.

Обстоятельства ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО5 изображены на схеме, составленной инспектором ДПС в присутствии понятых и участников ДТП, что подтверждается их подписями.

Проанализировав исследованные доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в невыполнение требования ПДД Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования полностью доказана.

Что касается доводов ФИО1 и его защитника Бобкова В.А. о том, что момента столкновения с автомобилем ФИО5, ФИО1 не заметил, в связи с чем им не были соблюдены обязанности водителя после ДТП, то они являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и установленным в суде обстоятельствам.

Оценивая эти показания ФИО1, данные им в суде, прихожу к выводу, что к ним следует отнестись критически, поскольку они не последовательны, противоречивы и явно направлены на избежание административной ответственности.

Его доводы опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО6, письменными объяснениями самого ФИО1, который 9 августа 2018 года неоднократно указывал, что оставил место ДТП в связи с испугом, соответственно о самом факте ДТП ему стало известно в момент его совершения, а не в последующем, как утверждает ФИО1

На неправдивость такой позиции ФИО1 указывают и характер повреждений автомобилей ФИО5 и самого ФИО1 со слов которого, у его автомашины в результате столкновения с автомобилем ФИО8 разбилась передняя фара и откололась часть переднего бампера.

Что касается употребления ФИО1 алкогольных напитков после ДТП, то данный факт ФИО1 не отрицался и подтверждается результатами освидетельствования, проведенного без нарушений влекущих их отмену.

Кроме этого, каких-либо замечаний к протоколу, схеме ДТП, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо своим письменным объяснениям у ФИО1 не имелось, а с показаниями допрошенного в суде инспектора ДПС ФИО6 он согласился.

Как следует из п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан не покидать места происшествия и ожидать сотрудников полиции, за исключением случаев, когда это обусловлено экстренной необходимостью доставки пострадавших в ближайшее лечебное учреждение на своем транспортном средстве.

В соответствии с абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, прихожу к выводу, что совершение административного правонарушения ФИО1 установлено, а его действия по ч. 3 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации квалифицированы правильно, как запрещение водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен.

При назначении наказания ФИО1 учитываю характер совершенного административного правонарушения и личность данного военнослужащего, который ранее грубое или систематическое нарушение права управления транспортным средством не допускал, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем прихожу к выводу о возможности назначения ему минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 КоАП Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты по уплате штрафа:

УФК МФ по <адрес>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>,

протокол № №;

КПП 645201001, ИНН <***>, ОКТМО 63613000,

номер счета получателя платежа 40№,

КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 1№.

Наименование платежа: Административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласовано

Заместитель председателя суда А.Н. Шебанов