Решение № 2-1071/2020 2-1071/2020~М-214/2020 М-214/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1071/2020

УИД- 66RS0003-01-2020-000214-40

Дело № 2-1071/2020 Мотивированное
решение составлено 27.05.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при помощнике судьи Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. В обоснование исковых требований указал, что 05.01.2018 около 21:00 водитель ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ-21065, гос.номер *** в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ВАЗ - 217230, гос.номер ***, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ - 217230, гос.номер *** на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ФИО4). Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ-21065, гос.номер *** на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис ФИО4). Приговором Уржумского районного суда Кировской области ФИО2 был осужден по ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля ВАЗ-21065, гос.номер *** - ФИО5, который является отцом истца. 12.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что страхователь ПАО СК «Росгосстрах» не является виновником ДТП. На основании п. 8 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик должен был выплатить страховое возмещение в срок до 27.07.2019. Страховое возмещение выплачено не было. 29.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия, в которой было указано, что Истец не согласен с отказом в выплате, так как на основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО). 06.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 237500 руб. В обоснование размера выплаты ПАО СК «Росгосстрах» указало на п. 9.1 ст12 ФЗ «Об ОСАГО», таким образом страховая выплата произведена в размере, соответствующей доле ответственности страхователя. Истец не согласился с данной позицией, поскольку указанные ответчиком положения введены в закон «Об ОСАГО» - Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ, в котором не установлено, что его положения распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Таким образом, положения п. 9.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» согласно положениям ст. 422 ГК РФ не распространяют свое действие на данные правоотношения, так как договор страхования ЕЕЕ 1014534847 с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен 23.06.2017г. то есть до вступления в силу изменений в ФЗ «Об ОСАГО». Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям не должно применяться ограничение страховой суммы, установленное 01.05.2019г. в ст. 12 п. 9.1 ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии со ст. 12 п. 6 ФЗ «Об ОСАГО», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего. На основании п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи. Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. В связи с указанным, Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный). Решением от 11.10.2019г. № У-19-34144/5010-004 требования истца были удовлетворены и Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 237500 руб. Согласно решению Финансового уполномоченного от 11.10.2019г., решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Решение Финансового уполномоченного вступило в силу 28.10.2019г. Следовательно, ответчик должен был исполнить решение в срок до 12.11.2019г. Однако, ответчик исполнил решение только 17.12.2019г. На основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Таким образом штраф составит 118 750 руб. (237500 х 50%). Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф на основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 118 750 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО6 направила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ПАО СК «Росгосстрах» добровольно исполнило решение Финансового уполномоченного, выплатило истцу 17.12.2019 возмещение вреда в размере 237 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 97. Позднее исполнение решения Финансового уполномоченного ответчиком вызвано технической ошибкой сотрудника ПАО СК «Росгосстрах», ответственного за контроль исполнения решений Финансового уполномоченного. 17.03.2020 решением Финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.07.2019 по 17.12.2019 в размере 284 095 руб. 56 коп. Истцом не представлено доказательств получения удостоверения, направления его в службу судебных приставов для взыскания в принудительном порядке.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2018, вследствие столкновения транспортных средств ВАЗ 21065, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2 и ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, причинен вред жизни ФИО5, являвшимся пассажиром ВАЗ 21065, который 05.01.2018 скончался от полученных в результате ДТП травм.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ - 217230, гос.номер *** на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ФИО4). Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ-21065, гос.номер *** на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис ФИО4).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2 Приговором Уржумского районного суда Кировской области он осужден по ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

06.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатило страховое возмещение в размере 237 500 руб. (платежное поручение № 479), сославшись на п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.10.2019 требования истца удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 237 500 руб.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно решению финансового уполномоченного от 11.10.2019 решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, и подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Следовательно, решение финансового уполномоченного от 11.10.2019 вступило в силу 28.10.2019 и подлежало исполнению 12.11.2019.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного 17.12.2019, выплатив истцу страховое возмещение в размере 237 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 97.

При этом, 15.11.2019 истец дополнительно обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 118 750 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что решение финансового уполномоченного может быть приостановлено только финансовым уполномоченным, в случае обжалования принятого решения.

В материалы дела сведений, об обжаловании решения финансового уполномоченного от 11.10.2019 не представлено. Следовательно, в отсутствии доказательств приостановления решения финансового уполномоченного ответчику надлежало исполнить решение в срок, установленный данным решением.

Как отмечалось выше, решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком за пределами установленного срока, что не может свидетельствовать о его добровольном своевременном исполнении.

Кроме того, согласно п.5 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен о вынесенном решении и обязан был его исполнить в установленный решением срок.

Ссылка представителя ответчика, что при отсутствии предъявленного к исполнению удостоверения, выданного по решению Финансового уполномоченного, исполнение решения до этого момента следует считать добровольным, несостоятельна по вышеуказанным обстоятельствам.

Исходя из взысканной по решению Финансового уполномоченного суммы, размер штрафа составляет 118 750 руб. (237500 х 50%).

Учитывая ходатайство ответчика, соотношение размера задолженности, и суммы штрафа, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 руб.

Суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность его уменьшения.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 35000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова