Решение № 2-669/2018 2-669/2018 ~ М-593/2018 М-593/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-669/2018

Дело № 2 - 669/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него следственным отделом межмуниципального отдела министерства внутренних дел России «Слободской» (далее - СО МО МВД России «Слободской») было возбуждено уголовное дело по ч. <данные изъяты> УК РФ. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Слободской» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное уголовное дело было прекращено по реабилитирующему основанию - п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На основании изложенного, истец считает, что имеет право на реабилитацию и на взыскание компенсации морального вреда, поскольку в ходе дознания допрашивали его знакомых, контрагентов по бизнесу, вокруг него создался негативный ореол мошенника, его жена и дети были в панике, все это сказалось на его психическом состоянии, он стал нервным, раздражительным, стал часто и беспричинно на всех кричать, появилась бессонница, головные боли, все это сказывалось на его работоспособности, он уже думал, что ему не добиться правды, был на грани нервного срыва. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Мулёв В.И. на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Кировской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила дела рассмотреть в её отсутствие, направив в суд письменный отзыв.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кировской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, с учетом отсутствия доказательств причинения морального вреда и принципов разумности и справедливости.

Представитель МО МВД России «Слободской ФИО7 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, при этом огласила письменный отзыв, в котором указано, что сумма компенсации явно завышена, не отвечает принципам разумности и обоснованности.

Представитель УМВД России по Кировской области и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствие, признавая заявленные требования неразумными и бездоказательными, при этом УМВД представлен письменный отзыв.

Выслушав явившихся, прокурора, полагавшего требования частичному удовлетворению на сумму 15000 рублей, изучив материалы настоящего дела и прекращенного уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является одной из составляющих реабилитации, такой вред возмещается по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно положениям п. 1 ст. 1070, ст. 1071, абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, производится независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.

В качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Слободской» ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту <данные изъяты>., принадлежащих ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

18.08.2016г. следователем СО МО МВД ФИО2 «ФИО4» ФИО4 А.В. в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, по факту <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно, соединенному уголовному делу присвоен №.

Истцом обжаловалось постановление от 26.02.2016г. о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 оставлена без удовлетворения. Вышеуказанное постановление Слободского районного суда ФИО1 также обжаловалось в апелляционном порядке, апелляционным постановлением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

ФИО1 в качестве обвиняемого по данному уголовному делу не привлекался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ было направлено в суд, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Слободским районным судом <адрес> по ст. <данные изъяты> УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя уголовное преследование в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков преступления. Данное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Слободской» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное уголовное дело было прекращено по реабилитирующему основанию - п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление не отменено, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Установив факт незаконного уголовного преследования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 400000 руб. несоразмерна причиненного истцу вреду и последствиям незаконного уголовного преследования.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

В соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ, уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Таким образом, уголовное преследование в отношении лица непосредственно связано с процессуальным статусом этого лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, (что обусловливается наличием конкретных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 УПК РФ), а также с ограничением прав и законных интересов лица в рамках уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов настоящего дела, уголовное дело в отношении истца возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование по реабилитирующему основанию прекращено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уголовное преследование в отношении истца осуществлялось следственным органом 02 года.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в указанный период времени истец был подвергнут незаконному уголовному преследованию, в связи с чем, у него возникло безусловное право на реабилитацию, в том числе, право на устранение последствий причиненного действиями органов предварительного следствия морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, факт того, что уголовное преследование в отношении истца велось по двум эпизодам, по одному из которых имеется вступивший в законную силу приговор суда, по данному эпизоду в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, тогда как по прекращенному делу, истец привлекался лишь в качестве подозреваемого, при этом он потратил лишь 3 часа 45 минут личного времени для участия при допросах и очных ставках.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что каких-либо существенных негативных последствий для истца уголовное преследование не повлекло. Указанные истцом доводы о том, что пострадала его деловая репутация, он находился в страхе быть осужденным к реальному сроку наказания и в связи вызовами следователя и проведением следственных действий и он, и его семья испытывали панику, не могут служить основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленной сумме - 400000 рублей.

Вместе с тем, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда суд также учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Учитывая, что истец не находился под стражей, не был лишен возможности передвижения, не был ограничен в получении медицинской помощи, при этом доказательств реального ухудшения его здоровья суду не было представлено, а также учитывая фактические обстоятельства дела, привлечение истца к уголовной ответственности, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, суд с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 25000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова