Апелляционное постановление № 22К-1201/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Гилева С.М.

Дело № 22К-1201


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого G/,

адвоката Кузина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кузина Д.В. в защиту обвиняемого G/ на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2026 года, которым

G/, дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 1 апреля 2026 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Кузина Д.В. и обвиняемого G/, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 января 2025 года в ОД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу в отношении G/ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Впоследствии с данным уголовным делом соединены в одно производство возбужденные в отношении G/ 5 мая 2025 г. уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и 2 декабря 2025 г. уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

21 мая 2025 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, 2 декабря 2025 года – возобновлено.

2 декабря 2025 года G/ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, произведен его допрос в качестве подозреваемого.

3 декабря 2025 года постановлением Краснокамского городского суда Пермского края в отношении G/ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 9 суток, то есть до 11 января 2026 года, которая впоследствии продлевалась этим же судом до 2 месяцев 27 суток, то есть до 1 марта 2026 года.

10 декабря 2025 г. G/ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного расследования в установленном законом порядке продлен до 8 месяцев, то есть до 1 апреля 2026 г.

Старший следователь СО Отдела МВД России «Краснокамский»
Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузин Д.В. находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Отмечает, что его подзащитный причастность к совершению преступлений категории небольшой тяжести не отрицает, дает признательные показания, отрицает совершение им разбойного нападения, полагает о наличии оговора, кроме того, ввиду наличия нескольких хронических заболеваний содержание под стражей ухудшает его состояние здоровья.

Указывает, что G/ имеет постоянное место жительства в Нытвенском районе Пермского края, где проживают его пожилые родители, которым необходим ежедневный уход.

Доводит до сведения, что надлежащих данных о возможности G/ совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не имеется, в связи с чем просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Ходатайство представлено в суд и согласовано надлежащими должностными лицами, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому G/ предъявлено обвинение в совершении двух преступлений небольшой тяжести, а также тяжкого преступления.

Исследовав все представленные материалы дела, проверив необходимость выполнения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных следователем, суд пришел к выводу о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано объективными причинами.

Как следует из материалов дела, G/ обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления, ранее неоднократно судим, постоянного источника дохода не имеет, является наркопотребителем, находился в розыске, поэтому имеются основания полагать, что опасаясь наказания, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в соответствии с действующим законодательством поводом для продления обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать возможность совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при этом действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Проанализировав сведения о личности G/, характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, обусловлена предоставлением достаточного времени для производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователем, с учетом расследования уголовного дела одновременно по трем преступлениям. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а потому доводы обвиняемого относительно неэффективности расследования в связи с не проведением в течение длительного времени следственных действий с участием обвиняемого, нельзя признать обоснованными.

Доводы стороны защиты об отрицании возможной причастности G/ к инкриминируемому тяжкому преступлению являются несостоятельными, поскольку наличие таких обстоятельств было установлено судом при принятии решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а вопросы относительно доказанности его вины и достаточности доказательств не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как являются предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также вопреки доводам жалобы, все имеющие значения обстоятельства и сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые обращает внимание автор жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание, наличие пожилых родителей, которым необходим ежедневный уход, не является безусловным основанием для смягчения G/ меры пресечения, поскольку в соответствии с требованиями закона указанные защитой обстоятельства необходимо оценить в совокупности с иными сведениями, подлежащими учету при решении судом вопросов как о продлении меры пресечения, так и ее смягчении, поскольку примененная к обвиняемому мера пресечения призвана предотвратить возможность его ненадлежащего поведения.

Принимая во внимание совокупность представленных сведений, получивших надлежащую оценку суда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для смягчения меры пресечения G/, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, в настоящее время не отпали и не изменились.

Сведений о невозможности нахождения G/ в условиях следственного изолятора в связи с состоянием его здоровья, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции следует признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2026 года в отношении обвиняемого G/ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий