Решение № 2А-2251/2017 2А-2251/2017~М-1117/2017 М-1117/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2А-2251/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Шевцова О.В.,

при секретаре Шилко О.Н.

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика - прокуратуры Красноярского края ФИО2, действующего на основании доверенности от 05 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по административному иску ФИО1 к первому заместителю прокурора Красноярского края Блошкину А.Г., прокуратуре Красноярского края о признании незаконными действий, решений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к первому заместителю прокурора Красноярского края Блошкину А.Г., прокуратуре Красноярского края о признании незаконными действий, решений, мотивируя требования тем, что 04 января 2017 года обратился в прокуратуру Красноярского края посредством интернет с сообщением на действия начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края советника юстиции ФИО3 (номер регистрации №), в которой указывал о наличии шести мотивированных доводов о допущенных начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края советником юстиции ФИО3 нарушений ненадлежащего исполнения последним своих должностных обязанностей, что является признаком дисциплинарного проступка. 08 февраля 2017 года посредством почты получил ответ первого заместителя прокурора Красноярского края старшего советника юстиции А.Г. Блошкина № от 30 января 2017 года об отказе в удовлетворении его жалобы, данной не по существу представленных доводов, чем нарушил его права на законное рассмотрение обращения гражданина. Жалоба рассмотрена в нарушение требований абз. 3 п. 2.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, содержащей в себе сообщение о совершении прокурорским работником органа прокуратуры административных правонарушений, о нарушении присяги прокурора, а также Кодекса прокурорский этики, на основании которого в нарушение п. 2 Приказа Генеральной Прокуратуры РФ от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации, п. п. 2.2, 2.3 Инструкции «О порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации» № 255 от 28 апреля 2016 года не назначена проверка, решение о проведении проверки не принято уполномоченным на то лицом. Поскольку первым заместителем прокурора Красноярского края старшим советником юстиции А.Г. Блошкиным нарушен порядок рассмотрения его обращения, истец просит признать незаконными действия первого заместителя прокурора Красноярского края старшего советника юстиции А.Г. Блошкина незаконными, выразившиеся в рассмотрении обращения гражданина с нарушением установленного законом порядка рассмотрения обращений граждан: обращение рассмотрено не уполномоченным лицом, не предоставлен мотивированный ответ, а также признать незаконными действия прокуратуры Красноярского края, выразившиеся в рассмотрении обращения гражданина с нарушением установленного законом порядка рассмотрения обращений граждан: не назначена проверка по обращению гражданина, содержащего сведения о совершении прокурорским работником органа прокуратуры административных и иных действий, имеющих признаки дисциплинарных проступков.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, при этом указав, что ответ на его жалобу является незаконным, поскольку составлен неуполномоченным лицом, в нем не содержится мотивированных ответов на его доводы и не принято соответствующее решение о проведении проверки.

Представитель административного ответчика прокуратуры Красноярского края ФИО2, действующий на основании доверенности от 05 мая 2017 года, в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать истцу в иске по основаниям, изложенных в письменных возражениях на административный иск, указывая, что ответ на сообщение ФИО1 дан уполномоченным лицом – первым заместителем прокурора Красноярского края Блошкиным А.Г., в обязанности которого входят рассмотрение вопросов управления по надзору за исполнением Федерального законодательства, в установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» срок, с указанием оснований об отказе в удовлетворении жалобы. Доводы ФИО1 о том, что по обращению ФИО1 не назначена проверка по обращению гражданина, содержащего сведения о совершении прокурорским работником органа прокуратуры административных правонарушений и иных действиях, имеющих признаки дисциплинарных проступков, просил суд признать несостоятельными, ссылаясь на то, что по жалобе ФИО1 решением суда отказано в возбуждении административного дела в отношении прокурорских работников, ссылки на которых содержатся в жалобе ФИО1, тем самым прокуратурой Красноярского края оснований для проведения проверки в отношении прокурорских работников не имелось, что также отражено в ответе первого заместителя прокурора Красноярского края Блошкина А.Г. на сообщение ФИО1

Административный ответчик - первый заместитель прокурора Красноярского края Блошкин А.Г., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрения дела в его отсутствие в адрес суда не представил.

Суд не признавал обязательной явку в судебное заседание административного ответчика первого заместителя прокурора Красноярского края Блошкина А.Г.

К тому же препятствий к получению информации со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося административного ответчика - первого заместителя прокурора Красноярского края Блошкина А.Г. в соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает рассматриваемое административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) следует, что оспариваемые действия (решения), в том числе, органов прокуратуры могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Данным нормативно правовым актом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним права на обжалование в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. При этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Часть 1 ст. 12 Закона о прокуратуре и п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение тридцати дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки в течение пятнадцати дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

По смыслу приведенных выше нормативных положений гражданин имеет право на рассмотрение компетентным государственным органом, должностными лицами его обращения, а также право на получение ответа от указанных органов и лиц по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 января 2017 года ФИО1 обратился посредством интернет – сайта прокуратуры Красноярского края с жалобой №, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес> за №, указывая в обоснование жалобы на отсутствие у начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края советника юстиции ФИО3 полномочий по рассмотрению 29 декабря 2016 года жалоб № от 10 ноября 2016 года, № от 04 декабря 2016 года, № от 04 декабря 2016 года, № от 05 декабря 2016 года, поданных им посредством интернет – приемная прокуратуры Красноярского края, в связи с чем просил провести проверку и обязать ответственных лиц предоставить ему надлежащим образом оформленные определения об отказе в возбуждении дела по заявлениям №№, №, №, №; привлечь к дисциплинарной ответственности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края советника юстиции ФИО3 и назначить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения за несоответствие занимаемой должности; направить его обращения №№, №, №, № на должное рассмотрение.

30 января 2017 года ФИО1 направлен посредством почты ответ первого заместителя прокурора Красноярского края Блошкина А.Г. на обращение ФИО1, в том числе по поступившим из Генеральной прокуратуры РФ, о нарушении сотрудниками прокуратуры края порядка рассмотрения обращений ФИО1 и другим вопросам с разъяснением порядка обжалования данного ответа вышестоящему прокурору Красноярского края, из которого следует, что обращения ФИО1 рассмотрены начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства, которым 19 декабря 2016 года за своей подписью дан мотивированный ответ о том, что должностные лица органов прокуратуры не являются субъектами административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 5.39, 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы ФИО1 о применении ст. 2.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях признаны несостоятельным, ссылаясь на то, что данная норма предусматривает применение дисциплинарной ответственности к военнослужащим, гражданам, призванных на военные сборы, и лицам, имеющих специальные звания, в случае совершения ими административного правонарушения. Данная статья Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на сотрудников органов прокуратуры. Также указывая, что проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором в соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» является исключительной компетенцией органов прокуратуры. Сотрудники прокуратуры в силу п. 1 ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности за неисполнение служебных обязанностей. Согласно п. 2.1 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов прокуратуры и организаций прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 28 апреля 2016 года № 255, служебные проверки в отношении работников прокуратуры проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка. Поскольку при рассмотрении обращений в 2016 году настоящих обращений, сотрудниками прокуратуры края нарушений законодательства не допущено, оснований для инициирования вопроса перед руководством прокуратуры края об организации служебных проверок не имелось.

В силу вышеизложенного обращение ФИО1 от 04 января 2017 года рассмотрено прокуратурой Красноярского края в установленный тридцатидневный срок и в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, содержит оценку всех приводимых в нем доводов ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что его жалоба от 04 января 2017 года рассмотрена неуполномоченным лицом суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно приказу прокурора Красноярского края государственного советника юстиции 2 класса ФИО4 № 216 от 14 ноября 2016 года в соответствии со ст. 18 Федерального закона «О прокуратуре Красноярского края» прокурором Красноярского края государственного советника юстиции 2 класса ФИО4 установлены распределение обязанностей между прокурором и первым заместителем прокурора Блошкиным А.Г., заместителями прокурора Афанасьева А.Е., ФИО5, ФИО6, ФИО7 с указанием, что каждый из руководителей прокуратуры края курирует деятельность закрепленных за ними прокуратур городов, районов, ЗАТО, специализированных прокуратур, а также порядок взаимозаменяемости руководителей.

Вышеуказанным приказом на первого заместителя прокурора Красноярского края Блошкина А.Г. возложены обязанности по рассмотрению вопросов управления по надзору за исполнением федерального законодательства; вопросы взаимодействия с представительными (законодательными) и исполнительными органами края, органами местного самоуправления; руководство аттестационной комиссией прокурорских работников; руководство аттестационной комиссией по соблюдению требований к служебному проведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов.

Согласно п. 4, 4.1., 4.3 Приказа Прокурора края государственного советника юстиции 2 класса №233 от 13 мая 2013 года «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Красноярского края» предварительное рассмотрение всех обращений и запросов осуществлять в аппарате прокуратуры края – в отделе общего и особого делопроизводства, в прокуратурах городов, районов, ЗАТО, специализированных прокуратурах – соответствующему прокурору. Первичные обращения, в том числе поступившие в форме электронного документа, направлять прокурорам городов, районов, ЗАТО, специализированных прокуратур, в другие органы и учреждения по принадлежности. Ответственность и контроль за правильную и своевременную регистрацию и предварительное рассмотрение поступающих в органы прокуратуры обращений и запросов возложить в аппарате прокуратуры края - на начальника отдела общего и особого делопроизводства, в прокуратурах городов, районов, ЗАТО, специализированных прокуратурах – на соответствующих прокуроров.

Заместителям прокурора Красноярского края согласно п. 4.5 Приказа №233 от 13 мая 2013 года «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Красноярского края» в соответствии с распределением обязанностей передавать на рассмотрение обращения, в которых обжалуются решения начальников управлений, отделов, старших помощников прокурора края и т.д.

Таким образом, обращения граждан, в которых обжалуются решения начальников управлений, отделов прокуратуры края передается на рассмотрение заместителю прокурора края в соответствии с распределением обязанностей.

Учитывая, что первым заместителем прокурора Красноярского края Блошкиным А.Г. рассматриваются вопросы управления по надзору за исполнением федерального законодательства, им в соответствии со своими должными обязанностями дан ответ ФИО1 на его жалобу от 09 января 2017 года на действия начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края советника юстиции ФИО3.

Также суд считает несостоятельным довод ФИО1 о несоблюдении прокуратурой Красноярского края порядка рассмотрения его обращения в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ № 70 от 18 апреля 2008 года «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» в силу нижеследующего.

Проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, согласно п. 1 ст. 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

В соответствии с п. 2 Приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратур Российской Федерации» проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры административных и иных правонарушений. Решение о проведении проверки в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах принимать руководителю прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров – прокурору субъекта Российской Федерации, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры. Срок проведения проверки составляет тридцать дней, если законодательством не установлен иной срок. В случае необходимости и при наличии оснований срок проверки продлевается лицу, давшему указание о ее проведении.

В силу п.12, 14 Приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратур Российской Федерации» в обязанность прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военным прокурорам и прокурором иных специализированных прокуратур о каждом случае совершения прокурорским работником правонарушения, проведение в отношении его проверки в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, возбуждения уголовного дела, в суточный срок с момента получения соответствующей информации, с соблюдением требований ст. 448 УПК РФ об особой процедуре возбуждения уголовных дел в отношении прокурора. Также Генеральный прокурор Российской Федерации, его первый заместители, прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные прокуроры и прокуроры иных специализированных прокуратур в пределах своей компетенции вправе привлечь к дисциплинарной ответственности виновного прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Как следует из материалов дела, первым заместителем прокурора Красноярского края Блошкиным А.Г., в подчинении которого находится начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края советника юстиции ФИО3 проведение проверки в порядке, предусмотренном данным Приказом не требовалось, поскольку сотрудники прокуратуры не являются субъектами указанных заявителем административных правонарушений, что ФИО1 неоднократно разъяснялось в ответах прокуратуры края, в связи с чем его обращение не являлось поводом к проведению проверки и в соответствии с Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов прокуратуры и организаций прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 28 апреля 2016 года № 255, такая служебная проверка может быть проведена только при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка.

Учитывая, что в результате рассмотрения обращения ФИО1 в действиях начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края советника юстиции ФИО3 каких - либо нарушений допущено не было, а признаки дисциплинарного проступка отсутствовали, оснований для проведения в отношении него служебной проверки, предусмотренных Приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратур Российской Федерации», Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов прокуратуры и организаций прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 28 апреля 2016 года № 255, не имелось.

В силу вышеизложенного, суд не усматривает нарушений порядка рассмотрения обращения ФИО1, поскольку ответ предоставлен ФИО1 уполномоченным лицом - первым заместителем прокурора Красноярского края Блошкиным А.Г. с соблюдением порядка принятия первым заместителем прокурора Красноярского края Блошкиным А.Г. оспариваемого решения, которое соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, с соблюдением сроков рассмотрения данной жалобы.

Само по себе несогласие административного истца с ответом на свое обращение не свидетельствует о нарушении закона и его прав.

Учитывая, что для признания действий административных ответчиков незаконным обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону обжалуемого ответа и нарушение прав и законных интересов административного истца, а также то, что административный истец в нарушение положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями, не предоставил тому доказательств, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия первого заместителя прокурора Красноярского края старшего советника юстиции А.Г. Блошкина незаконными, выразившиеся в рассмотрении обращения гражданина с нарушением установленного законом порядка рассмотрения обращений граждан: обращение рассмотрено не уполномоченным лицом, не предоставлен мотивированный ответ, а также признании незаконными действия прокуратуры Красноярского края, выразившиеся в рассмотрении обращения гражданина с нарушением установленного законом порядка рассмотрения обращений граждан: не назначена проверка по обращению гражданина, содержащего сведения о совершении прокурорским работником органа прокуратуры административных и иных действий, имеющих признаки дисциплинарных проступков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к первому заместителю прокурора Красноярского края Блошкину А.Г., прокуратуре Красноярского края о признании незаконными действий, решений отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Шевцова