Решение № 2-412/2024 2-412/2024~М-336/2024 М-336/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-412/2024

Дело № 2-412/2024

УИД: 37RS0017-01-2024-000654-28

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

с участием:

прокурора Новосадовой Е.В.,

истца: ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РВВ к КВН о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

РВВ обратилась в суд с иском к КВН, с учетом его изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда по тому основанию, что ответчик, являясь виновником ДТП, имевшего место <дата> около 17 часов 15 минут в районе <адрес>, обязан возместить истцу ущерб, причиненный ее имуществу в результате этого ДТП.

В судебном заседании по делу истец и её представитель, заявленные исковые требования поддержали, суду пояснили, что <дата> около 17 часов 15 минут в районе <адрес> истец ехала на своей машине марки «Шевроле Круз» госномер <***>, осуществляла маневр поворота направо на АЗС «Газойл». В этот момент КВН, двигаясь на квадроцикле по пешеходному тротуару, совершил столкновение с автомобилем истца. Он ехал с большой скоростью. При начале маневра поворота, истец смотрела в том числе и вправо, но его еще не было на тротуаре. В результате столкновения ответчик перелетел через автомобиль и получил телесные повреждения, его доставили в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница». Транспортные средства получили механические повреждения. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении КВН Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 492776 руб., которую необходимо взыскать с ответчика по делу. В настоящее время автомобиль уже продан истцом. Она долгое время ждала, что ответчик возместит ущерб в добровольном порядке, но этого не последовало. Виновником ДТП является КВН, его гражданская ответственность не была застрахована. Кроме этого, в момент происшествия, РВВ сильно испугалась, в том числе и за своих родных. Испытала шок. Вместе с нею в автомобиле ехали ее мать и ребенок. Удар пришелся в область переднего пассажирского сидения, где находилась мать. Нервные переживания, психологическое напряжение, стресс истец испытывала в течение длительного периода времени.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ просят суд заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в счет понесенного ущерба - 492776 руб., компенсировать моральный вред в размере 70000 руб., а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Ответчик КВН в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке главы 10 ГПК РФ. Об уважительных причинах неявки он не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил. На основании положений ст.233 ГПК РФ, Истец не возражает против принятия заочного решения. Истец против принятия судом заочного решения не возражала. В связи с изложенным, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с постановлением заочного решения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно сведениям, представленным суду МО МВД России «Родниковский» автомобиль Шевроле Круз, гос.рег.знак <***>, год выпуска 2011 принадлежит истцу по настоящему делу. КВН водительское удостоверение, не выдавалось.

Согласно сведениям, представленным Управлением Гостехнадзора в отношении КВН самоходная техника не зарегистрирована.

Из содержания материалов проверки АИУС № от <дата>, пояснений участвующих в деле лиц, следует, что, <дата> около 17 часов 15 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Круз г.р.знак <***> под управлением РВВ и квадроцикла под управлением КВН В момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, что сторонами по делу не оспаривается и подтверждается содержанием акта судебно-медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> в котором КВН не отрицал употребление алкоголя.

Согласно объяснениям КВН от <дата>, данным им в ходе проведения проверки по данному ДТП, он двигался на квадроцикле по <адрес>, г,Иваново около д,34 в крайней правой полосе движения. Впереди него двигался автомобиль темного цвета, впереди него двигался автомобиль Шевроле Круз, который резко затормозил и начал поворачивать направо на АЗС. В целях избежать столкновения он свернул направо к АЗС, но избежать столкновения не удалось.

Согласно объяснениям ШТЕ от <дата>, данным им в ходе проведения проверки по данному ДТП, <дата>, примерно в 17 час. 15 мин. он двигался на своем автомобиле по <адрес> в средней полосе движения прямо. В зеркало заднего вида он увидел агрессивно движущихся квадроциклистов, которые его обогнали, один справа, а другой слева. Спустя 2 -3 секунды, он увидел, что квадроциклист, движущийся справа заехал на тротуар. Примерно через 2 секунды, он увидел и услышал столкновение квадроциклиста и автомобиля Шевроле Круз.

Согласно объяснениям АЕК от <дата>, данным ею в ходе проведения проверки по данному ДТП, <дата> она двигалась на своем автомобиле по <адрес>. Проезжая у <адрес>, она увидела, что справа квадроцикл движется по тротуару и пересекает въезд на территорию АЗС, на которую в этот момент заворачивает автомобиль Шевроле Круз. Произошло столкновение автомобиля и квадроцикла.

Из содержания постановления от <дата>, принятого ст.инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> следует. что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством (квадроцикл) осуществил движение по тротуару, примыкающему к проезжей части дороги, чем нарушил п.9.9. ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются также имеющейся в материале проверки схемой ДТП,

Из просмотренной судом записи камеры видеонаблюдения, расположенной в районе места ДТП следует, что автомобиль Шевроле Круз, двигается по крайней правой полосе проезжей части и начинает совершать поворот направо, заезжая на АЗС. В этот момент возникает квадроцикл, движущийся по тротуару, примыкающему к проезжей части дороги. Затем происходит столкновение двух транспортных средств.

Согласно п. 9.9 Постановления Правительства РФ от <дата> № "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее ПДД). Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Из разъяснений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Следовательно, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле об обстоятельствах ДТП, содержание доказательств, представленных суду и указанных выше, суд приходит к выводу о виновности КВН в ДТП, имевшем место <дата> около 17 часов 15 минут в районе <адрес> с участием квадроцикла под его управлением и автомобиля Шевроле Круз под управлением истца, и наличии прямой причинно-следственной связи между действиями КВН и причинением вреда имуществу истца.

Доказательств обратного, в состязательном процессе, ответчиком суду не представлено.

Согласно справке о ДТП от <дата>, автомобиль истца получил следующие повреждения в ДТП: правое переднее крыло, передняя задняя дверь справа, правое заднее крыло, корпус зеркала заднего вида справа со стеклом, передний бампер, правый порог, 2 ручки дверей спереди и сзади справа.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд исходит из экспертного заключения ИП ЛЯА от <дата>, представленного истцом и определяет к взысканию денежную сумму в размере 492 776,00 руб.

Представленное суду экспертное заключение отвечает требованиям ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку выводы мотивированы, носят научно обоснованный и утвердительный характер и сторонами по делу не оспариваются. Перечень повреждений автомобиля истца, оцененный экспертом не противоречит перечню повреждений, указанных в справке о ДТП от <дата>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 492776,00 руб.

РВВ также заявлено о взыскании морального вреда в размере 70000 руб.

В силу положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Допрошенная судом в качестве свидетеля БЕА суду пояснила, что приходится матерью истцу по делу. В тот день она ехала вместе с дочерью и ее сыном в автомобиле, стали поворачивать на АЗС. Свидетель сидела на переднем пассажирском сиденье, как вдруг почувствовала сильный удар, увидела квадроцикл и парня, лежащего на земле. Все было неожиданно, дочь сильно испугалась, очень нервничала, поскольку в машине также находилась свидетель и сын истца. Свидетель самостоятельно не могла выйти из машины, была зажата дверью. Авария сильно отразилась на здоровье дочери, она длительное время испытывала стресс от пережитого, у нее был тремор, было тяжело дышать, возник болевой синдром за грудиной. Все это продолжалось больше месяца. Водитель квадроцикла был в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая пояснения истца в этой части, а также показания свидетеля БЕА, положения ст.151 ГК РФ, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

У суда нет оснований не принимать во внимание показания свидетеля, допрошенной с соблюдением положений ГПК РФ. Ее показания по существу иска последовательны, согласуются с показаниями истца и содержанием документов, представленных суду, и ответчиком не оспариваются.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец испытала сильный стресс от внезапного столкновения транспортных средств, испугалась не только за себя, но и за своих родных (мать и сына, находящихся в автомобиле на момент ДТП), т.е. лиц, с которыми у нее имеются тесные родственные связи), продолжительность переживаний, имевших место длительный период времени, обстоятельства ДТП, отсутствие причинения вреда физическому здоровью истца в результате ДТП, виновность ответчика в ДТП, и исходя из требований разумности и справедливости, определяет к взысканию денежную сумму в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 8484 руб., 5000 руб. (оплата за составление экспертного заключения), 30000 руб. (оплата услуг представителя), 645 руб. (направление в адрес ответчика телеграммы об извещении время и места оценки автомобиля), 389,18 руб. (направление в адрес ответчика претензии, копии экспертного заключения).

Факт несения истцом этих расходов подтвержден содержанием чеков, договором на оказание юридических услуг от <дата>, актами выполненных работ по указанному договору, расписками о получении денежных средств за оказанные юридические услуги, за исключением денежной суммы в размере 645 руб. Следовательно, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика при вынесении настоящего решения. Изложенное не лишает истца права на предъявление самостоятельного заявления о взыскании данной денежной суммы с предоставлением оригинала документа, подтверждающего ее внесение.

Исходя из фактического объема оказанных представителем услуг; содержания и стоимости услуг, оплаченных истцом по договору без номера от <дата>, количества судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя ответчика в суде первой инстанции, учитывая правовую несложность спора, то обстоятельство, что основанием для частичного удовлетворения иска послужила грамотная и обоснованная позиция представителя истца по иску, подготовившего большое количество письменных ходатайств и обоснований иска, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, размера средних цен за аналогичные услуги в Ивановском регионе, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным определить к взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 30000 руб.

Таким образом, учитывая, что снижение судом денежной суммы компенсации морального вреда не является основанием для вывода о применении принципа пропорциональности взыскания судебных расходов от заявленных истцом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 43873,18 руб. (30000 + 5000+ 8484 + 389,18).

В силу положений ст.144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению настоящего иска, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования РВВ к КВН о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 492776 руб., компенсации морального вреда в размере 70000 руб., частично удовлетворить.

Взыскать с КВН, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>, выдан <дата> УМВД России по <адрес>, код подразделения 370-010) в пользу РВВ, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...>, выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения 370-003) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 492776,00 (Четыреста девяносто две тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 ( сорок тысяч) рублей, судебные расходы в размере 43873,18 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья: /Е.В.Минакова/