Решение № 2-68/2019 2-68/2019~М-44/2019 М-44/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-68/2019

Дело № 2-68/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хиневича А.Г.,

при секретаре Шевченко М.В.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 135514 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 3910 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Совкомбанк», как правопреемник ОАО ИКБ «Совкомбанк» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк»), на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации в форме присоединения, обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, оплатив государственную пошлину в размере 3910 рублей 28 копеек.

В обоснование искового заявления указав, что 19.06.2015 года между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 519441776. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 69302.53 руб. под 39.9 % годовых, сроком на 24 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В период пользования кредитом Ответчик исполняя обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 20.11.2015, на 21.01.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 1159 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 28432.88 руб..

По состоянию на 21.01.2019 года общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 135514 руб., из них:

просроченная ссуда 60537.01 руб.;

просроченные проценты 12180.04 руб.;

проценты по просроченной ссуде 34891.15 руб.;

неустойка по ссудному договору 10396.15 руб.;

неустойка на просроченную ссуду 17434.65 руб.;

штраф за просроченный платеж 0 руб.;

комиссия за СМС-информирование 75 руб.; что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просил суд, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в пользу Банка в общей сумме 135514 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 3910 рублей 28 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО4, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просившей рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Выразила согласие на взыскание с неё в пользу Банка задолженности: по основному долгу (просроченная ссуда) 60537.01 руб., просроченных процентов 12180.04 руб.; процентов по просроченной ссуде 34891.15 руб.; комиссии за СМС-информирование 75 рублей, государственной пошлины в сумме 3910 рублей 28 копеек. Однако выразила не согласие с размером начисленной неустойки. Просила суд уменьшить размер неустойки до нуля в порядке статьи 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и образовалась в том числе по вине банка, который имел возможность обратиться в суд сразу же после прекращения ею внесения платежей по кредиту. Просила суд также учесть её тяжелое материальное положение. Её среднемесячный заработок за три последние месяца составил 20051 рубль 17 копеек. В отношении неё имеется два исполнительных производства, по которым производятся взыскания.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Копией заявления о предоставления кредита от 19.06.2015 года, индивидуальных условий договора потребительского кредита от 19.06.2015 года, приложения в нему доказано, что между истцом - Банком и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор потребительского кредита №, в соответствии с которым, кредитор - Банк предоставил заемщику ФИО1 потребительский кредит в сумме 69302 рубля 53 копейки на срок 24 месяцев под 34,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее - Условия кредитования), в сроки и на условиях договора.

Согласно заявления и индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № приложением к нему, гашение кредита заемщиком ФИО1 должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Кредитором - Банком обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены полностью. Банк выплатил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сумму кредита 69302 рубля 53 копейки путем зачисления на счет заемщика ФИО1, что подтверждено выпиской по счету ФИО1.

В нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались сроки гашения кредита: суммы в гашение основного долга и начисленных процентов нарушались заёмщиком с ДД.ММ.ГГГГ, своевременно и в полном размере не вносились; с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита и начисленных процентов не производится. В результате нарушения заемщиком ФИО1 сроков гашения кредита, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 135514 рублей 00 копейки: просроченная ссуда 60537.01 руб., просроченные проценты 12180.04 руб., проценты по просроченной ссуде 34891.15 руб., неустойка по ссудному договору 10396.15 руб., неустойка на просроченную ссуду 17434.65 руб., комиссия за СМС-информирование 75 руб..

Данная сумма задолженности по оплате по данному кредитному договору доказана в полном объеме материалами дела: договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по счету, расчетом задолженности.

В соответствии с положением п. 2 ст. 811 ГК РФ, договором потребительского кредита от 19.06.2015 года № 519441776, Условий кредитования, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойка, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что заемщик ФИО1 не надлежаще исполняет вышеуказанные обязательства по данному кредитному договору, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно.

Неустойка по кредитному договору от 19.06.2015 года № 519441776 предусмотрена в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки и в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки в общей сумме 27830 рублей 80 копеек: неустойка за просрочку уплаты основного долга (кредита) 10396 рублей 15 копеек и неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов 17434 рубля 65 копеек, по состоянию на 21.01.2019 доказан копией кредитного договора, расчетом неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Как следует из искового заявления, расчета задолженности, досудебного уведомления о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, задолженность по указанному кредитному договору по основному долгу и по процентам возникла с 20.11.2015 года, требование кредитора к заемщику о погашении задолженности направлено только 06.02.2018 года, несмотря на то, что обязанности заемщика по своевременному возврату суммы кредита, начисленных процентов не исполнялись с 20.11.2015 года.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 19.06.2015 года № 519441776 предусмотрено, что все споры, связанные с исполнением Договора потребительском кредитовании, подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие со стороны заемщика ФИО1 действий по своевременному возврату суммы кредита, начисленных процентов и погашения образовавшейся задолженности кредитор не предпринимал своевременных мер к взысканию образовавшейся задолженности по кредитному договору, с 20.11.2015 года не обращался в суд общей юрисдикции с соответствующим иском.

Поэтому при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из принципа соразмерности меры ответственности и действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательств по своевременному возврату денежных средств по кредиту, признает неустойку в общей сумме 27830 рублей 80 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым с учетом изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка, до 5 000 рублей: неустойка за просрочку уплаты основного долга до 2500 рублей и неустойка за просрочку уплаты процентов до 2500 рублей.

В остальной части размер задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен.

Сумма задолженности 107608 рублей 20 копеек по кредитному договору от 19.06.2015 года № 519441776 доказана в полном объеме материалами дела: Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 19.06.2015 года № 519441776, расчетом задолженности по состоянию на 21.01.2019 года, снижением размера неустойки судом до 5 000 рублей.

Учитывая, что заемщик ФИО1 нарушает с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору, своевременно не производит оплату по кредитному договору, гашение кредита и начисленных процентов не производится, в результате чего образовалась указанная задолженность по кредитному договору, то на основании вышеизложенного, надлежит взыскать с заемщика - ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 112683 рублей 20 копеек, из расчета: основной долг в сумме 60537 рублей 01 копеек, просроченные проценты в сумме 47071 рубль 19 копеек, неустойка в размере 5 000 рублей, комиссии за СМС-информирование в сумме 75 рублей, удовлетворив в данной части исковые требования Банка, как законные и обоснованные.

В удовлетворении иска Банку к ответчику ФИО1 в части взыскания неустойки по основному долгу и просроченных процентов в сумме 22830 рублей 80 копеек надлежит отказать за необоснованностью.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Платежными поручениями от 22.01.2019 года № 802 доказано, что истец - Банк уплатил при обращении с настоящим иском в суд, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 3910 рублей 28 копеек.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную Банком при обращении с настоящим иском в суд в размере 3910 рублей 28 копеек, удовлетворив в данной части заявленные истцом требования, как законные и обоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 19.06.2015 года № 519441776 в сумме 112683 рубля 20 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3910 рублей 28 копеек, а всего в общей сумме 116593 (сто шестнадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля 48 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич

Решение суда в окончательной форме принято 26 февраля 2019 года.