Решение № 2-1706/2019 2-1706/2019~М-1504/2019 М-1504/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1706/2019

Дело № 2-1706/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Набока А.М.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «Ребровка-2» о расторжении заключенного «Соглашения по созданию и использованию объектов инфраструктуры»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнёрству «Ребровка-2» (далее ДНП «Ребровка – 2», ДНП) о расторжении заключенного между ФИО1 и ДНП «Ребровка-2» соглашения по созданию и использованию объектов инфраструктуры. В обоснование заявленных требований указала, что 22.05.2013 г. между ней и ДНП «Ребровка-2» заключено соглашение по созданию и использованию объектов инфраструктуры, в соответствии с которым ДНП обязалось осуществить подведение электросети, водопровода, канализационной сети, газопровода, линии связи не далее чем на 35 метров о границы владельца; организовать работы по созданию объектов инфраструктуры и эксплуатации территории жилмассива «Ребровка-2», включая дороги в пределах поступающих взносов и иных поступлений на основании решений общего собрания членов ДНП «Ребровка-2», Правления и председателя Правления. В свою очередь, она была обязана оплачивать свою долю в расходах на изыскательские и проектные работы, оформление, обоснование, получение и выполнение технических условий на водо-, газо-, электроснабжение, водоотведение (канализацию), связь, Интернет, по обустройству и содержанию дорог общего пользования внутри и подъездных путей к жилмассиву «Ребровка-2», тротуаров, ограждений, приобретение земель общего пользования, оплату расходов на освещение улиц внутри посёлка, подводке электросетей, водопровода, канализации и газа к участку владельца, ежемесячные взносы в размере 500 руб. на вывоз мусора, содержание дорог, охраны персонала. ФИО1 определила основные предмет и цели соглашения, на которые фактически рассчитывала при заключении соглашения: пользование электросетями, водопроводом и канализацией, при непосредственном их подведении к ее земельному участку, пользование обустроенными и содержащимися в установленном порядке дорогами общего пользования, подъездными путями, тротуарами, ограждением и освещением в нутрии поселка, пользование услугой по вывозу мусора, охране.

При тому, исходя из указанных целей, полагала, что данный договор фактически является договором поручения, поскольку целями соглашения явилось создание и поддержание объектов инфраструктуры, непосредственно необходимых ФИО1 для проживания в ее доме в п. Ребровка.

С 2013 по 2018 год ФИО1 уплатила ответчику 402 500,00 руб., в связи с чем полагала, что обязательства, установленные соглашением, исполнила в полном объеме.

При этом ответчик свои обязательства выполняет не в полной мере, как то: дороги внутри жилого массива ДНП «Ребровка-2» не соответствуют требованиям нормативных документов, что подтверждается письмом ОМВД России по Омскому району от 28.03.2019 г. № 46-З/195401024363, не имеет твердого покрытия, состоят их грунтовых и грунтощебеночных материалов. Кроме того, соглашение изначально содержит незаконное обязательство по оплате доли в расходах на обустройство и содержание дорог общего пользования внутри поселка и подъездных путей, так как указанное относится к полномочиям Магистрального сельского поселения, в границах населенного пункта с. Ребровка, в том числе и улицы жилого массива «Реровка-2» (п 14 Устава сельского поселения, п.8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Россйской Федерации», Постановлением Администрации от 21.06.2016 г., № 112, от 19.06.2017 г № 171, от 06.07.2018 г №130, от 25.03.2019 г №50 «Перечни дорог общего пользования в границах магистрального сельского поселения»). Указанная деятельность поселения закреплена Федеральным законом от 06.10.2003 г № 131-ФЗ « Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации». То есть, обслуживанием объектов улично - дорожной сети (куда входит также и освещение) является обязанностью не ответчика, а Администрации Магистрального сельского поселения, которая свои полномочии Ответчику не передавала. Куда же были направлены уплаченные истцом по соглашению денежные средства при отсутствии надлежаще обустроенных дорог, ответчик скрывает. Не исполнены и другие обязательства по соглашению: нет ограждения, не вывозится мусор, отсутствует охрана, не осуществляется содержание дорог. Для сохранения своего дома, по причине отсутствия охраны, вынуждена была его застраховать в страховой компании «Ресо-гарантия». Указанные обстоятельства свидетельствуют о явных и существенных нарушениях соглашения ответчиком, так как его действия и бездействия повлекли для истца такой ущерб, в следствие которого она в значительной степени лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении Соглашения. Отсутствие на протяжении продолжительного времени (более 6 лет) у истца возможности пользоваться указанным выше имуществом и услугами, за которые было полностью оплачено, а также возложение денежных обязанностей, законодательно установленных для органов местного самоуправления, лишило истицу того, на что она рассчитывала при заключении Соглашения, а также повлекло для нее значительный финансовый ущерб. В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ 25.10.2018 года в адрес председателя правления ДНП «Ребровка-2» ФИО2 истцом было направлено уведомление о расторжении Соглашения с предложением подписать Дополнительное соглашение № 1 к Соглашению на которое Ответчик ответил отказом (копия письма от 14.12.2018 - в приложении). Ссылаясь на п.2 ст. 314 ГК РФ установила срок исполнения обязательства по соглашению, направив требование, полученное ответчиком 05.06.2019 г. По состоянию на 13.06.2019 г. ответчик свои обязательства не выполнил. Полагала, что согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, ввиду того, что Ответчиком просрочено исполнение его обязательств, установленных Соглашением, и на основании вышеуказанного считала, что дальнейшее действие Соглашения направлено только для одностороннего получения выгоды Ответчиком. Для истца действие соглашения никакой выгоды не несет, а предусматривает только и впредь убытки в виде содержания чужого имущества, а также оплаты за мнимые услуги, которые Ответчик как не исполнял на протяжении более 6 лет, так и не будет исполнять в дальнейшем.

В связи с чем, ФИО1 просила расторгнуть соглашение по созданию и использованию объектов инфраструктуры», заключенное между ней и ответчиком 22.05.2013 г.

В судебном заседании истица поддержала свое заявление по всем изложенным в нем доводам, кроме того, пояснила, что ДНП Ребровка-2 по факту является селом Ребровка, так как ДНП установленных границ не имеет, и ее дом и земельный участок находится не в ДНП Ребровка, а в с. Ребровка. Деньги, оплаченные в 2013 году, не отражены в бухгалтерском балансе ДНП «Ребровка-2». Находящемся в общем доступе на сайте «За честный бизнес» и сайте статистики в графе членские взносы – «нули» везде, хотя истцом выплачено в 2013 году 330 тысяч рублей. Коммуникаций, за которые платила, в ДНП не существует. На ее участок подведено только электричество, удалось заключить прямой договор с поставщиком. По воде вопрос она решает, пока платит в ДНП «Ребровка-2». Канализации нет. Полагала, что при расторжении соглашения не обязана будет платить за содержание коммуникаций и дорог, так как не находится в границах ДНП «Ребровка-2». Кроме того, пояснила, что платит по счетчикам и тарифам, утвержденными РЭК, и далее намерена платить поставщикам коммунального ресурса.

Ответчик ДНП «Ребровка – 2» в судебном заседании участие принимал, посредством направления своего представителя по доверенности – ФИО3, который в судебном заседании выразил не согласие с заявленными исковыми требованиями, считал что требования ФИО1 основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права на обстоятельствах не соответствующих действительности, свою позицию изложил в том числе в письменном отзыве, согласно которого указал, что соглашение о создании использовании объектов инфраструктуры было заключено на основании и нормам п. 2 ст. 8 ФЗ Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (Далее ФЗ № 66 — ФЗ) «Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения». «Размер платы за пользование объектами иннфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или личное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение и создание указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения». Согласно правовой оценке, данной в разделе 2.7. обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 года: заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона; - расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. ФИО1 как являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного на территории ДНП «Ребровка-2» так и является, т.е обязанность ФИО1 вносить денежные средства за пользование объектами инфраструктуры ДНП «Ребровка-2» закреплена в настоящем соглашении и установлена как законом №66-ФЗ, так и действующим с 01.01.2019 года Законом №217- ФЗ от 25.07.2017 года (ст.5).

ФИО1 уже обращалась с иском о расторжении соглашения по созданию и эксплуатации объектов инфраструктуры в рамках встречного иска (Дело №2-928/2018 Кировский районный суд и (дело №2-2198/2018 Омский районный суд Омской области). Фактические основания иска те же самые. В связи с чем, ДНП «Ребровка-2» полагает, что рассмотрение заявлении я ФИО1 – должно быть оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций в рамках дел №2-928/2018 и 2-2198/2018 дали правовую оценку доводам ФИО1 относительно мусора и охраны. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Прочие основания для исковых требований, такие как отсутствие освещения в ДНП «Ребровка,-2» не соответствуют действительности.

Кроме того, ФИО3 пояснял в судебном заседании, что все доводы истца уже проверялись и были установлены по похожим делам: ФИО1 находится на территории ДНП «Ребровка-2» и пользуется коммуникациям данного ДНП. Доводы истца, что было заключено соглашение не поручение, уже звучали в части доводов о признании договора недействительным или признанием договора поручением, и правовая оценка судами тоже дана. Истец, зная, что суды неоднократно говорили, что указанное соглашение, не поручение, вновь подает иск. Данное соглашение обязательно, поскольку оно регулирует отношения между собственниками земельных участков на территории ДНП (не являясь членами этого ДНП), и непосредственно ДНП. Помимо того, что необходимо целевые взносы вносить в соответствии с решением и в суммах, аналогичных тем, что вносятся членами ДНП, данное соглашение обязывает вносить и ежемесячные взносы, что уже и происходило с истцом, когда ДНП обращалось с исками о взыскании денежных средств. Кроме того, с января 2018 года до настоящего времени истец ничего не платит, и ДНП вынуждено будет вновь обращаться в суд. Просил в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Судом установлено, и указанное не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ДНП «Ребровка-2» все разногласия, имеющиеся между ними относительно функционирования ДНП, оплаты и исполнения соглашения разрешают в судебном порядке, в связи с чем, имеется ряд вступивших в законную силу решений, которыми установлены обстоятельства, имеющие отношение к данном уделу.

В частности, это решение Омского районного суда от 09.10.2018 г. по делу № 2- 2198/2018 по иску ФИО1 к ДНП «Ребровка-2» о признании соглашения договором участия в долевом строительстве и определении истцу доли в имуществе ДНП «Ребровка-2», апелляционное определение Омского областного суда от 19.12.2018 г. № 33-8356/2018 по указанному гражданскому делу; решением Кировского районного суда по делу № 9-928/2018 по иску ДНП «Ребровка – 2» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, неустойки, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ДНП «Ребровка-2» о признании заключенного между сторонами соглашения от 22.05.2013г., а также решений собраний, оформленных протоколами №1 от 25.05.2013г, №1 от 18.04.2014г., №2 от 18.06.2016г., решения правления ДНП, оформленное протоколом от 05.06.2015г., решение собрания уполномоченных, оформленное протоколом №1 от 11.12.2016г. – недействительными, измененному в резолютивной части судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда, от 11.07.2018 по делу №33-4502/2018.

При этом суд отмечает, что аналогичного иска ФИО1 не заявлялось, поэтому оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд не усматривает.

Однако, указанные решения обладают преюдициальным значением при рассмотрении данного иска.

Преюдициальность предусматривает, что конкретные факты, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта, не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Судом установлено, что 18.06.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании дачного некоммерческого партнёрства «Ребровка-2» (далее – ДНП «Ребровка-2»).

Согласно уставу ДНП «Ребровка-2» (редакция № 2), утверждённому общим собранием членов ДНП «Ребровка-2» от 23.05.2015, ДНП «Ребровка-2» является основанной на принципе членства некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение общественно-полезных целей в создании комфортной среды обитания путем объединения усилий и возможностей владельцев земельных участков для организованного строительства инфраструктуры при владении, пользовании и распоряжении своими земельными участками с возможностью строительства жилых домов с правом регистрации и проживания в них.

Исходя из предмета деятельности ДНП «Ребровка-2», определенного пунктом 2 раздела 2 Устава, основными его задачами на условиях самофинансирования являются, в том числе организация обеспечения членов партнерства и членов их семей коммунальными и иными услугами на условиях самофинансирования: водоснабжение и водоотведение (канализация), электроснабжение, газоснабжение и иных потребностей (в том числе дороги); организация совместного управления и эксплуатации имущества партнерства, владения, пользования в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в партнерстве; организация начисления и сбора платежей с членов партнерства, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, и иных потребителей; заключение в интересах и за счёт владельцев земельных участков договоров с ресурсоснабжающими организациями; организация и осуществление имущества партнерства и общего имущества членов партнерства; обеспечение надлежащего состояния земельных участков общего пользования и имущества партнерства, а также прилегающей территории по согласованию с органами местного самоуправления.

В силу раздела 6 Устава ДНП «Ребровка-2» в партнерстве с его членов взимаются вступительные, членские и целевые взносы. Размер и срок уплаты взносов устанавливаются общим собранием членов партнерства по представлению правления.

Согласно статье 10 Раздела 3 Устава ДНП «Ребровка-2» граждане, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства за плату и на условиях договоров.

Между ФИО1 и ДНП «Ребровка-2» заключено соглашение от 22.05.2013 в целях урегулирования отношений по созданию и эксплуатации объектов инфраструктуры и территории жилмассива «Ребровка-2» в связи с приобретением ФИО1 земельного участка.

В качестве предмета указанного Соглашения стороны определили, что ДНП обязуется в соответствии с планами застройки осуществить подведение электросети, водопровода, канализационной сети, газопровода, линий связи не далее чем на 35 м. от границы участка ФИО1, организовать работы по созданию объектов инфраструктуры и эксплуатации территории жилмассива Ребровка-2, включая дороги в пределах поступающих взносов и иных поступлений на основании решений общего собрания ДНП, правления и председателя.

ФИО1 в рамках указанного Соглашения приняла на себя обязательства своевременно и в полном размере оплачивать свою долю в расходах на изыскательские и проектные работы, оформление, обоснование, получение и выполнение технических условий, по обустройству и содержанию дорог общего пользования внутри и подъездных путей к жилмассиву Ребровка-2, тротуаров, ограждений, приобретение земель общего пользования, оплату расходов на освещение улиц внутри поселка, подводке электросетей, водопровода, канализации и газа к ее участку, ежемесячные вносы в размере 500 руб. на вывоз мусора, содержание дорог, охраны, персонала, начиная с месяца, следующего за получением свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок. При изменении объёмов работ и действующего законодательства ежемесячный взнос может изменяться в сторону увеличения или уменьшения на основании решения правления или иного органа управления ДНП.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно соглашения от 22.05.2013 г., оно заключено на неопределенный срок.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ 25.10.2018 года в адрес председателя правления ДНП «Ребровка-2» ФИО2 истцом было направлено уведомление о расторжении Соглашения, на которое Ответчик ответил отказом, при этом ссылаясь на то, что дом подключен к водопроводным, канализационным и электрическим сетям, при этом ФИО1 не оплачиваются целевые взносы и ежемесячные платежи.

Судом установлено, в том числе и изученными решениями судов, имеющих преюдициальное значение что ФИО1 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № и дом на указанном участке, которые расположены в пределах территориальных границ, обслуживаемых ДНП «Ребровка-2», что преюдициально установлено в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.07.2018 по делу №33-4502/2018, не смотря на возражения ФИО1, что ее земельный участок и дом находятся на территории с. Ребровка, а не ДНП «Ребровка-2».

В связи с наличием у ФИО1 на праве собственности земельного участка, расположенного в коттеджном поселке (ДНП «Ребровка-2), в пределах которого имеются объекты инфраструктуры, сети инженерно-технического обеспечения, представляющие собой совокупность объектов, непосредственно используемых в процессе электро- и водоснабжения и водоотведения, обеспечивающие функционирование объектов недвижимости, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда по делу №33-4502/2018 констатировала, что ФИО1 в силу норм статей 210, 249 ГК РФ обязана возмещать расходы на ремонт, содержание и создание такого имущества.

Ссылаясь на указанный судебный акт, суд считает, что в рамках данного дела, факт выполнения ответчиком обязанностей, закрепленных соглашением, исполнен.

Кроме того, ДНП «Ребровка-2» принадлежит 60 374/62 281 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов – дороги, проезды и другие сооружения общего пользования, площадью 62 281 кв.м, местоположение которого установлено в 15 м по направлению на запад относительно ориентира, расположенного за пределами участка – жинлого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2014 г..(л.д.152), свидетельства от 05.11.2014, 08.09.2014 указывают на право собственности на земельные участки – земли населенных пунктов, дороги, проезды, другие сооружения общего пользования, с кадастровыми номерами №.

ДНП «Ребровка-2» принадлежат на праве собственности сети наружной самотечной канализации жилого массива ДНП «Ребровка-2» Магистральное с.п. с. Ребровка, протяженностью 3 977 м, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2015 г.

01.05.2013 между ОАО «Омскоблводопровод» (водоснабжающей организацией) и ДНП «Ребровка-2» (абонентом) заключен договор купли-продажи воды № 18-0085.

18.09.2017 между ОАО «ОмскВодоканал» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ДНП «Ребровка-2» (абонентом) заключен договор водоотведения № 12448.

ДНП «Ребровка-2» принадлежит на праве собственности электроснабжение коттеджного поселка ДНП «Ребровка-2», назначение: сооружение электроэнергетики, протяженностью 4 388 м, расположенное по адресу: Омский район с Ребровка, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2016 г.

01.02.2013 между ЗАО «Омскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ДНП «Ребровка-2» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 34-1362.

ДНП «Ребровка-2» также эксплуатирует водопроводные сети, протяженностью 5 770 м, введенные в эксплуатацию в 2015 году, кадастровый №.

Изложенное также подтверждает исполнение ДНП «Ребровка-2» своих обязательств по соглашению.

Как указано в соглашении, при изменении объёмов работ и действующего законодательства ежемесячный взнос может изменяться в сторону увеличения или уменьшения на основании решения правления или иного органа управления ДНП.

Согласно представленных ответчиком протокола общего собрания от 29.04.2017 г. по результатам голосования относительно организации охраны поселка против высказалось большинство, в связи с чем указанное предложение было отклонено, денежные средства для указанных целей не определены. Таким образом, указанная часть соглашения ДНП «Ребровка – 2» исполнена без соответствующего финансирования быть не может. Члены ДНП «Ребровка-2» не считают наличие охраны необходимой.

Согласно протокола отчетного общего собрания № 7 от 21.04.2018 г., № 1 от 21.07.2019 г. относительно газификации было указано, что возможность появится поле введения ГРС-29, иные подготовительные работы проведены. Таким образом, отсутствие газификации на участке не является виной ответчика, меры, зависящие от ответчика, предприняты. Согласно указанного протокола принято решение о проведение прокладки оптоволоконной линии для интернет по имеющимся опорам ЛЭП, подготовки проектно-сметную документацию для Газификации Ребровки-2, обосновано число контейнеров для ТБО. Вновь отклонено предложение по организации охраны поселка «Ребровка – 2» и монтаж видеонаблюдения.

Согласно отчетов ревизионной комиссии по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ДНП «Ребровка – 2», представленных за 2018, 2017, 2016, 2015, 2014, 2013 годы работа признавалась удовлетворительной, поступающие денежные средства расходовались в соответствии с уставными требованиями, на обслуживание общего имущества, а также: на строительство дорог с твердым покрытием в 2014 г ( при этом истец пояснил, что имеется в виду щебеночное покрытие, так как асфальтирование улиц превышает финансовые возможности членов ДНП), достройку канализационной сети, водопровода (2015 г.), напорную и ливневую канализацию, освещение содержание инфраструктуры (2016 год), ограждение территории, газификация, строительство дорог, достройка канализационной сети (2017г.), строительство внутриквартальных дорог, завершение строительства водопроводной сети, строительство ограждения, огораживание КНС, содержание и ремонт инфраструктуры (2018 год).

При этом все мероприятия выполняются в пределах поступающих в ДНП на эти цели денежных средств, имеется дебиторская задолженность.

Также суд полагает возможным отметить, что согласно апелляционного Определения Омского областного суда к отношениям сторон рассматриваемого спора надлежит применять общие положения ГК РФ о товариществах собственников недвижимости, что преюдициально установлено в рамках дела №33-4502/2018.

Товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества (п. 1 ст. 123.13 ГК РФ).

ФИО1 относится к числу лиц, владеющих земельным участком, который как отмечено выше находится в границах ДНП «Ребровка-2».

Нахождение земельного участка ФИО1 на территории ДНП в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

Поэтому, являясь собственником земельного участка, находящегося в пределах территории ДНП «Ребровка-2», истец должен нести бремя содержания имущества общего пользования ДНП, необходимого для эксплуатации принадлежащего на праве собственности ФИО1 объекта недвижимости (участка), и вне зависимости от имеющегося соглашения.

Доводы истца относительно того, что ДНП Ребровка -2 взяла на себя обязательства по закону возлагаемые на Магистральное сельское поселение неосновательны, поскольку поселок Ребровка -2 образован именно как объединение граждан, имеющих объединить усилия с целью создания комфортной среды проживания, в связи с чем на его территории содержание инфраструктуры производится участниками указанного сообщества.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения соглашения от 22.05.2013 года, поскольку ответчиком условия соглашения выполняются надлежаще.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «Ребровка-2» о расторжении заключенного «Соглашения по созданию и использованию объектов инфраструктуры».

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Набока

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.