Апелляционное определение № 33-37910/2025 33-4163/2026 от 9 февраля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Аулов А.А. Дело № 33-4163/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-2308/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Соловьевой А.Ю., Баранов С.Н.,

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Сизо Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........2 к ...........1 о возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2025 года с учетом исправления описки от 31 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

...........2 (по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ...........1 (по тексту – ответчик), в котором просила демонтировать видеокамеры, установленные в холле седьмого этажа и на уровне седьмого этажа на фасаде многоквартирного дома .............

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры ............. Ответчик ...........1 является собственником квартиры №44 в указанном многоквартирном доме. На основании договора управления от 01 ноября 2024 года ООО "Управляющая компания "Баланс" осуществляет управление многоквартирным домом. Ответчиком ...........1 на стене холла седьмого этажа многоквартирного дома размещена камера видеонаблюдения, направление которой позволяет вести наблюдение за лестничным маршем, лифтом и соседними квартирами. Также видеокамера установлена на фасаде многоквартирного дома на уровне седьмого этажа. Между тем, в соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установке камер видеонаблюдения принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников. Однако решения общего собрания о монтаже дополнительных камер собственниками многоквартирного дома не принималось. В связи с чем 12 февраля 2025 года она обратилась в управляющую компанию с заявлением о проведении проверки законности установки ответчиком видеокамер и демонтаже незаконно установленных камер видеонаблюдения. Согласно уведомления от 18 февраля 2025 года ответчику ...........1 управляющей компанией направлено требование о предоставлении протокола общего собрания собственников по вопросу установки камер видеонаблюдения, при отсутствии указанного решения - о демонтаже установленных видеокамер. Также 13 апреля 2025 года ее представителем в адрес ответчика ...........1 была направлена претензия с требованием демонтировать незаконно установленные камеры видеонаблюдения в срок до 20 апреля 2025 года, которая ответчиком была проигнорирована.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2025 года с учетом исправления описки от 31 октября 2025 года исковые требования ...........2 - удовлетворены.

На ...........1 возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных средств демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на входной двери в квартиру №44, расположенную на седьмом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............ демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на оконном блоке квартиры №44, расположенной на седьмом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............

В апелляционной жалобе ...........1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указав, что спорные камеры являются личной собственностью ...........1 и установлены в местах общего пользования, камеры не фиксируют внутреннее расположение квартир жильцов, в связи с этим, не могут нарушать неприкосновенность частной жизни, ссылается на судебную практику.

В письменных возражениях представитель ...........2, ООО "Управляющая компания "Баланс" по доверенностям ...........7 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, поскольку, ответчиком не представлены доказательства согласования вопроса установки видеокамер с другими собственниками МКД.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика по ордеру – адвокат ...........8, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Анапского городского суда Краснодарского края отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

От представителя, ...........2, ООО "Управляющая компания "Баланс" по доверенностям – ...........7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя истца и третьего лица.

Разрешая ходатайства ООО "Управляющая компания "Баланс" об отложении судебного заседания и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия исходит из того, что представитель истца и третьего лица каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания, не представил, что является нарушением части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Данных о нахождении ...........7 на стационарном лечении не имеется, сведения о том, что имеющееся у нее заболевание препятствовало участию в судебном заседании 10 февраля 2026 г., отсутствуют.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Баланс" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ............

Истцу принадлежит на праве собственности квартира №30, ответчику принадлежит на праве собственности квартира №44, которые расположенные в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу.

Право собственности истца и ответчика на имущество зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесены записи о праве собственности.

Как следует из информационного сообщения ООО "Управляющая компания "Баланс" от 18 февраля 2025 года, составленного по результатам обращения ...........2 от 12 февраля 2025 года, адресованного последней, управляющей компанией было проведена проверка по вопросу установки камеры видеонаблюдения на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: ............ по результатам которой было установлено, что собственник квартиры №44 на стене общего пользования в холле седьмого этажа и на фасаде дома на уровне седьмого этажа установил камеры видеонаблюдения, место установки и направление позволяет вести наблюдение за лестничным маршем, лифтом и квартирами, расположенными на седьмом этаже (№45, №43), за местами общего пользования. Данные видеокамеры не входят в состав общего имущества и не подключены к системе видеонаблюдения многоквартирного дома. Собственнику квартиры №44 направлено уведомление о предоставлении протокола общего собрания собственников, которым установлено, что решение по вопросу установки камер принято собственниками многоквартирного дома, при отсутствии решения общего собрания по вопросу размещения выявленных в ходе обследования камер - требование об их демонтаже.

Согласно акта обследования ООО "Управляющая компания "Баланс" от 01 августа 2025 года комиссией в составе: главного инженера ...........9, мастера ...........10, председателя совета МКД ...........2, членов совета МКД: ...........11, ...........12 было проведено обследование по адресу: ............ в ходе которого было установлено, что собственник квартиры №44 перенес видеокамеру со стены на седьмом этаже на наличник входной двери квартиры, место установки и направление камеры позволяют вести наблюдение за лестничным маршем, лифтом и квартирой №43, также собственник квартиры №44 перенес видеокамеру с фасада дома на отлив своего окна на седьмом этаже. Обе камеры не входят в состав общего имущества, к системе видеонаблюдения многоквартирного дома не подключены. Установка видеокамер произведена без согласия собственников многоквартирного дома в нарушение ст.36 ЖК РФ, ст. 152 Федерального закона "О персональных данных", что подтверждается фотоматериалами.

Как усматривается из фотоматериалов, представленных сторонами по делу, на верхней части наличника входной двери квартиры №44 ответчиком ...........1 установлена видеокамера, направленная в сторону межквартирного коридора, при этом в обзор камеры попадают часть коридора, лестничный марш, лифт, на оконном блоке жилого помещения ответчиком ...........1 установлена видеокамера, направленная в сторону придомовой территории многоквартирного дома, в обзор камеры попадает территория парковки транспортных средств и придомовая территория многоквартирного дома.

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление о необходимости демонтировать систему видеонаблюдения, которая добровольно ответчиком не исполнено.

Ответчик не оспаривала факт установки и работы указанных видеокамер, а также осуществление видеозаписи с возможностью вывода видеоизображения с установленных камер видеонаблюдения непосредственно на мобильное устройство, ссылалась, что камеры видеонаблюдения установлены ею в целях обеспечения личной безопасности, а также сохранности принадлежащего ей имущества. Установка видеокамер в целях защиты своего имущества не является действием по использованию общего имущества, которое требует согласия всех собственников.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком произведена установка спорных камер видеонаблюдения, документов, подтверждающих согласование установки видеокамер с компетентными органами, а также получения согласия собственников многоквартирного дома на их установку в местах общего пользования не представлено, и обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности демонтировать видеокамеры.

Приняв во внимание объем действий, который обязан совершить ответчик, судом первой инстанции на основании ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно установлен срок для исполнения возложенных на ответчика обязательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для отмены принятого решения суда применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что видеокамера, установленная на двери и на окне, является личным имуществом, не относящимся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу пункта 1 статьи 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (пункт 1 часть 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Заявляя о том, что установка камер в целях защиты своего имущества не запрещена, ответчиком не учтено, что монтаж спорного оборудования в месте общего пользования является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (пункт 3 часть 2 статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), чего в рамках данного спора со стороны ответчика не представлено и судом не установлено.

Следует отметить, что действия ответчика по установке системы видеонаблюдения в месте общего пользования являются действиями, посягающими на конституционные права иных лиц, а именно - на право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на личную жизнь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установка видеокамер в целях защиты своего имущества не является действием по использованию общедомового имущества, которое требует согласие долевых собственников, отклоняется судебной коллегией. Законом не запрещена установка камер наружного видеонаблюдения в целях защиты своего имущества, однако реализация данного права в случае использования общего имущества в многоквартирном доме возможна лишь при достижении соглашения об этом всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств недобросовестности стороны истца не представлено, в то время как в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность предполагается пока не доказано иное. При этом обращение истца в суд с заявленными исковыми требованиями не свидетельствует о его недобросовестности, а является реализацией права на судебную защиту. Утверждение о злоупотреблении истцом правом не нашли своего подтверждения и выражают субъективное мнение о желаемом результате рассмотрения дела стороной ответчика, однако основанием для отмены решения суда являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2025 года с учетом исправления описки от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026г.

Председательствующий Т.А. Палянчук

Судьи А.Ю. Соловьева

С.Н. Баранов