Решение № 2-1959/2025 2-1959/2025~М-7914/2024 М-7914/2024 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-1959/2025

Дело №2-1959/2025 УИД 65RS0001-01-2024-016086-52

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 марта 2025 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Белой А.Ф.,

с участием представителей истца Гражно-строительного коопера-тива № председателя ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива № к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

26 декабря 2025 года председатель Правления Гаражно-строительного кооператива № (Далее ГСК №) ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что ФИО3 с 22 апреля 2023 года по 31 января 2024 года являлся председателем в гаражно-строительном кооперативе № <адрес>-в. Решением Правления от 30 января 2024 года ФИО3 был освобожден от должности председателя ГСК №. Согласно решению Правления от 11 марта 2024 года была назначена ревизионная комиссия и проведена проверка деятельности ГСК № за период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года. По результатам проверки было установлено, что разница между поступившими с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года денежными средствами от членов ГСК председателю ФИО3 и документально подтвержденными расходами с учетом фактического остатка денежных средств в кассе ГСК на 1 января 2024 года составляет сумму в размере 435 335 рублей, что для ГСК является ущербом. В исковом заявлении поставлены требования о взыскании с ответчика в пользу ГСК № суммы ущерба в размере 435 335 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 383 рубля.

В судебном заседании представитель истца ГСК № председатель ФИО1, на удовлетворении исковых требований наставила по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что обратилась в суд, в интересах ГСК, и именно в пользу ГСК подлежит взысканию сумма ущерба.

Представитель ГСК № ФИО2, на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167,238-244 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителей истца, оценив собранные по делу доказательства как по отдельности, так ив их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (Далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4.2.8 Устава Гаражно-строительного кооператива № все поступающие платежи и расходы оформляются и учитываются в книге доходов, и расходов, которую ведет казначей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причинение вреда, возмещение которого предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя. В отсутствие одного из них не может быть основанием для возмещения вреда.

Обстоятельства причинения ФИО3 кооперативу материального ущерба, в частности, условия определяющие состав ст. 1064 ГК РФ, нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО3 с 22 апреля 2023 года по 31 января 2024 года являлся председателем в гаражно-строительном кооперативе № <адрес> Решением Правления от 30 января 2024 года ФИО3 был освобожден от должности председателя ГСК №. Согласно решению Правления от 11 марта 2024 года была назначена ревизионная комиссия и проведена проверка деятельности ГСК № за период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года. По результатам проверки было установлено, что разница между поступившими с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года денежными средствами от членов ГСК председателю ФИО3 и документально подтвержденными расходами с учетом фактического остатка денежных средств в кассе ГСК на 1 января 2024 года составляет сумму в размере 435 335 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и взыскивает с ответчика в пользу ГСК 435 335 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец при обращении в суд понес судебные расходы:

-по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, что подтверждается копией договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

-по уплате государственной пошлины в сумме 13383 рубля, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению. Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности категории дела, количества судебных заседаний и их длительности, объема проделанной представителем ФИО2 работы, полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму указанных судебных расходов до 30 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

В соответствии со ст. 88,98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13383 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 238-244 Гражданского процессу-ального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гаражно-строительного кооператива № к ФИО3 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Заявление Гаражно-строительного кооператива № к ФИО3 о взыскании судебных расходов, удовлетворить час-тично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты> ущерб в размере 435355 рублей, 30000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя, и 13383 рубля расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелля-ционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.П.Матвеева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.П.Матвеева