Апелляционное определение № 22-1163/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья: Мильчакова Г.И. Дело № 22-1163\26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Савочкиной Е.Н.,

судей: Золотовой В.В., Орловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А,,

с участием прокурора Ераксиной Е.Р.,

адвоката Карасева А.Л.,

представителя потерпевшего ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карасева А.Л. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 16 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Гадирли Азербайджан, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживающий в городе <адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложены обязанности.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, 700 150 (семьсот тысяч сто пятьдесят) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Государственным обвинителем ФИО4 принесены возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения адвоката Карасева А.Л., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ераксиной Е.Р., представителя потерпевшего ФИО15, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Карасев А.Л. в интересах осужденного ФИО1, считает приговор суровым, незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Утверждает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина его подзащитного не доказана.

Защитник в жалобе приводит развернутые показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, подсудимого ФИО1, обращает внимание на требования уголовного судопроизводства, Конституцию РФ, уголовно-процессуальный закон.

Считает, неточности, приведенные в предъявленном обвинении и приговоре нарушают право осужденного на защиту, судом не дана надлежащая оценка доказательствам.

Просит приговор отменить, ФИО1 по ст.159 ч.3 УК РФ оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Берлинская А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законными, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ. Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, обстоятельства совершения преступления установлены верно, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1, в совершении деяния, за которое он осужден, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, при установленных в судебном заседании обстоятельствах совершил инкриминируемое ему деяние, виновность осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре.

Так, согласно фактических данных, установленных судом, ФИО1, узнав от Потерпевший №1 о продаже им автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, стоимостью 700 150 рублей, действуя из корыстных побуждений, находясь в районе <адрес> встретился с Потерпевший №1 и предложил ему реализовать указанный автомобиль путем подыскания приобретателя, либо покупки в свою собственность заведомо зная, что свои обязательства выполнять не будет, на что Потерпевший №1, не подозревая о его истинных преступных намерениях, согласился и в один из дней декабря 2017 года, но не позднее 13 декабря 2017 года, передал ФИО1 автомобиль «...» государственный регистрационный знак №, документы и ключи от него.

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, через своего представителя ФИО6, не осведомленную о преступных намерениях ФИО1, в период с 08.30 до 09.00 часов 15 декабря 2017 года обратился в ... ... по <адрес>, где предоставил договор купли-продажи транспортного средства <адрес> от 13.12.2017, который не заключался с Потерпевший №1 и в котором отсутствует подпись Потерпевший №1, госавтоинспектор ... <адрес> Свидетель №2 внес информацию в базу данных ГИБДД России о смене собственника автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, стоимостью 700 150 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 на имя ФИО1, тем самым ФИО1о, путем обмана Потерпевший №1 похитил его автомобиль и распорядился им по собственному усмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы и проверены приведенные в судебном решении доказательства, которые были предметом анализа и оценки судом первой инстанции, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, который последовательно пояснял, когда он решил продать свой автомобиль «...» государственный регистрационный знак №, его друг Свидетель №1 посоветовал обратиться к ФИО1, что им и было сделано. В декабре 2017 года встретившись с ФИО1 он сообщил ему, что хочет продать автомобиль за 750 000 рублей, на что последний ответил, что попробует продать автомобиль кому-либо из знакомых, либо приобретет сам. Он передал ФИО1 документы на автомобиль и копию своего паспорта. При этом, никаких договоров купли-продажи они с ФИО1 не составляли, подписи он свои нигде не ставил. В марте 2018 года его пригласили в УФСБ для дачи объяснений по факту передавал ли он автомобиль ФИО1 Ему показали копию ПТС, где собственником автомобиля был указан ФИО1, в договоре купли-продажи были вписаны его данные, но его подписи в договоре не было. Он понял, что его обманули, и обратился с заявлением в полицию.

Пояснения потерпевшего Потерпевший №1, объективно подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО24, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №6, виновность осужденного также установлена иными, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Несоответствий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, в том числе связанных с заинтересованностью в оговоре ФИО1 и в исходе дела в целом, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Согласно протоколу выемки, исследованного судом, изъят договор купли-продажи, в деле имеется заключение почерковедческой экспертизы, подтверждающее, что подпись в договоре выполнена не ФИО10, а подпись покупателя выполнена ФИО1 Имеется экспертное исследование машины, стоимость которой установлена на досудебной стадии в сумме 700 150 рублей.

Судом дана надлежащая правовая оценка действиям осужденного, объективно установлено, не вызывает сомнений факт того, что преступление совершено с корыстной целью, поскольку ФИО1, совершив хищение, безвозмездно, окончательно изъял из законного владения потерпевшего и обратил в свою пользу принадлежащее последнему имущество.

Тщательно исследовав все представленные в судебное заседание доказательства, суд пришел к убедительному выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему преступлении.

Таким образом, на основании исследованных материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится каких-либо данных, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, существенных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности ФИО1 и требующих толкования в его пользу, по делу не имеется.

Судом в должной мере дана соответствующая оценка всем изученным доказательствам.

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшего и свидетелей, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, не имеется.

По делу исследованы все доказательства, представленные сторонами, которые установили и подтвердили виновность в инкриминируемом осуждённому преступлении.

Событие совершения преступления установлено верно, в соответствии с доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия, и подтвержденными в судебном заседании.

Наличие прямого умысла у виновного на совершение инкриминируемого ему преступления, судом надлежащим образом проверен, подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

Судом первой инстанции, при изучении всех представленных сторонами доказательств, на основе состязательности сторон, достоверно установлено, ФИО1 совершил деяние, за которое осужден.

Оснований, приведенных защитником, для отмены обвинительно приговора и постановлении оправдательного, по делу не установлено, поскольку согласно фактическим обстоятельствам дела, время, способ и обстоятельства совершения преступления, обоснованность вмененных квалифицирующих признаков, соответствуют исследованным обстоятельствам.

Судом приняты во внимание все значимые для дела обстоятельства.

Доказательства, приведенные судом в приговоре, из объема доказательств не исключались, недопустимыми не признавались.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, потому следует признать их достоверными, относимыми, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Нарушения права на защиту, как на предварительном следствии, так и при рассмотрении уголовного дела судом, не допущено.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ими, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности виновных.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Савочкина

Судьи: В.В.Золотова

Н.А. Орлова