Апелляционное определение № 33-695/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 13RS0025-01-2025-001957-94

Судья Каткова С.В. № 2-6/2026

Докладчик Ионова О.Н. Дело № 33-695/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.

судей Дубровиной Е.Я., Ионовой О.Н.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск» о признании незаконным строительства газопровода, приведении проезда к земельным участкам в первоначальное состояние по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Ионовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 887+/-10 по адресу: <адрес>. ФИО2, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, начал строительство газопровода к своему земельному участку. Согласно заключению кадастрового инженера от 03 июля 2025 г. осуществлено полевое обследование газопровода, расположенного по адресу: <адрес>. На момент осмотра монтаж газопровода был завершен, траншея подготовлена к закопке. В данном случае в охранную зону исследуемого газопровода частично попадают земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№>, что накладывает обременение на участки и делает невозможным их огораживание по периметру. Нахождение самого газопровода под проездом и наложение на сам проезд ограничений охранной зоны, делает невозможным проведение ремонтных и строительных работ, связанных с его обустройством, что создает препятствие в доступе ко всем земельным участкам, расположенным по обе стороны данного проезда, расположенного в бывшем СНТ «Колос» параллельно ул.Крупской, с.Куликовка, го Саранск, в том числе, к земельным участкам с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№> и т.д. Считает, что ФИО2 в нарушение установленных норм и правил установил газопровод, что создает угрозу жизни и здоровью собственников иных земельных участков. Кроме того, в связи с проведением газопровода ФИО2 повредил дорогу, ведущую к указанным выше земельным участкам.

По указанным основаниям, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) истец просил суд признать незаконным строительство газопровода, проходящего по дороге вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№>, <№>; возложить на АО «Газпром газораспределение Саранск» произвести за свой счет демонтаж линии газопровода в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда; возложить на ФИО2 обязанность привести проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, расположенными по обе стороны данного проезда и бывшем <адрес> в первоначальное состояние за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СНТ «Колос».

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Акционерное общество «Газпром газораспределение Саранск» (далее – АО «Газпром газораспределение Саранск») исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, и привлечено в качестве соответчика.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 декабря 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, администрация Октябрьского района го Саранск Республики Мордовия.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 января 2026 г., с учетом определения от 17 февраля 2026 г. об исправлении описки, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, приводя доводы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 67 ГПК Российской Федерации не установлены все собственники земельных участков, чьи права нарушены строительством спорного газопровода. Выражает несогласие с процедурой допроса свидетеля ФИО8, который давал пояснения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Указывает, что спорный газопровод ответчиком ФИО2 построен с нарушением строительных норм и правил, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 03 июля 2025 г., а также создает препятствие к доступу к земельным участкам, расположенным по обе стороны проезда.

Обращает внимание, что при строительстве газопровода было повреждено дорожное покрытие, однако, суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам гражданского дела фотоматериала, подтверждающего нарушение дорожного покрытия строительством данного газопровода, что привело к нарушению принципа равноправия сторон.

Считает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 61 ГПК Российской Федерации оставлено без внимания вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2025 г., которым исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании газопроводом высокого и низкого давления к складу, приведении земельного участка в первоначальное положение удовлетворены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Саранск» ФИО11 просит апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Гераськина В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Саранск» ФИО11 против доводов апелляционной жалобы возразил.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО14, представители третьих лиц СНТ «Колос», администрации Октябрьского района городского округа Саранск не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили. При этом, ответчик ФИО2 просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.mor.sudrf.ru/).

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

На основании статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 887 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес> (т.2, л.д.117-125).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указывает, что ответчиками нарушены его права, как собственника указанного выше земельного участка, строительством газопровода низкого давления.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21 ноября 2025 г. право собственности на газопровод-ввод к жилому дому по адресу: <адрес> зарегистрировано за АО «Газпром газораспределение Саранск» (т. 2, л.д. 215-216).

Из договора от 20 марта 2025 г. о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, заключенного между ФИО2 (заказчик) и АО «Газпром газораспределение Саранск» (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации до границы земельного участка по адресу: <адрес>. Подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (т. 1, л.д. 146-147).

На основании заключенного 20 марта 2025 г. договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, АО «Газпром газораспределение Саранск» подготовлены технические условия на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации до границы земельного участка по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, тер. СНТ «Колос», д.88 (т. 1, л.д. 148-159).

Из проектной документации АО «Газпром газораспределение Саранск», наряда-допуска № 349 от 02 июля 2025 г. на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве к выполнению работ по адресу: <адрес> (кадастровый № <№>) следует, что к дому ответчика ФИО2 проведено строительство газопровода-ввода низкого давления (т. 1, л.д. 68-79).

Также, в рамках исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации от 20 марта 2025 г. АО «Газпром газораспределение Саранск» подготовлена проектная документация сети прокладки газопровода от ГРПШ по адресу: <адрес> со стороны ул. Октябрьская р.п. Луховка го Саранск до земельного участка с кадастровым № <№>, принадлежащего истцу ФИО2, которая включает в себя рабочий проект газоснабжения <адрес>, рабочий проект на газификацию жилых домов по пер. Крупской в с. Куликовка и проектную документацию по технологическому присоединению к сетям газоснабжения жилого дома по адресу: го Саранск, г. Саранск, СНТ «Колос», 226 (т.1, л.д. 80-114).

Из заключения кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» (далее – ООО «Кадастровый центр»), подготовленного по ходатайству истца, от 03 июля 2025 г. следует, что 30 июня 2025 г. было осуществлено полевое обследование газопровода, расположенного по адресу: <адрес>. На момент осмотра монтаж газопровода был завершен, траншея подготовлена к закапыванию. В охранную зону исследуемого газопровода частично попадают земельные участки <№>, <№>, <№>, <№>, что накладывает обременение на участки и делает невозможным их огораживание по периметру. Также, нахождение самого газопровода под проездом и наложение на сам проезд ограничений охранной зоны, делает невозможным проведение ремонтных и строительных работ, связанных с его благоустройством, что создает препятствие в доступе ко всем земельным участкам, расположенным по обе стороны данного проезда, расположенного в бывшем СНТ «Колос» параллельно <адрес>, в том числе к земельным участкам с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№> и т.д. (т.1, л.д. 47-50).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 133.1, 209, 304 ГК Российской Федерации, части 10.1, части 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Гр.К Российской Федерации), Федеральным законом от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», допросив специалиста, исследовав доказательства в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу, что доказательств того, что в период строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта трасса его прохождения, а также последствия его прокладки затрагивали права истца, не представлено.

Суд первой инстанции указал, что земельный участок после разрытия в связи со строительством спорного газопровода приведен в соответствующее установленным нормам состояние. При этом какого-либо твердого дорожного покрытия на данном земельном участке не было и до его разрытия.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильной оценки доказательств и не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции совокупность представленных сторонами доказательств, включая объяснения сторон и документы, оценена надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

В силу пункта 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. № 878 (редакция от 17 мая 2016 г.) «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своих прав.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют нарушения прав истца со стороны ответчиков по возведению спорного газопровода, поскольку сооружение газопровода не может быть признано самовольным, так как для его строительства не требовалась выдача отдельных разрешений на строительство, а возведение сооружений было осуществлено в установленном законом порядке на основании проектной документации и технических условий. Кроме того, истец фактически просит возложить на ответчиков имущественную ответственность для обеспечения интересов не только его самого, но и интересов собственников земельных участков, правообладателем которых он не является, что противоречит положениям гражданского законодательства, при этом установлено отсутствие нарушений каких-либо субъективных прав истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком, учитывая, что имеется возможность использовать земельный участок истца по назначению с учетом допустимой зоны застройки и с соблюдением охранных зон газопроводов. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что земельный участок после разрытия в связи со строительством спорного газопровода приведен в соответствующее установленным нормам состояние. Из представленного фотоматериала следует, что какого-либо твердого дорожного покрытия на данном земельном участке не было и до его разрытия, а то обстоятельство, что грунт дорожного покрытия был засыпан щебнем, не может служить безусловным доказательством нарушения прав истца как собственника земельного участка, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств того, что данный участок предназначен для проезда автотранспорта и является дорогой общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в части того, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания, при допросе свидетелей вопросы истца незаконно снимались судом, не влекут отмену судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указание в апелляционной жалобе на вступившее в законную силе решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2025 г., вынесенного по делу по иску ФИО1 к администрации городского округа Саранск, ФИО15 о признании недействительным разрешения администрации городского округа Саранск от 27 октября 2023 года №13-23-58-2023, выданное ФИО15 на строительство производственного здания на земельном участке с кадастровым номером <№>, признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> общей площадью 1 467 +/- 13 кв.м. по адресу: <адрес> возложении обязанности по освобождению и приведению земельного участка в первоначальное состояние не может расцениваться в качестве преюдиции по нормам 61 ГПК Российской Федерации, поскольку принято в отношении другого объекта недвижимости.

Вместе с тем, само по себе несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Е.Я. Дубровина

О.Н.Ионова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.Н. Ионова